Lolik - societe

Le parti du statu quo s'affole

noreply@ (spin) — Sat, 03 May 2008 13:34:09 +0200

Xavier Darcos a présenté les nouveaux programmes pour l’école primaire cette semaine. Des programmes revus par rapport à la version originale, le ministre ayant renvoyé au collège l’apprentissage de certaines notions jugées trop complexes comme le passé antérieur, le subjonctif et la règle de 3, la division au CE1 étant limitée par 2 et 5, mais heureusement, la philosophie générale ne change pas. Et celle-ci va dans le bon sens : retour aux fondamentaux avec plus mathématiques et de francais, la volonté de transmettre des savoirs, de faire acquérir un minimum commun à tous les élèves et surtout d’enseigner les codes et les règles plutôt que de laisser l’enfant les découvrir et se créer son propre savoir. Une vision traditionnelle de l’éducation à l’encontre de celle des pédagogistes qui ont fait tant de dégats à l’Ecole depuis 30 ans. (Rapport Pisa 2006 : en sciences, la France se classe 19^ème sur les 30 pays de l’OCDE, en lecture et mathématiques, 17^ème; Rapport Pirls 2006, les jeunes français de 10 ans se classent 27eme sur 40, même les bulgares affichent de meilleures performances).

D’ailleurs les réactions ne se sont pas fait attendre car en France, tout le monde a un avis sur l’Education Nationale (moi le premier) et dès que l'on réforme, le parti du statu quo s'affole. Les syndicats de « gauche » s’opposent bien évidemment, plus pour des motifs politiques que sur le fond même de la réforme. Tout d’abord, il faut s’opposer à toute réforme (pour preuve en 2002, les mêmes syndicats étaient déjà contre les programmes qu’ils défendent actuellement) car la réforme entrainant la réforme, une de réussie, qui plus est par un ministre de droite, pourrait annoncer le début de l’engrenage qui menera à la fin de leur cogestion de la Rue de Grenelle. Ensuite, cette réforme permet de s’opposer avec un mot d’ordre bien utile pour les futurs combats et qui a toujours marché contre un gouvernement de droite : la politique éducative du gouvernement relève d’ « une vision passéiste et rétrograde de l'école ». Cet argument est particulièrement savoureux, venant de syndicats, dont les mots d’ordre reposent toujours la défense des Zavantages Zacquis et dont la pensée se résume à surtout ne rien changer à l’ordre installé aux lendemains de la guerre. Enfin, il faut s’opposer car le ministre lui-même est un danger ; imaginez, un homme de droite, avec une vision pour l’Education Nationale (c’est lui qui a fait le programme éducatif du candidat Sarkozy, au-delà des slogans de campagne), qui veut que tous les enfants réussissent, qui veut remettre en marche une machine éducative déréglée et créatrice d’inégalités et qui semble, pour l’instant, capable de réformer selon ses vues, et dont, en plus, la volonté réformatrice n’a pas encore été broyée après un an dans ce ministère qui a découragé tant de farouches réformateurs ! Cet homme-là est un danger, surtout que la réforme de fond en comble de l’Education Nationale semble être sa seule perspective politique depuis qu’il a perdu la mairie de Périgueux.

Cette opposition systématique est rejointe par les pédagogistes qui sont en lutte idéologique avec le ministre (alors que les syndicats sont en lutte politique) ; il veut mettre fin à 30 ans d’errance pédagogiste à l’Ecole et est celui qui, au gouvernement applique le mieux le slogan du candidat Sarkozy « liquider Mai 68 ». Intolérable pour ceux qui défendent que l’enfant est au centre du système, qu’il construit ses propres savoirs par l’observation réfléchie, qu’il oriente naturellement ses recherches vers le travail et la construction de nouveaux savoirs et, enfin, qu’il structure seul sa pensée à partir de ses expérimentations, inacceptable pour les tenants de la transformation du professeur en un éducateur voire un animateur, de la transformation de l’école en un grand centre de vacances où l’enfant découvrirait son propre savoir caché en lui-même.

Je ne m’attarderai pas sur les professionnels de l’opposition à N.Sarkozy qui essaient de donner de la voix sur tous les sujets en utilisant la tactique du harcèlement permanent afin de tenter de lever tous les lièvres. Ceux-là, bien entendu, s’opposent à cette réforme sans même avoir regardé son contenu avec, en général, le même argument : comment être plus exigeant avec les enfants s’il y a moins de professeurs pour faire cours et moins d’heures de cours. Qu’importe ce que l’on fait, l’essentiel est d’y consacrer un maximum de moyens, le niveau absolu de la dépense étant le signe indiscutable que l’on traite au mieux un sujet, dispensant de toute réflexion qui pourrait amener à un consensus sur le contenu !

Mais il y a également une dernière catégorie de réactions, le oui mais (dont je fais partie). Elle regroupe tous les gens qui trouvent que la réforme va dans le bon sens mais qui y adressent quelques critiques : la réforme ne va pas assez loin, elle améliorera certains points, mais il y a eu recul sur la grande section de maternelle...Malgré les critiques que je vais faire, il ne faut pas oublier le message principal : cette réforme est un très bon pas en avant. Mais pour que cette réforme aille jusqu’au bout et fasse taire une bonne fois pour toutes les lobbys pédagogistes au pouvoir depuis les années 70, le ministre aurait clairement du afficher la volonté de revenir à un apprentissage traditionnel dont le signe le plus fort aurait été d’imposer la méthode syllabique de l’apprentissage de la lecture qui produisait des générations de citoyens sachant écrire, lire et comprendre ce qu’ils lisaient au niveau du certificat d’études, c'est-à-dire vers 13 ans. Il y a un autre point sur lesquels je ne suis pas d’accord, c’est le recul de l’histoire-géographie. Parce que l’histoire-géo est la maitrise du socle commun, le fondement même de la Nation, c’est ce qui fait de nous un peuple (selon la fameuse définition de Renan). L’histoire-géo c’est la compréhension de l’évolution de la France, des idées, des phénomènes qui l’ont traversé, de ses erreurs également, de sa géographie, du monde qui l’entoure, du monde qui nous entoure. C’est un héritage laissé par les générations précédentes pour guider les suivantes, c’est la maitrise du temps et de l’espace. On parle tout le temps de cohésion sociale, d’unité nationale, d’ouverture sur les autres cultures, sur le monde mais par quoi cela s’acquiert et se crée sinon par la maîtrise de l’histoire-géographie commune (et non par les alloc ponctionnées sur les revenus du grand capital, comme diraient certains). Quelques citations pour illustrer mon propos sur l’importance de l’histoire, surtout aujourd’hui où son enseignement est considéré comme le début du nationalisme et que très peu de personnes de moins de 30 ans sont capables de placer les grands personnages et les grands évènements dans une chronologie :

L'histoire enseigne aux hommes la difficulté des grandes tâches et la lenteur des accomplissements mais elle justifie l’invincible espoir. Jean Jaurès

L'ignorance du passé ne se borne pas à nuire à la connaissance du présent : elle compromet, dans le présent, l'action même. Marc Bloch
L’Histoire est un remède au totalitarisme. Elle enseigne qu’il n’y a pas d’actes isolés, seulement des enchaînements. Un pays sans histoire ne serait pas un pays sans malheurs, mais un pays sans valeurs. Hélie de Saint Marc
L'homme de l'avenir est celui qui aura la mémoire la plus longue. Nietzsche
Un peuple qui n'enseigne pas son histoire est un peuple qui perd son identité. François Mitterrand

Le fascisme culinaire ne passera pas !

noreply@ (spin) — Wed, 12 Mar 2008 09:43:00 +0100

Le camembert AOC de Normandie devrait rester fabriqué au lait cru, les petits producteurs ayant remporté une victoire décisive face aux industriels qui voulaient supprimer cette obligation.

La « guerre du camembert » avait éclaté en mars 2007 lorsque Lactalis et Isigny-Sainte-Mère, deux groupes industriels laitiers, qui pèsent à eux deux plus de 80% de la production de camemberts AOC, usant de prétexte sanitaire, ont fait une demande officielle auprès de l'Institut national des appellations contrôlées pour que soit modifié le cahier des charges de l'appellation contrôlée « camembert de Normandie ». Ils réclamaient de pouvoir utiliser du lait dit « thermisé » (c'est-à-dire chauffé à plus de 40 °C et moins de 72 °C) ou « microfiltré » (débarrassé de tous germes, y compris les levures du lait), à la place du lait cru.

Un comité de défense du véritable camembert de Normandie, créé fin avril 2007, avait réuni des milliers de signatures pour « sauver le produit français le plus populaire dans le monde ». Des professionnels avaient accusé Lactalis et Isigny-Sainte-Mère de vouloir faire modifier le décret de l'AOC parce qu'ils avaient longtemps triché sur le respect des critères de production, en chauffant ou microfiltrant le lait. The Times, qui s’était emparé de l’affaire, accusait, « une combinaison de bureaucratie, de panique sanitaire et de fascistes culinaires » d'avoir persuadé ces groupes d'arrêter de produire du camembert avec du lait sorti du pis de la vache.

La décision, qui doit être officialisée dans les prochains mois dans le cadre d'une réforme de cette appellation d'origine contrôlée, constitue une grande victoire pour les défenseurs des produits de terroir face aux grandes marques de l'industrie agroalimentaire.

Rétention de sureté : principe de précaution et angélisme aggravé

noreply@ (spin) — Sat, 23 Feb 2008 23:35:00 +0100

Le Conseil Constitutionnel a, cette semaine, censuré très partiellement la rétention de sureté de la Garde des Sceaux, R.Dati. Cette censure a porté sur la rétroactivité de la mesure mais le fond même a été approuvé. De longues discussions ont animé les différents blogs sur ce sujet et l’ont fait beaucoup mieux que ce que je pourrais le faire. Mais globalement, ma position est que cette loi qui vise à traiter un problème réel et sérieux, ouvre une brèche dans notre droit avec la possibilité de priver de liberté des citoyens sans qu'il n'y ait procès. Le reste est pour moi accessoire car il s’agit tout simplement d’une rupture avec un des principes de notre Constitution.

On comprend bien quelles sont les intentions qui justifient cette loi. Il s’agit de protéger la société et les futures victimes de criminels qui risquent d’être remis en liberté et dont on sait qu’ils représentent un danger plus que potentiel. La finalité de cette pensée a été exprimée par N.Morano en disant qu’ « il s’agit d’appliquer le principe de précaution ». Principe de précaution pour protéger la société. Un peu comme en matière de santé ou d’environnement. D’ailleurs, le fait que ce principe de précaution soit inscrit dans la Constitution valide l’idée même qu’il faille protéger la société de tout risque et surtout des risques potentiels qui seront susceptibles de se réaliser dans le futur. Cette loi est un peu l’extension du principe de précaution à d’autres domaines que la santé et l’environnement. Et on peut se demander où cela s’arrêtera. La brèche dans notre droit est désormais double avec cette loi bien sur mais également avec le principe de précaution qui justifiera à l’avenir des lois visant à prévenir des risques pas encore réalisés.

La gauche a fortement réagi à ce sujet dénonçant une dérive, d’une rupture de l’état de droit. Plutôt que de dénoncer le Président pour justifier leur discours redondant contre la droite (déjà les opposants au Général De Gaulle défilaient en criant « le fascisme ne passera pas »), la gauche devrait se poser la question du pourquoi nous en sommes arrivés à faire voter une telle loi. La réalité est que la protection de la société contre ces « monstres » est indispensable mais pour cela, il faudrait que notre arsenal répressif soit appliqué, que les juges aient le courage ou la volonté, de condamner très sévèrement ces prédateurs et surtout de faire en sorte qu’ils ne sortent jamais. L’angélisme de beaucoup et de la gauche en général en matière de criminalité en trouvant souvent plus à plaindre les coupables que les victimes, a fait que notre société n’a plus l’impression d’être protégée contre ces individus. Les juges sont tellement indépendants qu’ils le sont également vis-à-vis de la société comme déconnectés de celle-ci. Les juges seraient-ils dans un combat idéologique pour la défense des accusés contre la vindicte populaire et sa représentation, le gouvernement ? Cette loi, plutôt qu’une rupture volontaire de l’état de droit, doit être vue comme une simple conséquence de l'angélisme dans une société compassionnelle et médiatique où un gouvernement cherche à satisfaire l’opinion publique sur le sujet de la criminalité.

Hommage

noreply@ (spin) — Wed, 20 Feb 2008 10:00:00 +0100

Je reviens sur la proposition de N.Sarkozy, faite au diner du Crif : « Les enfants de CM2 devront connaître le nom et l’existence d’un enfant mort dans la Shoah. Rien n’est plus intime que le nom et le prénom d’une personne. Rien n’est plus émouvant pour un enfant que l’histoire d’un enfant de son âge, qui avait les mêmes jeux, les mêmes joies et les mêmes espérances que lui ».

Effectivement, le nom et le prénom d’un enfant mort dans la Shoah, enseigné à chaque enfant de CM2, reviendrait à faire prendre charge d’âme d’un enfant martyr, chaque enfant, âgé lui-même d’une dizaine d’année. Je suis convaincue de la sincérité de la proposition ; mais, elle ne me convient pas car justement elle établirait un lien intime entre les deux enfants, bien trop lourd pour une jeune conscience et somme toute peut-être éloigné de l'intelligence qu'elle devrait susciter.

Or ce dont les enfants ont besoin à cet âge, c’est d’exemple : il appartient donc aux adultes de leur enseigner l’histoire, le respect de ces martyrs. Il leur revient d’honorer la mémoire des victimes de l’Holocauste et d’y associer leurs enfants.

C’est une proposition, faite à l’attention du Crif : comme telle, elle intéresse au premier chef, les représentants de la communauté juive de France. Qu’en pensent-ils, eux ? S.Weil, présidente d’honneur de la Fondation pour la mémoire de la Shoah, a déjà exprimé sa réprobation mais d’autres comme F.Hollande ou M.Boutih l’ont approuvée. Laissons-les donc y réfléchir sereinement. Puisque cette proposition concerne les enfants, elle concerne aussi les parents ; bref, elle concerne tous les français. S.Veil présidera la commission chargée d'y réfléchir, c'est une bonne méthode.

Tenant compte du manque de consensus évident, E.Mignon a déjà tempéré la proposition, en proposant que ce parrainage revienne à une classe entière. Je propose d’élargir encore, à la Nation toute entière, le soin d’honorer ses martyrs, comme il en a toujours été, de tradition.

Cette proposition risque de relancer la concurrence victimaire qui avait déjà il y a peu de temps, trouvé à s’exprimer au sujet de la colonisation et de l’esclavage. En effet, dans ce rapport intime à la personne, toutes les morts d’enfants racontent la même histoire tragique et justement il n’y aurait pas lieu de privilégier l’une plutôt que l’autre. Et c’est précisément parce que leur individualité ne leur a pas été reconnue, que leurs vies leur ont été otées. L’hommage pourrait donc être individuel mais il appartient à toute la Nation de l'accomplir.

Les bisounours de la laïcité et leurs contradictions

noreply@ (spin) — Sat, 16 Feb 2008 14:30:00 +0100

Les milieux laïcards et les autres défenseurs de la laïcité se sont trouvé un nouvel adversaire, le Président de la République. C’est vrai que celui-ci fait tout pour les déranger, en parlant toutes les semaines de la place de la religion. Il commence d’ailleurs à me déranger aussi.

Mais ce qu’il est encore plus marrant, c’est de voir les contradictions des grands défenseurs de la laïcité. Quand le président dit que la morale de l’instituteur ne remplacera jamais la morale du prêtre ou du pasteur, je me joins à eux pour dénoncer ces paroles. Mais quand le même président annonce qu’il veut rétablir des cours de morale à l’Ecole, les mêmes ne soufflent mot et certains vont même jusqu’à s’y opposer.

Ce sont les mêmes qui disent que le chef de l’Etat porte atteinte à la laïcité par ces discours de Latran et de Riyad et je les rejoins sur ce point. Mais quand les mêmes ne disent mot, voire soutiennent les municipalités qui font voter des subventions pour des édifices religieux, je me pose de véritables questions sur qui porte le plus atteinte à la laïcité.

Ce sont d’ailleurs les mêmes qui ne protestent pas quand des horaires spéciaux pour les femmes sont mis en place dans certaines piscines municipales, quand des aliments sont prohibés de manière définitive à l’Ecole, quand il est interdit par la bien-pensance de reproduire des caricatures (seul Charlie Hebdo est à saluer sur ce point) sous peine d’attiser la colère, quand les médecins hommes ne peuvent plus examiner des femmes, quand certains représentants d’association parlent de rééduquer la société et les « souchiens »…

On dirait vraiment que ces personnes ne défendent pas la laïcité mais plutôt, sont en guerre contre la religion catholique. Sinon pourquoi tant de complaisance envers les autres religions et l’islam principalement ? On dirait vraiment un processus de rejet de soi, de haine de soi, un processus très à la mode dans les milieux bien-pensants qui veut que l’Occident et « l’homme blanc » (donc catholique et ancien colonisateur) est la cause de tous les mots et donc qu’il faut « taper » dessus et excuser le reste.

Petite lueur d’espoir quand ils se retrouvent tous à l’Ecole Centrale pour soutenir l’ex-député néerlandaise, Ayaan Hirsi Ali, en grand danger et presqu’apatride pour ses prises de postions sur l’islam. La véritable question est de savoir si les mêmes vont reprendre l’intégralité de son discours, ce serait là une très grande nouveauté pour l’intelligensia « bisounours » bien-pensante, si conciliante et si prompte à faire des concessions quand elle est face aux exigences des minorités.

Cali ! Cali ! Cali !

noreply@ (spin) — Sun, 10 Feb 2008 15:23:56 +0100

Sa prestation, hier soir, fut à la hauteur de nos attentes. Zem et Nono, pour entamer le débat, tentèrent de lui révéler la différence entre opposition et Résistance, celle contre les nazis par exemple. L’amalgame lui étant refusé, s’étranglant d’indignation, il s’est alors précipité sur les notes de Zem pour les disperser dans le studio.

Quelques minutes après, il les traitait de « suppôts de Sarkozy », pour finalement refuser d’être interviewé par un homme manquant d’objectivité, puisque n’étant pas de gauche. Le cirque a continué jusqu’au bout, Zem et Nono, hilares, assistèrent au soutien apporté par Zazie à la victime, dont ils venaient d’étriller précédemment les paroles du dernier disque. Ruquier tenta à plusieurs reprises de calmer l’énergumène, qui encouragé par A.Begag (1), finalement nous lâcha son argument suprême : « vous, vous réfléchissez à ce que vous allez dire pour intéresser les gens, moi j’ai juste des choses qui sortent du ventre et je les jette, point ».

A.Begag, a bien évidemment immédiatement percuté sur la justesse de l’argument !, mais trop tard, les deux Zéric, se gondolaient de plus belle et nous avec.

Ca, c’était sur le vif : mais pour un vrai portrait, c’est là ; je ne saurai mieux faire.

(1) A.Begad venu présenter le tome 2 de la saga du mouton qui lui aussi se prendra une volée de bois vert par les deux Zeric quelques minutes après.

Le coup de pied dans le microcosme audiovisuel et l'apprentissage de l'anglais comme objectif de service public

noreply@ (spin) — Sun, 27 Jan 2008 13:10:00 +0100

Le président a ouvert un large débat sur le service public audiovisuel avec sa volonté d’en supprimer la publicité et surtout de la recentrer sur des missions de service public. Les missions de service public de l’audiovisuel doivent encore être précisées mais le contour est le suivant : la culture, l’information, l’éducation, l’histoire et des programmes de plus grande qualité pour se différencier des chaines privées.

Bien sur, il y a énormément à redire sur la méthode et les moyens pour atteindre cet objectif comme la création d’une, voire deux nouvelles taxes, pour financer la disparition de la pub (cela semble être une marque de fabrique de ce gouvernement que de créer des taxes à tout va) alors qu’il en existe déjà une pour cela, la redevance. Sur le niveau de cette taxe, il est très marrant de voir les commentateurs dirent qu’il faut récupérer 1,2 milliards (montant de la pub sur les chaines publiques) alors que les programmes ne seront pas les mêmes et couteront beaucoup moins chers (il suffit juste de comparer le budget de France5 et celui de France2). On peut critiquer aussi le fait que le périmètre du service public ait continué à s’étendre depuis des années avec la création d’une nouvelle chaine extérieure et de nouvelles chaines publiques sur la TNT…

Et puis surtout, le véritable problème est France2. Car France2 n’est plus depuis longtemps une chaine de service public, elle offre les mêmes programmes, aux mêmes horaires, avec souvent les mêmes présentateurs que les chaines privées (seule l’absence de téléréalité peut marquer encore la différence). De plus, alors que les contribuables paient pour que France2 concurrence TF1, elle n’y arrive pas puisque TF1 détient encore cette année les 100 meilleures audiences ainsi qu’une part de marché écrasante. Il faut arrêter tant de dépenses et de schizophrénie : soit la télévision est un secteur économique libre (ce que je souhaite) alors il est du domaine des opérateurs privés et le service public doit assurer des missions spécifiques définies au niveau politique (politique culturelle) soit ce n’est pas un secteur libre et dans ce cas-là, on revient à l’ORTF.

La question de la privatisation de France2 se pose d’autant plus que si après la suppression de la publicité, France2 continue à faire les mêmes programmes alors la réforme n’aura servi à rien si ce n’est qu’à prélever encore plus les contribuables et à augmenter les revenus des chaines privées (c’est trop fort de financer par nos impôts, l’augmentation des recettes publicitaires de Bouygues) et si France2 ne fait plus les mêmes programmes alors, la nature ayant horreur du vide, une nouvelle chaine généraliste prendra sa place dans l’offre actuelle, récupérant une large partie des téléspectateurs actuels de France2. L’Etat aura alors raté l’occasion de vendre un actif très important, de récupérer une somme d’argent conséquente et d’assurer une véritable concurrence et un pluralisme dans le secteur audiovisuel.

A cette question des missions de service public, j’aimerai apporter ici ma petite pierre. On le sait, en France, l’apprentissage des langues étrangères et particulièrement de l’anglais, est défaillant. Il suffit de voir le niveau de maitrise des hommes politiques, « l’élite » (je vous ressort le « the yes need the no to win against the no » assez risible) pour comprendre qu’au niveau en dessous, cela ne doit être guère mieux. D’autant que cette faiblesse a des conséquences importantes : les touristes étrangers en France s’en plaignent, les perspectives professionnelles sont réduites pour beaucoup de jeunes quand l’anglais, devenu la langue des affaires, n’est pas maitrisé, la recherche française est moins diffusée et valorisée par l’absence de publications en anglais, nos entreprises se ferment des marchés par l’impossibilité de se faire comprendre...

Différentes études ont montré l’importance dans l’apprentissage des langues étrangères d’être très tôt baigné dans la nouvelle langue, dans les sons. D’où déjà une possible remise en question de la manière d’enseigner les langues à l’école mais là n’est pas mon point. Cela serait plutôt que les chaines publiques offrent le choix des programmes, soit en français, soit en version originale sous-titrée. Cela pourrait se faire grâce à la TNT qui permet de choisir un grand nombre d’options, cela créerait une certain nombre d’emplois dans les métiers de sous-titrage et surtout, cela favoriserait l’apprentissage des langues étrangères, à commencer par l’anglais. On nous parle tout le temps du modèle scandinave, prenons donc exemple. Tous les jeunes scandinaves arrivent à parler anglais couramment sans problème grâce à l’action conjuguée de cours de langue performants et des programmes de télévision en VOST. Voilà qui serait une véritable mission de service public et de politique culturelle que de favoriser la maitrise des langues étrangères. C’était d’ailleurs un point du programme présidentiel de N.Sarkozy que tous les élèves soient bilingues.

La vraie question des médias en France

noreply@ (spin) — Sun, 09 Dec 2007 19:45:00 +0100

La question des médias et de leur indépendance sont un sujet récurrent en France : pendant la campagne présidentielle avec F.Bayrou, dans le livre de S.Royal sur la campagne présidentielle et plus généralement comme excuse à la défaite dans tout le parti socialiste.

Déjà, pour poser les bases, il faut noter que selon les derniers sondages, seulement 4% des journalistes se déclarent de droite. Cela relativise la portée de la bienveillance dont profite N.Sarkozy dans les médias.

Ce qui est dénoncé par les socialistes est la collusion entre les puissances de l’argent et les médias. C’est oublier que les médias sont des entreprises, particulières bien entendu, mais des entreprises comme les autres. Seraient-ils encore en train de rêver ? Que l’on puisse faire un journal ou une télévision avec 3 bouts de scotch et de la ficelle ? Non, il faut des moyens financiers que les médias doivent trouver là où ils sont c’est-à-dire dans des groupes industriels puissants.

Mais peut-être ont-ils une autre idée en tête ? Celle d’étendre les subventions publiques aux médias afin de garantir leur indépendance économique vis-à-vis des groupes financiers ? On aurait alors un contrôle étatique des médias avec tous les problèmes que cela pose. Si les médias étaient financés par l’Etat et donc le pouvoir politique, quelle serait liberté de la presse et où se trouverait la limite avec la propagande ? De plus, si l’Etat finançait les médias, cela dispenserait les journaux d’être achetés et lus pour avoir des revenus. On en arrive ainsi facilement à un journal sans lecteurs (n’y voyez pas de rapprochement avec la situation au Monde, l’Humanité ou Libération…).

Selon F.Bayrou, le problème est un peu différent ; il vient de la détention de médias par des groupes qui passent des marchés avec l’Etat français (Bouygues, Dassault ou Bolloré). Sur ce point, on ne peut qu’être d’accord avec lui. Cela pose de véritables problèmes éthiques qu’un journal soit contrôlé par un groupe qui vit de marchés publics. Il faudrait une clarification dans ce domaine, voire une loi.

Une autre question vient à l’esprit ; si cette question est tellement prioritaire et nécessaire pour le bon fonctionnement de notre démocratie comme le soutiennent les socialistes et F.Bayrou, pourquoi n’ont-ils pas déposé un projet de loi en ce sens à l’occasion de leur niche parlementaire en décembre ? Cela aurait fait avancer le débat, montré que l’opposition était constructive, qu’elle avait des idées, un programme et travaillait pour l’intérêt général. Qu’ont-ils fait à la place ? Ils ont déposé un projet contenant 10 propositions sur le pouvoir d’achat. 10 propositions irréalistes n’ayant aucune chance d’être votées, seulement déposées pour marquer politiquement des points en espérant que cela affaiblirait le gouvernement. De la politique politicienne…

Et puis, cela aurait ouvert le sujet de fond sur la question des médias. La vraie question étant pourquoi de grands groupes de médias indépendants n’ont pas pu se constituer en France et pourquoi la France se singularise-t-elle dans cette exception ? Le monopole de la distribution par les NMPP ainsi que la main mise du Syndicat de Livre sur le monde de l’édition (tous les deux contrôlés par la CGT) n’y sont pas étrangers, de même que les lois restrictives sur le contrôle capitalistique des médias. Toute consolidation du secteur et donc toute apparition de groupes puissants ainsi que l’émergence de nouveaux acteurs ont ainsi été empêchées. D’où la pauvreté et l’absence de diversité de nos médias. La gauche sera-t-elle prête à assumer les conséquences de la réforme dans ce domaine, à savoir se mettre la CGT à dos. Laissons-lui au moins le bénéfice du doute.

Montpellier, la mascarade étudiante continue

noreply@ (spin) — Fri, 30 Nov 2007 18:40:00 +0100

Eh oui, on croyait en être débarassé mais non...La grève des étudiants se poursuit. A Montpellier, on arrive plus trop à suivre la situation. Une AG vote la grève, une AG suivante vote contre, puis un référendum contre puis ce vote est remis en cause par les AG et la grève est de nouveau votée...

On est un peu perdu. Donc pour résumer, Montpellier 2 (Sciences) et Montpellier 3 (Lettres) ont voté la grève en AG aujourd'hui. Les 2 campus sont donc bloqués. Le vote à Montpellier 2 a donné un résultat très serré : 605 votes pour et 590 contre. Mention spéciale pour Montpellier 3 qui organise des AG pour faire voter la fermeture pour une semaine. Faudra quand même pas les obliger à revenir à la fac alors qu'ils se votent des vacances...

On est reparti pour un tour

noreply@ (spin) — Mon, 19 Nov 2007 07:50:00 +0100

Lundi, début de semaine, malgré une amélioration de la situation, la grève n'a toujours pas cessé. Le trafic grandes lignes, TER, Transilien et RATP sera toujours très fortement pertubé malgré une chute du nombre de grévistes depuis le premier jour. Mais déjà de nouvelles questions se posent.

Le mouvement arrivera-t-il à faire la jonction avec les étudiants qui ont appellé à manifester jeudi au terme de leur très anarcho-guevarriste confédération universitaire de Tours mais surtout, avec les manifestations des fonctionnaires mardi ? Il y a une telle convergence des intérêts des protégés des aléas de la vie économique contre la volonté de réformes du gouvernement que cette jonction est surement un objectif des syndicats qui ne veulent rien lâcher. Le gouvernement aurait du souci à se faire si une tel mouvement devrait naître. A moins que ne se cache un esprit « Dame de fer » dans notre président ou notre premier ministre. Personnellement, je pencherai plus vers le premier ministre qui, vu l'indifférence de la population à son égard, a une capacité bien plus importante à tenir face à l'impopularité.

Une autre question est de savoir ce qu'il se passe à la CGT. La base n'écoute plus la tête et un conflit pour la direction de la centrale se fait jour entre B.Thibault, qui veut un recentrage de la CGT, et Didier Le Reste, qui souhaite lui prendre sa place en jouant la base et les bastions contre la direction confédérale. De ce conflit interne dépend de beaucoup la fin du conflit. Dommage que cette guéguerre se fasse au détriment des usagers.

Et aussi, quel est le coût de cette grève? Le véritable coût ? Certains parlent de 10 millions d'euros par jour mais la réalité est bien plus importante. Selon les derniers calculs de la SNCF, cela serait plutôt 30 millions. Mais surtout au niveau national, la France aurait déjà perdu 0,1 point de PIB. Sûr qu'en cette période où le pouvoir d'achat est la préoccupation principale et que les fêtes approchent, ces chiffres sont devenir source de bataille politique. Les travailleurs pénalisés (hors grévistes) vont commencer à se faire entendre.

Et d'ailleurs, on sent déjà l'exaspération de la base. Mais pas la même base, la base des français qui ont voté Sarkozy le 6 mai et encore plus ceux qui ont voté Sarkozy le 22 avril. Une manisfestation a eu lieu dimanche à Paris réunissant 20 000 personnes pour les réformes. Après seulement 5 jours de conflit, cela veut que la base devait vraiment être remontée. L'attitude des différents acteurs cette semaine va être très importante mais si ce mouvement perdure, il peut favoriser l'apparition de véritables organisations contre la grève. La jonction des mécontements du côté usagers, cette fois, peut aussi faire très mal aux grévistes car pour l'instant, les élus UMP ne se sont pas jettés dans la bataille mais la base les y presse fortement.

On pensait éviter un bras de fer à l'anglaise. Si la situation est la même dimanche prochain avec un pays bloqué au niveau transport, un gouvernement qui lâche petit à petit aux grévistes sans contre-parties, alors un véritable affrontement tatchérien ne saurait être évité ; avec une issue plus qu'improbable.