Echo Politique - petites_reflexions...

Première victoire sur les déficits ?

noreply@ (spin) — Tue, 20 May 2008 07:16:00 +0200

Le Président aurait accepté, après d’âpres négociations avec sa majorité parlementaire élargie, de faire figurer la « règle d’or budgétaire » dans la Constitution à travers deux amendements de Gilles Carrez (UMP) et Charles de Courson (NC). Le premier prévoit d’introduire dans la Constitution l'obligation de voter des lois de programmation pluriannuelles des finances publiques (Etat, collectivités locales, Sécurité sociale) « fixant les voies et moyens de l'équilibre pluriannuel des comptes » et « s'inscrivant dans un objectif d'équilibre » et le deuxième interdit à partir de 2011 que le budget de la Sécurité Sociale pluriannuelle soit voté en déficit.

Les réactions ne se sont pas faites attendre, D.Migaud le président de la Commission des Finances à l’Assemblée est sceptique : « Je ne suis pas certain que cela relève de la Constitution », a-t-il déclaré hier sur BFM, en « s'interrogeant sur la portée réelle de cette mesure », présentée, qui plus est, par « une majorité qui a voté l'aggravation des déficits ». Il devrait plutôt s’en réjouir car c’est justement le but de cette règle d’or que la majorité n’aggrave plus les déficits. Son alter ego au Sénat ,Jean Arthuis, se dit lui, « perplexe » parce que « l'équilibre, c'est plus une affaire de volonté politique que de Constitution ». Mais inscrire la volonté dans la Constitution obligera peut-être ceux, suivez mon regard, qui n’ont pas la volonté de les obliger à respecter la Constitution. Quand aux partenaires sociaux, on imagine sans peine qu’ils y sont opposés et FO résume bien leur sentiment en disant que le principe de l’équilibre budgétaire constituerait « une contrainte dangereuse pour le progrès social et les principes républicains ».Si faire payer par les générations suivantes le train de vie des générations actuelles est la définition du progrès social et le sens des principes républicains pour les syndicats alors vraiment, nous avons du souci à nous faire pour la République…

Attendons quand même la discussion sur les institutions qui s’ouvre ce jour à l’Assemblée pour voir ce qu’il adviendra réellement de ces deux amendements, pour voir s’ils sont réellement votés et pour crier victoire. Car nous ne sommes pas à l’abri d’un revirement de situation (je doute que le PS laisse passer de tels amendements sans rien dire et le Président a besoin d’une partie des socialistes pour faire passer la réforme) et surtout, le diable se cachant dans les détails, il faudra regarder exactement les conséquences des amendements votés (il est tellement facile de vider de sa substance un amendement ou une loi). Ceci dit, c'est est une grande victoire pour tous ceux qui ont marre que le pays vote des budgets en déficit depuis 1974, qui, contrairement aux aveugles de service, voient les conséquences de la dette (pas de 2ème porte-avion pour l’instant, fermeture des casernes, impossibilité de faire le RSA sans toucher à quelque chose d’autre, taxes à un niveau incroyablement élevé…). Espérons que le courage ne faiblira pas pour nos valeureux défenseurs de l’orthodoxie budgétaire, la règle d’or n’est pas la fin des déficits mais c’est un très bon pas de fait vers le chemin du retour à l’équilibre budgétaire.

En plus de cette victoire dans le combat contre les déficits, cette histoire de la règle d’or est aussi un modèle de politique politicienne : s’assurer du soutien d’un allié indispensable sans faire un seul effort. Car le Nouveau Centre avait conditionné son vote positif à la réforme des institutions à une dose de proportionnelle et à cette règle d’or budgétaire (tout cela avait été négocié dans la plate-forme de gouvernement au moment du lâchage de Bayrou entre les 2 tours). Or le Président et l’UMP ne veulent pas du tout de la proportionnelle mais la règle d’or budgétaire faisait partie du programme du candidat Sarkozy avec application en 2012, soit exactement ce qui a été donné au Nouveau Centre. Autant dire que le Président a lâché sur ce à quoi on n’est pas réellement attaché et qu’on approuve même (la règle d’or) pour ne pas lâcher sur ce qu’on ne veut réellement pas, mais pas du tout lâcher (la proportionnelle). Et en plus, comme la règle d’or ne s’appliquera qu’en 2012, ce sera plus une épine dans le pied de Sarkozy 2012 (s’il se représente) ou du prochain président. S’il est socialiste, ce n’est plus une épine dans le pied mais un obstacle insurmontable (imaginez : pas de déficit possible pour un socialiste ! ou alors il faudra changer la constitution pour faire des déficits et alors la pluie de commentaires qui s’abattra…).

Et il nomma

noreply@ (spin) — Thu, 21 Feb 2008 00:25:00 +0100

Guillaume Pépy va être nommé président de la SNCF mercredi prochain en Conseil des ministres. Cette nomination intervient après une campagne interne entre celui-ci, futur ex-directeur général exécutif et Anne-Marie Idrac, future ex-président et aussi future secrétaire d'Etat au Grand Paris.

Cette nomination à la tête d'une grande entreprise publique est la première de l'ère Sarkozy. Je me rappelle simplement d'un candidat pendant la campagne présidentielle qui voulait que le Parlement encadre le pouvoir de nomination du Président avec au moins des auditions pour avis consultatif par une commission parlementaire. Qu'est devenu cet engagement de campagne qui allait dans le sens d'institutions plus équilibrées entre l'exécutif et le Parlement ? Peut-être faut-il simplement attendre la future réforme des institutions pour que cela soit rééllement mis en application ou alors les "petits bonheurs" de la pratique du fait du Prince auront fait changer d'avis un président de plus ?

Tout se perd et tout est dit

noreply@ (spin) — Sun, 17 Feb 2008 09:00:00 +0100

Les différents journaux ont sorti une petite information cette semaine sur le ton de la plaisanterie ou du cliché. Mao, le Grand Timonier, a proposé à H.Kissinger, le Secrétaire d’Etat américain, d’envoyer 10 millions de femmes chinoises aux US. Motif : elles étaient trop nombreuses en Chine et cela aurait permis de donner un coup de fouet aux relations commerciales entre les 2 pays (je n’ose imaginer qu’il était question de vendre ces femmes) et de« frapper » les Etats-Unis en y provoquant une explosion démographique similaire à celle que vivait alors la Chine.

Petite information en passant, juste pour rappeler l’importance que les communistes attachaient à la vie de leurs « sujets » à notre époque où les Besancenot, Laguiller ou autres personnages de l’extrême gauche sont devenus les exemples de la Vertu et les défenseurs modernes de la veuve et de l’orphelin. Ce sont les mêmes ou leurs mentors qui se réclamaient de ces belles idéologies totalitaires que sont le maoïsme, le marxisme, le trotskysme, guévaro-castrisme et autre communisme au sens large. Juste pour rappeler qu’en tout temps, ils ont une faculté impressionnante à faire passer des vessies pour des lanternes avec une complaisance médiatique insolente.

Juste parce que je suis lancé sur le communisme et autre extrême-gauche, cette semaine invite aussi à regarder du côté des contrôleurs aériens CGT qui nous ont bloqué une bonne partie du trafic aérien parisien. Pourquoi ? Parce que ces messieurs, dames du contrôle aérien ne veulent pas, malgré un accord intersyndical incluant leur centrale, la CGT, accepter une délocalisation provisoire à Roissy (au lieu d’Orly) sur la base du volontariat et avec compensation généreuse dans le cadre d’un vaste plan visant à regrouper tout le contrôle aérien sur Athis-Mons.

La raison cachée derrière leur beau discours mensonger sur la défense du service public et autre sécurité des voyageurs est que, durant cette délocalisation provisoire, la CGT pourrait perdre la majorité dans le nouveau centre d’Athis-Mons si ce sont « ses » contrôleurs aériens qui sont délocalisés. Le plus scandaleux n’étant même pas cette affaire de grève fumeuse où une minorité a encore bloqué une majorité (150 000 personnes pendant 4 jours) mais plutôt, le statut même des contrôleurs aériens (4000 euros minimum par mois, retraite à 57 ans maximum, temps de travail supposé 20 heures/semaine, réel, aucune idée car c’est de l’autogestion totale…). Avec le recul, je me dis que vraiment tout se perd si même la CGT en arrive à défendre des « riches » selon la définition Hollandaise. Serait-ce la mauvaise influence de notre Président qui a transformé la CGT en un syndicat bling-bling ?