Echo Politique - international

L’Opep a signé le pacte écologique

noreply@ (lolik) — Mon, 23 Jun 2008 08:16:51 +0200

L’Opep tient les engagements du pacte écologique de N.Hulot : il remplit parfaitement l’objectif n°2 du pacte écologique « Si nous voulons éviter la catastrophe climatique et ne pas épuiser totalement les combustibles fossiles, il n’y a pas d’autre solution que de réduire massivement la consommation énergétique globale. Pour ce faire, nous proposons d’introduire une taxe progressive et permanente (page 11) sur le pétrole, le gaz et le charbon, tout en recourant à un plan ambitieux d’économie d’énergie et de développement des énergies renouvelables.

Pour la taxe progressive, c’est fait : le cours du baril de pétrole est passé de 60 dollars fin décembre 2006 à 135 euros hier, entraînant avec lui le doublement du prix du gaz et du charbon et tout indique que l’instauration de cette taxe sera bien permanente. Les prix de l’énergie obéissant à la loi de l’offre et de la demande, l’offre étant rationnée, la demande en train d’exploser, les prix indiquent le déséquilibre en pointant leur nez au dessus de 100 dollars. Et ce n’est pas l’annonce de l’Arabie Saoudite d’augmenter sa production de 200.000 barils par jour qui y changera quelque chose : ce faisant elle fait passer sa production de 9,45 millions de barils par jour à 9,65 ce qui représente une augmentation de 2,1% ! Rien qui ne puisse résorber le déséquilibre, d’autant que dans le même mois, Shell vient d’interrompre sa production au Nigéria après un attentat, pour un volume quasi identique. Inutile de compter sur l’arrêt de la spéculation, pour faire baisser les prix. Si celle-ci était à l’origine de la hausse du brut, on aurait vu des stocks se constituer ; et point de stocks à l'horizon.

Tous les signataires du pacte écologique peuvent se réjouir d’avoir tenu certes, bien involontairement, et delà de leurs espérances, un engagement fort de campagne ; les supporters de N.Hulot aussi…C’est curieux aujourd’hui de les entendre proposer de détaxer ces mêmes produits !

Il est vrai qu’à force de les entendre réclamer des taxes, il était tentant d’y répondre. Bon, maintenant que c’est fait, voyons la réduction massive de consommation appelée de leurs vœux par nos réchauffistes et autres sauveurs de la planète : En France, on nous annonce une baisse de la consommation d’essence en volume de 4% au 1^er trimestre 2008. C’est un début, certes modeste mais qui indique que les consommateurs ont entendu le signal. Sans doute pas assez fortement aux yeux de ceux qui réclament la « réduction massive » de leurs vœux : j’attends qu’ils réclament une éco-taxe de 100% ! A moins que d’ici là ils ne découvrent que les éoliennes et l’énergie solaire ne font pas encore avancer les voitures et que le train ne permet pas encore de rallier son lieu de travail pour la majorité des provinciaux qui ne bénéficient pas des transports en commun.

Et ailleurs ? Plus de 50% des consommateurs de pétrole consomment une énergie subventionnée. Ces subventions coûtant de plus en plus cher aux états, la Chine vient d’augmenter les prix du pétrole d’environ 18%, l’Inde de 10%, la Malaisie de 40%. En gros, la progression de la demande de ces pays sera un peu ralentie, c’est tout. Ah non, j’oubliais ; leurs coûts vont aussi augmenter. Ces pays qui freinaient l’inflation mondiale en exportant des produits bon marché, vont maintenant menacer de relancer l'inflation en nous exportant la leur ! les mérites de la taxation sont décidemment infinis...

Donc, les prix vont continuer à augmenter…jusqu’où ? Et bien, jusqu’à ce que les énergies alternatives, deviennent compétitives ; car il ne faudrait pas que leur développement nuisent aux débouchés de l’or noir, ce qui risquerait d’arriver si l’augmentation des prix se prolongeait. Ou jusqu’à ce qu’une crise économique dans les pays occidentaux, mette à mal les intérêts des divers fonds qui ont placé plusieurs centaines de milliards de dollars dans les banques américaines et les entreprises européennes.

Donc, l’OPEP aura plus fait en 2008 pour faire avancer la cause écologiste que toutes les imprécations et taxations réclamées par Al Gore, N.Hulot et autres grenelleux dont les mesures sont encore dans les cartons. Ils ne vont pas être déçus. Vive l’Opep et le marché !

Avant même l'ouverture de la réunion de Jeddah ce dimanche, le président de l'Opep, Chakib Khelil, a jugé « illogique et irrationnelle » la demande d’augmentation de la production. Il assure que ce n'est pas l'insuffisance de l'offre qui est à l'origine du niveau élevé du prix du brut. Il a incriminé en revanche pêle-mêle la spéculation, les tensions géopolitiques, l'insuffisante capacité de raffinage et l'introduction du bioéthanol. Nos écolos peuvent être rassurés, avec des alliés pareils, les prix du brut ne sont pas prêts de baisser !

La repentance, l'Algérie et l'Union pour la Méditerranée

noreply@ (lolik) — Sat, 17 May 2008 13:07:11 +0200

Le président algérien A.Bouteflika a répété à B.Kouchner lundi dernier, ce qu'il avait déjà dit auparavant à MAM : l'Algérie conditionne sa participation au Projet de l'Union pour la Méditerranée à un geste de repentance de la part de la France. Sans ce geste de contrition de la part de la France, pas question de se rendre au Sommet de Paris dans deux mois qui doit sceller le lancement de cette Union Pour la Méditerranée.

Le président algérien continue sa politique qui vise à refaire l'unité sur le dos de l'ancien colonisateur accusé de tous les maux. Il faut dire que l’Algérie a une position privilégiée dans ce projet en étant le principal producteur de gaz et de pétrole en Méditerranée. Mais voilà, il y a des fois où il faut être ferme, ne pas céder, même si l’inverse serait plus facile et plus payant car je ne doute pas que le président algérien serait prêt à payer cher un geste de repentance de la part de la France.

Pour exprimer mon point de vue sur la repentance, j’avais trouvé un texte de J.Marseille dans Le Point. Très beau texte, très bien écrit, il est surtout très juste dans l’analyse de la situation actuelle de l’Algérie. Je me dis avec le recul que j’ai bien fait de garder ce texte à portée de main. Et donc après les italiens dans le texte de J.Marseille et de la part de mes ancêtres qui ont été tués, maltraités, exploités, probablement réduits en esclavage, dont la culture a été détruite, la langue déformée, l’identité bafouée, je réclame des excuses aux Danois, Suédois, Norvégiens, Hongrois, Germains pour leur colonisation de la France entre le 4^ème et 7^ème siècle, aux Arabes pour leur invasion jusqu’à Poitiers et la colonisation du Sud de la France au 8^ème siècle, aux Anglais pour l’ensemble de leurs œuvres pendant le Moyen-Age et à tous les peuples qui sont venus un jour ou l’autre guerroyer en France et qui s'y sont installés définitivement. Cela fait beaucoup d'excuses et encore ma liste n'a pas été exhausitive, à recevoir pour un pays comme la France.

L’Histoire est l’histoire des guerres, des invasions, des colonisations, des migrations, des batailles, des dynasties, des massacres. L’Histoire s’analyse, s’enseigne, se comprend, se transmet mais en aucun cas, l’Histoire ne se juge pas avec les valeurs du présent. Ce n’est pas aux fils d'expier les fautes de leurs pères ni des pères de leurs pères et Dieu sait qu’il y en a eu des fautes et des évènements tragiques tout au long de l’Histoire. L’Histoire juge les actions des hommes mais les hommes n’ont pas à juger l’Histoire. Et encore moins les hommes politiques qui ne font bien souvent que l’instrumentaliser. La colonisation est un système qui a été condamné par l’Histoire. Laissons l’Histoire en paix, personne n’y peut plus rien et consacrons nous à ce que nous pouvons encore changer et construire, l’avenir. Et si le président algérien ne souhaite pas construire l’avenir qui se présente avec ce projet d’Union Pour la Méditerranée, laissons-lui en la responsabilité. L’Histoire et le peuple algérien jugeront sa décision.

Romano Prodi est tombé

noreply@ (lolik) — Thu, 24 Jan 2008 23:55:00 +0100

Il était en sursis depuis un petit moment mais c’est ce soir qu’il est tombé lors d’un vote de confiance au Sénat. Il faut dire que sa majorité n’était que de deux voix et surtout, vu les alliances hétéroclites qui composent sa majorité, il était à la merci d’un revirement de situation à tout moment. Ce qui a fait pencher la balance est la démission de Clemente Mastella, ministre de la Justice, qui a entrainé son parti l’Udeur (centre-droit, membre du PPE c’est-à-dire la droite au parlement européen) avec lui. Un parti qui n’avait que 3 sénateurs et 10 députés et n’avait recueilli que 1,4% des voix dans chacune des élections des deux assemblées. Romano Prodi, ex-président de la Commission Européenne, est donc tombé pour 3 sénateurs représentant moins de 500 000 voix.

Cette nouvelle est attristante pour l’Italie qui n’a toujours pas réglé ses problèmes de stabilité institutionnelle. Une réforme de la loi électorale est au menu mais aucun consensus n’arrive à se dégager. Les petits partis sont contre car ils y perdraient leur pouvoir, les grands partis ne veulent pas s’entendre à cause des jeux politiciens (opposition fictive entre une droite et une gauche sur ce point). D’ailleurs, pour ceux qui en doutaient encore, S.Berlusconi s'est montré très fin tacticien, avec sa réforme électorale en 2005 réinstallant la proportionnelle intégrale au Sénat. Sachant que structurellement la gauche est plus éclatée entre différents petits partis alors que la droite est plus unie dans des partis plus importants (question de rapport à l’ordre, l’autorité, la puissance), il a bien joué son coup. Il se réjouit d'appeler à des élections où il est en position de grand favori, 55-45 dans les derniers sondages. La prime à l’opposition fonctionne à plein en Italie aussi : « sortez les sortants », surtout que ce n’est pas en 20 mois de gouvernement qu’un programme porte ses fruits (sauf si vous appliquez la politique de la démagogie type socialiste français avec les cadeaux tout de suite et les cadeaux encore après et la facture pour les prochains gouvernements et les générations suivantes).

En tout cas, espérons que cette démission aura pour effet positif, que l’Italie se dote d’institutions stables et non contestées. Et puis peut-être un deuxième effet positif, que tous les tenants de la proportionnelle en France calment leur ardeur et surtout que le Président ne l’introduise pas à l’Assemblée (chambre qui décide en dernière lecture). Nous avons la chance d’avoir des institutions stables et performantes même si je suis d’accord qu’elles doivent être améliorées (revalorisation et travail du Parlement, indépendance de la Justice, non cumul des mandats…) mais alors non, pas de proportionnelle à l’Assemblée.

Les victimes collatérales de cette démission sont les socialistes français. Ils vont bien être embêtés, eux qui réclamaient la proportionnelle comme élément indispensable dans une démocratie (oui élément de démocratie car il oblige les électeurs à aller voter tous les 20 mois, si ce n’est moins) et puis surtout, voici encore un de leur modèle qui leur disparait. Romano Prodi, sa grande coalition de l’Olivier allant du centre-droit à l’extrême-gauche, ses alliances magnifiques entre tous les partis ayant des positions contraires sur tous les sujets, ses primaires populaires ayant réuni plus de 4 millions de personnes…Tout ça pour 20 mois de gouvernement. Il ne manquerait plus que J.L.Zapatero perde les élections de 2009 pour que s’en soit fini des idoles socialistes dont ils se réclament modèles et essayent de faire croire qu’ils obtiendront les mêmes résultats (aussi bien en victoire électorale qu’en terme de réussite au gouvernement). Ils devront, alors, véritablement entreprendre leur travail de réflexion et non plus capitaliser sur la réussite des autres socialistes européens qui, eux, ont rénové leur pensée (d’ailleurs tellement rénové pour certains qu’on peut se demander s’ils sont toujours du même camp, T.Blair étant le meilleur exemple mais cela s’applique aussi à G.Schröder, Socrates, les socio-démocrates suédois et bien d’autres, enfin presque tous les socialistes européens).

L'Amérique, cette inconnue pour les "commentateurs"

noreply@ (lolik) — Wed, 09 Jan 2008 19:20:00 +0100

La primaire américaine a encore réservé une petite surprise avec la victoire d’Hillary Clinton pour les Démocrates et de John McCain pour les Républicains. H.Clinton remporte cette primaire alors qu’elle était donnée perdante de plus de 10 points la vieille. Elle a bénéficié du vote des femmes mais aussi du vote McCain qui, dans cet Etat, a capté une grande partie des indépendants qui ont préféré voter McCain dans la primaire républicaine qu’Obama dans la primaire démocrate. La politique américaine est compliquée et c’est ce qui fait son charme.

Mais ce qui nous intéresse plus aujourd’hui est de voir comment encore les instituts de sondage se sont trompés : comme quoi il n’y a pas qu’en France que les sondeurs sont décriés. D’ailleurs, les grands networks américains sont déjà en train de renégocier les contrats avec les instituts de sondage. Cela n’arriverait pas en France par contre…Mais il est aussi intéressant de noter le comportement moutonnier des journalistes et des pseudo-commentateurs de la vie politique américaine qui la découvrent au jour le jour et ne sont pas capables de placer sur une carte les Etats dans lesquels ont lieu les primaires ni de comprendre comment s’organise la désignation des futurs candidats des 2 grands partis. Un peu de recul ne ferait pas de mal à tout le monde.

Dans la même veine, il faut voir la différence de traitement médiatique en France entre les Républicains et les Démocrates. Alors oui, les Démocrates ont des personnalités attractives comme B.Obama ou H.Clinton, l’administration actuelle est républicaine donc les médias cherchent le changement du coté adverse dans leur réflexe franco-français. La dernière présidentielle française ne les a pas fait remettre en cause ce sacro-saint principe de l’alternance. Mais il est intéressant de noter que H.Clinton est donnée perdante contre tous les candidats républicains et que B.Obama n’est pas non plus favori contre la majorité d’entre eux.

Cette différence de traitement montre le parti pris des médias et plus généralement de l’intelligensia française. C’était déjà le cas en 2004 lors de la réélection de Bush. Kerry était le candidat hors-US. On connait le résultat. Les élites préfèrent croire qu’un président américain de gauche (enfin si on peut appeler les démocrates, la gauche) mènera une politique totalement différente de celle de Bush ou d’un Républicain en lice. C’est là encore faire une très mauvaise analyse de la politique américaine qui repose sur une vision non moins erronée de la société américaine. Un président américain de n’importe quel bord continuera la politique conservatrice, de défense des intérêts américains avant tout, de puissance sans jamais souscrire à la vision d’un « monde multipolaire » prônée par la France. Un président américain fera ce pour quoi il est élu, c'est-à-dire servir et protéger la Constitution américaine et veiller aux intérêts de l'Amérique. Un président de gauche continuera la révolution conservatrice portée par Reagan comme un premier ministre anglais continuera la politique libérale de Thatcher. Les Républicains sont loin de jouer perdants cette élection tant ils sont en phase avec les valeurs de l’Amérique, quoi qu’en disent et surtout en pensent les « observateurs étrangers ». (A ce propos, lire l'analyse développée par Eric Zemmour dans son livre "le premier sexe" qui est très éclairante sur le processus de contre-révolution à l'oeuvre dans la société américaine et dans le monde occidental, même si cela n'est pas avoué, surtout en France).

DSK, l'orientation de gauche du FMI

noreply@ (lolik) — Fri, 14 Dec 2007 08:55:00 +0100

Il est intéressant de noter comment le libéralisme devient la boussole des socialistes dès qu’ils sont sortent de France alors qu'ils le désignent comme source de tous les malheurs dans notre pays quand ils y sont. J.Delors pendant 10 ans à la tête de la Commission Européenne puis tous les socialistes dans les institutions européennes en sont des partisans farouches ainsi que P.Lamy à la tête de l’OMC, véritable chantre du libre-échange et maintenant, DSK au FMI, grand réformateur et adepte de la rupture sarkozyenne. Certains naïfs avaient cru que son élection marquerait un tournant « à gauche » pour les institutions mondiales avec un rééquilibrage Nord-Sud. La réalité est toute autre et montre bien que la majorité des socialistes ont accepté depuis un certain temps déjà l’économie de marché mondialisée. Il leur manque juste le courage de le dire en France quand ils sont candidats.

Le premier plan de DSK pour le FMI est un plan de réformes drastiques destiné à assainir les finances de l’institution chargée de garantir la stabilité des échanges internationaux qui croulent sous les déficits. Pour réduire ces déficits qui se montent à 400 millions de dollars, DSK prévoit de supprimer jusqu’à 15 % des effectifs pour économiser 100 millions par an. Il prévoit aussi de transformer cette « usine à papier » en remplaçant des économistes (gratte-papiers éloignés des réalités) par des cadres du milieu financier (professionnels ayant une expérience de terrain). Ne doutons pas qu’avec une telle réforme qui fait rêver plus d’un ministre de l’Economie et des Finances en France, le FMI marchera normalement d’ici peu.

Le FMI vient aussi de publier ses recommandations à la France pour ce qui est de l’action politique en cours et des réformes à mener. Les experts de la mission chargée d’étudier la situation française saluent « l'élection d'un nouveau Président et la nomination d'un gouvernement ouvertement réformateur » qui « offrent à la France l'occasion historique de renouer avec une croissance soutenue où chacun verrait ses opportunités accrues ». Les services de DSK proposent encore qu’ « une ferme volonté réformiste, en véritable rupture avec le passé, associée à un rééquilibrage budgétaire plus marqué qu'il n'est envisagé actuellement, créerait un cycle vertueux combinant hausse de la croissance, assainissement des finances publiques et diminution du chômage ».

Voilà donc « l’orientation de gauche » qu’imprime DSK sur le FMI : satisfécit à N.Sarkozy pour son élection et sa volonté réformatrice associé à un encouragement à aller plus loin dans la rupture et un plan drastique de réformes ~~de l’Etat~~ pour le FMI. On se dit que DSK aurait vraiment pu la gagner cette élection présidentielle s’il n’avait pas choisi le mauvais camp et le mauvais discours. Qu’il se rassure, l’ouverture ne semble pas être un gadget et il pourra envoyer à N.Sarkozy son CV dès la fin de son mandat au FMI. Le Président sera très heureux de compter un tel réformateur (osant supprimer 15% des effectifs d’une administration) parmi ses ministres.

Chavez mauvais joueur

noreply@ (lolik) — Thu, 15 Nov 2007 07:35:00 +0100

Suite aux évènements de la semaine dernière au sommet Ibéro-américain, le président vénézuélien annonce une « profonde révision » des relations de son pays avec l’Espagne. Le président vénézuélien s'est défendu de vouloir "nuire" aux relations ibéro-vénézuéliennes mais que "face à un président de cette trempe, de ce bois, un président qui prend la défense d'un fasciste et malmène la vérité, et face à un roi qui passe outre ou prétend passer outre la dignité d'un peuple, il est difficile d'avoir de bonnes relations". Les entreprises ibériques qui sont une des principales sources d’investissement au Venezuela devront désormais rendre plus de comptes selon les mots du Président.

H.Chavez est quand même un sacré mauvais joueur. Après avoir insulté un ancien premier ministre, les chefs d’entreprise espagnols, portant atteinte à tout un pays, il est fâché que certaines personnes n’aient pas courbé l’échine devant ses provocations. Le sommet ibéro-américain n’est pas la tribune de l’ONU. Il s’est trompé d’auditoire pour une de ses diatribes anti-américaines, anti-Occident. Le roi et le premier ministre avaient décidé de ne pas laisser couler et maintenant il boude, un peu à la manière d’un enfant à qui on a pris son jouet. C’est au Venezuela et peut-être en Amérique du Sud que Chavez n’a aucune opposition. Il faudra qu’il s’y fasse, les pays occidentaux ne sont pas là pour se faire insulter selon son bon vouloir et leurs dirigeants aussi, savent user de la parole assassine.

¿Por qué no te callas?

noreply@ (lolik) — Mon, 12 Nov 2007 02:15:00 +0100

La scène se passe durant la prestigieuse assemblée du 17ème sommet ibéro-américain. Le Roi Juan Carlos, excédé par les propos du président vénézuélien, H.Chavez, lui lance « Por qué no te callas ? », pourquoi ne te tais-tu pas ?

Ces propos viennent après que, H.Chavez ait traité le prédécesseur de J.L.Zapatero, J.M.Aznar, de « fasciste ». Dans sa diatribe, à quelques minutes de la fin de ce sommet, le président vénézuélien a remis le couvert en attaquant les chefs d’entreprise espagnols et de nouveau l’ancien premier ministre avec « Un fasciste n'est pas humain, un serpent est plus humain qu'un fasciste ».

Le premier ministre J.L. Zapatero est alors intervenu en demandant avec insistance du « respect » pour son prédécesseur « démocratiquement élu par le peuple espagnol ». C’est alors que le président vénézuélien cherchait à reprendre la parole, le roi Juan Carlos est intervenu en pointant de la main le président vénézuélien.

Tout d’abord, je tiens à saluer le premier ministre espagnol pour son attitude non-partisane, qui met les intérêts de l’Espagne au dessus des jeux politiciens. On ne traite pas de fasciste un dirigeant démocratiquement élu qui a toujours respecté les valeurs démocratiques. Certains devraient s’en inspirer en France…Et louer aussi le Roi Juan Carlos dont on connait le parcours : il est celui qui a rétabli un régime démocratique en Espagne alors qu’il aurait pu continuer le régime franquiste. Il faut que certains osent dire que trop c’est trop. Content, que certains osent encore le faire et l’assumer.

Ensuite, il est très intéressant de voir un dirigeant, H.Chavez, qui n’a rien d’un modèle, prendre à partie les dirigeants des pays démocratiques en les traitant de fascistes. Cette tactique de retournement contre les régimes démocratiques semble être devenue la préférée des opposants à l’Occident. Cela est vrai pour des dirigeants tels que Chavez, Castro mais concerne aussi des mouvances comme les extrémistes islamistes, l’islam politique, les altermondialistes. Le plus grand danger de la démocratie semble résider dans son incapacité à lutter efficacement contre ses ennemis qui se servent de ses valeurs pour en attaquer les fondements.

Le pire étant que ces arguments trouvent souvent une résonnance dans les sociétés occidentales de la part de certains, toujours prêts à se battre la coulpe sans comprendre que l’objectif de ses attaques va à l’opposé des intérêts démocratiques. La défense de nos sociétés démocratiques passe par la défense des valeurs qu’elle porte contre tous ceux qui s’en servent pour attaquer nos démocraties libérales.

Jeux mesquins

noreply@ (lolik) — Sun, 01 Jul 2007 21:00:00 +0200

Le ministre turc des Affaires étrangères, Abdullah Gül, accuse l'Union européenne : « L'UE s'est transformée en un groupe se livrant à des jeux mesquins. Développée, la Turquie deviendra très attractive. L'UE abandonnera alors ses jeux mesquins ».

Les négociations en vue de l’adhésion de la Turquie à L’union Européenne se sont ouvertes en octobre 2005 mais les Vingt-Sept ont gelé les discussions sur 8 des 35 chapitres en raison de ses relations avec Chypre, qui est membre de l'Union.

Dans cette affaire, la Turquie aura un allié de poids : le Portugal qui présidera l'Union à partir du 1^er juillet. Le secrétaire d'État aux Affaires européennes, Manuel Lobo Antunes vient de déclarer : « Nous pensons qu'il est fondamental que la Turquie rejoigne l'Union européenne une fois qu'elle aura rempli tous les critères ». N.Sarkozy, lui, a fait valoir qu’il mettrait un veto à l’ouverture du chapitre consacré à l’Union économique et monétaire.

Certes, il y aurait un intérêt économique évident à amarrer dans une économie moderne un pays de 70 millions d’habitants, à croissance économique rapide. Certes il y aurait un intérêt stratégique à ancrer un grand pays musulman laïc dans la démocratie, en cette période de lutte contre le terrorisme jihadiste. Mais, comment imaginer que les 27 ouvrent de vraies négociations d’adhésion avec un Etat, qui ne reconnait pas l’un d’entre eux ? et dont le ministre des Affaires étrangères qualifie bien légèrement de jeux mesquins, les réticences à avancer des négociations qui butent sur au moins cinq points majeurs (droits de l’homme et singulièrement ceux des femmes, refus de reconnaissance du génocide arménien et fermeture des frontières avec ce pays, problème chypriote, rôle de l’armée dans la politique et force du mouvement islamique).

Le prix des médailles

noreply@ (lolik) — Sun, 28 Jan 2007 15:50:00 +0100

Durant les Jeux Olympiques de 1976, 1980 et 1988, la RDA a remporté 114 médailles d’or. Ces médailles devait servir les intérêts du régime communiste, dans sa compétition face à la république fédérale d'Allemagne (RFA).

A la suite d’une bataille juridique qui se termine, d’anciens sportifs seront indemnisés comme victimes du dopage. L’enquête révèle que c’est tout un système de dopage mis en place par le régime communiste qui aurait touché environ 10 000 sportifs. Près d'un millier, en majorité des femmes, sont gravement atteints, selon les experts antidopage. La prise de cocktails hormonaux chez des sportifs souvent mineurs a provoqué troubles psychiques et psychologiques, problèmes de stérilité, dérèglements hormonaux... Sans compter les effets sur les enfants des sportifs, dont certains sont nés handicapés, comme la fille presque aveugle de l'ex-championne de natation Jutta Gottschalk (Libération du 25.01.07).

Au moment où la nostalgie de la RDA s’empare de certains en Allemagne de l’Est, la révélation de cette affaire est la bienvenue pour nous rappeler les méthodes employées par les régimes totalitaires. Ici, le dopage forcé des athlètes mais plus généralement, l’exploitation et la privation de liberté des citoyens. Les réussites des régimes totalitaires n’ont toujours été que des façades. Aujourd’hui, alors que certains sont tentés de transiger avec la liberté et nos valeurs, il s’impose de réaffirmer : point de sympathie pour ceux qui veulent nous y renvoyer.