Echo Politique - international

Sale été pour la Suisse

noreply@hautetfort.com (lolik) — Sun, 23 Aug 2009 23:19:17 +0200

La Suisse est en train de passer un mauvais été 2009. En effet, après avoir été placé sur la liste grise par l’OCDE des paradis fiscaux non-coopératifs en matière d’échange d’information, à la suite du G20 de Londres, la Suisse a dû signer une douzaine de conventions de double imposition (CDI) afin de satisfaire aux demandes des grandes puissances en échange de la promesse d’être retirée de la liste grise. Alors bien sur, ces CDI ne vont transformer demain la Suisse en une France bénie oui-oui de la finance avec transparence financière et imposition élevée mais une brèche a été ouverte dans le sacro-saint principe du secret bancaire suisse. D’ailleurs, comme une confirmation, un accord a été passé, cet été, entre UBS et les autorités américaines afin que la banque suisse évite un procès et une amende en échange de la fin du secret bancaire, malgré les dénégations de la banque qui parle de …, pour près de 4450 contribuables américains. La porte semble grande ouverte et le fisc américain ne s’arrêtera pas à UBS et surement que d’autres fisc lui emboiteront le pas…

Mais il n’y a pas que le pilier financier de la Confédération helvétique qui tremble. Un autre pilier, celui de la politique étrangère et cette fameuse neutralité, vacille également. En effet, le président suisse, Hans Rudolf Merz, a dû présenter avant-hier ses excuses à la Lybie : « J’exprime mes excuses au peuple libyen pour l’arrestation injuste de diplomates libyens par la police de Genève ». En fait de diplomates, il s’agissait du fils de Mouammar Kadhafi, Hannibal, et de sa femme, arrêtés le 15 juillet 2008 après avoir été accusés par leurs deux domestiques de les avoir tabassés et séquestrés lors d’un séjour à l’hôtel Président Wilson de Genève (ils avaient été libérés deux jours plus tard contre versement d’une caution). Hannibal n’en est pas à son coup d’essai [1] mais la Suisse semblait avoir adoptée une position courageuse, contrairement à d’autres pays, en voulant que le fils du dictateur libyen soit jugé et en le menaçant d’être arrêté s’il remettait les pieds en Suisse…

Position revue depuis et ce ne sont pas des excuses qui ont été faites par le président suisse mais une véritable capitulation. Et comble de l’humiliation, il l’a fait depuis le territoire lybien sans même rencontrer Khadafi père. Mais il faut dire aussi que depuis, les mesures de rétorsion se sont accumulées : garde à vue des responsables des bureaux en Libye de Nestlé et ABB, relâchés depuis mais toujours empêchés de quitter le territoire libyen, retrait des avoirs libyens des banques suisses (environ 5 milliards de dollars), chute des exportations suisses (70 petits millions contre 282 en 2008), interruption des livraisons de pétrole libyen (1^er fournisseur de la Suisse) et interdiction de desservir Tripoli faite à la compagnie aérienne Swiss. Ca commençait à faire beaucoup ! La Suisse est donc passée en mode diplomatique espérant de ses efforts, le rapatriement de ses deux citoyens avant septembre. Rien de gagné d’avance…D’autant que la Suisse, elle, ne dispose pas d’un défilé sur les Champs Elysées ou du château de Versailles pour faire savoir au monde que Kadhafi, ses enfants, sa tente et son bonnet en poil de lapin sont des hôtes respectables. Et la Suisse n’a pas non plus réellement d’alliés capables de la soutenir face à un dictateur ne fonctionnant pas en mode rationnel, un dictateur capable de jouer avec les intérêts de son pays et de son peuple afin d’obtenir des excuses d’une Nation plus encline au compromis, voire la compromission, qu’au bellicisme…Mais en même temps, cette histoire n’est pas une si mauvaise piqure de rappel pour tous les pacifistes, tous les neutralistes : quand l’ennemi ne veut pas jouer selon les règles, seul la réalité des rapports de force compte…

[1] En septembre 2004, Il est arrêté pour rouler à contre-sens à 140km/h, en état de totale ébriété sur les Champs-Elysées ; ses gardes du corps provoquent une bagarre avec la police parisienne : un policier aura des vertèbres et des côtes cassées, et le visage gravement abîmé. Mais là encore, on ne porte pas plainte ; Hannibal est raccompagné à l'ambassade de Libye, d'où il est discrètement rapatrié. En 2007, Hannibal Kadhafi est impliqué dans un réseau de prostituées en Côte d'Azur mais l’affaire est stoppée.

La question turque

noreply@hautetfort.com (lolik) — Thu, 21 May 2009 23:45:00 +0200

Dans le Figaro du jour nous pouvons lire que la Turquie est agacée que son entrée dans l’UE soit un argument de campagne électoral dans nombre de pays européens.

« Cette rhétorique renforce les opposants à l'UE, analyse Emre Gönen, spécialiste des questions européennes à l'université de Bilgi. Le gouvernement manque de motivation, il a besoin d'encouragements, pas d'humiliations, et d'être convaincu que l'intégration reste la finalité de l'alignement sur l'acquis communautaire. »

Quand on a dit ça, je crois que tout le mal qu’on peut penser de l’Union Européenne est dit. En effet, même les plus européens des turcs semblent considérer l’acquis communautaire comme un élément nécessaire pour l’intégration et rien de plus.

La démocratie, les droits des minorités, l’égalité en droit des femmes, les règles de bonne gouvernance, le respect des droits de l’homme, la liberté d’association, la justice respectant les droits de la défense…ne sont pas des valeurs qui méritent d’être défendues en tout temps et tout lieu mais de simples clés d’entrée dans UE. Or, la finalité des chapitres ouverts lors des processus d’élargissement n’est pas l’intégration mais bien plutôt de s’assurer que les pays postulant respectent un certain nombre de droits fondamentaux dont les libertés individuelles et les droits de l’homme tels que les autres pays européens les définissent.

Dire que la finalité de l’alignement communautaire est l’intégration, comme le fait E.Gönen, en dit long sur l’attachement réel des turcs et de leur gouvernement à cet acquis communautaire et plus largement sur les valeurs communes que nous partageons (une petite pierre dans le jardin des proturquie qui nous annoncent que la Turquie est européenne dans ses valeurs et son esprit).

Pour moi, la Turquie n’a rien à faire dans l’Europe…et la seule raison pour laquelle je serais susceptible de changer d’avis est qu’ayant dit non à l’entrée de la Turquie et donc sans la carotte de l’entrée dans l’UE, la Turquie continue à transposer l’acquis communautaire et à réellement se l’approprier…en clair à devenir un pays européen avant de vouloir rentrer dans l’UE.

D’ailleurs, moi aussi, il y a des choses qui m’agacent…le chantage au gaz, Chypre, l’opposition au Danemark au sujet des caricatures…

Pekin 1, Washington 0 (...France -1)

noreply@hautetfort.com (lolik) — Sun, 26 Apr 2009 20:02:00 +0200

Timothy Geithner, le secrétaire d’Etat au Trésor, qui ne l’était pas encore le 22 janvier, déclarait ce jour là, que B.Obama, estimait « que la Chine manipulait sa devise » et « qu’il s’engageait à recourir à toutes les voies diplomatiques pour obtenir un changement des pratiques de la Chine en matière de devises ».

Il a du se passer pas mal de choses ces trois derniers mois, parce que si le yuan n’a pas bougé d’un pouce depuis mi 2008, T.Geithner, lui aura carrément fait une volte-face, pour le plus grand ravissement de Pékin. Dans son rapport semestriel, le département du Trésor écrit : « que ni les autorités de Pékin, ni aucun autre partenaire commercial n’ont manipulé leur taux de change dans le but d’éviter d’avoir à ajuster sa balance des paiements ou pour obtenir indûment des avantages comparatifs ». Ouf, on est rassurés surtout quand on sait que la manipulation se fait surtout au détriment des industries européennes !

En fait, pas trop…Il semble bien qu’outre Atlantique on commence à penser avec quelques sueurs froides au financement du plan de relance de 787 milliards de $ ! Alors que Pékin détient déjà 854 milliards de $ de réserves de change, B.Obama doit tenir compte du fait que la Chine possède là une arme de destruction massive... Et qu’à force de les titiller sur les taux de change, les Chinois pourraient finir par riposter en décidant de boycotter les prochaines adjudications du Trésor américain. Il s'ensuivrait une envolée des taux d'intérêt à long terme américains, dont l'effet serait d'aggraver la récession aux Etats-Unis. Certes, cette arme se retournerait aussi contre la Chine puisque l’augmentation des taux d’intérêt réduirait du même coup la valorisation de ses actifs en dollars (les 854 milliards de $). Oui mais, dans cette histoire les Etats-Unis ont beaucoup plus à perdre que la Chine : la reprise de la croissance américaine nécessite un minimum de confiance dans l’efficacité du plan de relance. La reprise de la croissance chinoise, elle, peut encore s’appuyer sur l’augmentation des salaires et la création d’une protection sociale et donc de la création d’un marché intérieur qui ne dépend pas lui, du reste du monde.

A propos de dette, l’Insee a publié en plein G20, un petit rapport qui a failli passer inaperçu «Evaluation des comptes nationaux 2008» : on peut y lire que la dette de la France, au sens de Maastricht, s’élève à 68% du pib 2008, soit 1327 milliards d’euros (tiens, il en manque 9 à mon compteur de dette publique qui tourne sur ma page d’accueil !). Sans compter le solde du budget 2009, dont la dernière loi de finances rectificative, fixe à 87 milliards le déficit. J’ai bien entendu quelques détails sur le plan de relance français et les diverses aides mais rien sur leur financement ! En comparaison, c’est une broutille à coté du méga plan obamesque qui viendra s’ajouter au déficit 2008-2009 laissé par l’administration Bush (1300 milliards de dollars) soit environ 9,2% du pib !

Oui, mais une broutille qui s’ajoute à une montagne... Même en ajoutant l’intégralité du plan de relance américain au déficit à la dette atteinte fin 2008, on arrive seulement à 1845 M$, soit 1402 M€, soit à peine 15% d’un pib en recul, tandis qu’en s’en tenant aux derniers chiffres annoncés par notre gouvernement, on atteint 1414 M€ ! [1] A comparer avec un pib des Etats-Unis qui représente 6 fois celui de la France... Et B.Obama qui déjà annonce un effort de rigueur budgétaire pour l’Etat ! (Ils sont forts quand même les gens de gauche en dehors de France) : il est vrai que leur dette totale dépasse 10000 milliards de $ [1]! « Dans les prochaines semaines, j'annoncerai l'élimination de dizaines de programmes gouvernementaux qui se sont révélés inutiles ou inefficaces…Il n'y aura pas de vaches sacrées et pas de considération pour les intérêts particuliers. A travers l'Amérique tout entière, des foyers sont contraints de faire des choix difficiles et il est temps que le gouvernement fasse de même ». Tout ça pour 1600 milliards d’euros de déficit ! Nous avec 1327 milliards on arrête net la malheureuse RPPG qui n’avait réussi qu’à trouver 8 milliards d’économies ! Oui, mais nous on n’a pas peur, les déficits ça fait trente ans qu’on les finance et on sait bien qu'un état ça ne fait pas faillite et que ceux qui prétendent le contraire sont des tenants de la pensée unique ultralibérale qui ne cherche qu'à faire payer le bon peuple et lui imposer la rigueur…En tout cas, françaises, français, préparez vos chèques !

[1] Cette précision, m'a été soufflée par Johnsweeper qui me fait remarquer à juste titre, que j'ai additionné les choux et les carottes ! Merci John de ta vigilance.

Nouvelle campagne de caricatures évitée de justesse !

noreply@hautetfort.com (lolik) — Wed, 22 Apr 2009 16:20:02 +0200

Cette campagne n’a pas été retenue par l’annonceur auquel elle était destinée, la société pharmaceutique allemande, Doc Morris. C’est l’agence américaine, Grey Group, qui en est l’auteur. Il s’agissait de promouvoir une nouvelle ligne de préservatifs et leurs créatifs ont eu la mauvaise idée de s’attaquer à quelques figures sanglantes de l’Histoire qu'on aurait pu éviter en s'équipant de leur produit.

Mais le Quotidien du Peuple* (organe de presse du PCC) a consacré une pleine page à cette affaire. Du coup, Grey s’est fendu d’un communiqué assurant qu'il cherchait à les faire retirer partout où elles ont été publiées et s’est livré à une autocritique sérieuse : « Nous comprenons que la publicité ait heurté la sensibilité des Chinois pour sa référence visuelle au président Mao. Nous avons le plus profond respect pour ~~les 34 milliards d’euros d’exportations allemandes vers~~ la Chine, son peuple, sa culture et ses institutions ». Grey a même officiellement contacté l'ambassade de Chine en Allemagne, pour lui assurer que cette publicité non autorisée ne serait jamais exploitée. En revanche, Grey n'a fait aucune allusion ni à Hitler ni à Ben Laden ! Mais que fait donc « die Antidiskriminierungsstelle des Bundes » ? Et Ben Laden, pas encore équipé d’une Halde en bonne et due forme ?

Pour poursuivre sur un sujet prochain de celui du billet écrit précédemment sur Durban 2, nous voyons bien ce que la balance commerciale et les intérêts stratégiques obligent les démocraties à faire : se compromettre et jouer l’apaisement sur un certain nombre de sujets dont le premier qui est la liberté d’expression, quand il faudrait parler haut et parler clair. Aurait-on vraiment besoin de s’excuser de dire que Mao a été un dictateur et une des plus sanglante figure de l’Histoire si la Chine n’était pas l’atelier du monde ainsi que le futur eldorado commercial (un mirage pour l’instant) ? Sans parler de la publication par le Quai d'Orsay d'un communiqué de presse sur le Tibet qui est une véritable capitulation… Serait-on obliger de se coucher devant les monarchies pétrolières, l’Iran, la Lybie, le Soudan sur des sujets comme les droits de l’homme, le racisme, la tolérance…si le pétrole ne jouait pas un rôle central dans l’affaire ?

* A propos de Quotidien du Peuple, N.Sarkozy y tient toujours la 1ere page, avec 3 articles qui lui sont consacrés depuis plus d’un mois ! Il est très fort, notre Président, même quand on ne parle pas de lui, il est là. Un autre français est aussi à la une, l’idole des chinois, J-P.Raffarin : normal, il ne donne que de bonnes réponses. Extrait de l’iw de 21ème Siècle : Veuillez décrire la Chine, telle que vous croyez la voir en 2020 ? J.P. Raffarin : « La Chine sera alors la première force du monde sur le plan industriel, sur le plan culturel et sur le plan politique. Telle est mon idée à long terme ».

Les joies retrouvées du multilatéralisme et du réformisme démocrate

noreply@hautetfort.com (lolik) — Thu, 12 Mar 2009 22:21:00 +0100

Tout le monde attendait avec impatience le départ de G.W.Bush, avec son bilan tellement critiqué, et surtout l’arrivée de son remplacement B.Obama, qui devait tout résoudre, tout guérir, tout réparer. Parmi les plus importantes de ces attentes, il y avait l'ouverture d'une nouvelle page pour les relations entre les Etats-Unis et ses alliés européens basée sur un multilatéralisme retrouvé dans tous les domaines (diplomatiques, militaires, économiques, écologiques) par rapport à l’unilatérialisme arrogant des années Bush…

Oui mais voilà, la réalité semble déjà moins rose que ce qui était prévu pour ceux qui ont cru que le Messie était arrivé. Au niveau militaire et diplomatique, le multilatéralisme d’Obama veut, aussi et même surtout, dire que les européens doivent faire plus d’efforts pour soutenir les actions américaines, le fameux "meilleur partage du fardeau" ; mais sans avoir gagné un seul gramme dans le poids qu'ils pèsent sur l'orientation stratégique de la politique extérieure américaine. Les américains veulent que nous aidions sur les dossiers afghans, sur la reconstruction de l'Irak, sur le dossier irakien, syrien...mais ne sont pas prêts à ouvrir une discussion stratégique sur la politique extérieure mise en place avec ces pays et encore moins à prendre des décisions en accord avec les européens. La diplomatie obamanienne prend de plus en plus la voie clintonienne qu'Hubert Vedrine avait qualifiée d'hyperpuissance : un multilatéralisme où les européens sont réduits au rang de suiveurs que l'on laisse figurer sur la photo. La seule vraie différence avec Bush est que désormais les américains écoutent ce que disent les européens même s'ils n'en ont toujours rien à faire. D'ailleurs, l'unilatéralisme des années Bush avait un avantage de la dure franchise : il s'essuyait les pieds sur l'avis des européens mais ne demandait rien en échange. Même si je ne suis pas totalement d'accord avec l'opposition acharnée au retour complet dans l'OTAN, ses opposants (pas tous, il y a aussi beaucoup d'anitsarkozystes pavloviens dans le tas) ne dénoncent rien d'autre que ce multilatéralisme démocrate qui ne serait qu'un marché de dupes...

En matière économique, Obama aussi est en train de poser un véritable dilemme aux Européens. Alors qu’on attendait ou plutôt que beaucoup espéraient un champion de la réglementation, on a surtout eu un champion des plans de relance…En préparation du G20, B.Obama a insisté sur le fait que l'urgence était à la relance massive et que les plans européens n'étaient pas assez importants à son goût, rejetant aux calendes grecques les demandes française et allemande pour la mise en place de nouvelles réglementations et d'une surveillance mondiale sous l'égide du FMI. Quand on sait qu'une grande partie de son armée de conseillers économiques vient de l'administration Clinton, grande responsable de la crise actuelle, quoi qu'en dise les anti-bush acharnés, j'ai un peu de mal à vouloir me livrer corps et âme dans les bras d'un sauveur dont le seul fait d'arme économique , jusqu'à présent, est d'avoir dépensé plus que n'importe quelle personne dans le monde. Surtout que les mêmes ne manqueront pas de dire lorsque la croissance sera revenue, qu'il ne faut pas mettre des barrières à un système qui se remet à marcher. Encore une fois, les américains montrent qu'ils suivent leur propre agenda et Obama ou pas Obama, cela ne change rien, c'e sont leurs intérêts qui priment...

Pour finir sur B.Obama et sur son action qui doit franchement commencer à déplaire à ceux qui avait cru qu’il s’agissait du mai 1981 américain, il a annoncé hier un programme de réformes pour l’éducation qui ferait pâlir d’envie n’importe quel électeur sarkozyste : suppression des programmes coûteux et inefficaces (il en avait déjà parlé dans le discours de l’Union) comme d’un moyen important dans son objectif de diviser par 2 le déficit public, mise en place de standards plus stricts dans la progression des élèves, paiement des enseignants au mérite, licenciement des mauvais enseignants, revalorisation des diplômes…une vraie ôde à la méritocratie. Si ce n’est pas un camouflet pour les syndicats d’enseignants qui ont cogéré l’éducation aux Etats-Unis comme en France depuis les années 1970, ça y ressemble fortement. Et en plus ces syndicats d’enseignants sont parmi les plus importants soutiens démocrates. Chassez le naturel, il revient au galop...

Israel en position de force pour la paix après les législatives

noreply@hautetfort.com (lolik) — Fri, 13 Feb 2009 23:05:29 +0100

Les élections législatives israéliennes ont donné un résultat plus que partagé. Même si comme prévu, la scène politique israélienne bascule à droite, Benjamin Nethanyaou ne remporte pas le franc succès qui lui était promis et Kadima de Tipi Livni est même arrivé en tête, avec 29 sièges, soit un de plus que le Likoud de Bibi. L’extrême-droite laïque d’Avigdor Lieberman en est le véritable gagnant, avec 15 sièges, tandis que le parti travailliste s’effondre encore et toujours comme ses frères européens devant tant de décalages entre ses paroles et son action. Toujours est-il que cette situation n’annonce rien de facile pour la formation d’un gouvernement (au passage contemplons les joies de la proportionnelle intégrale) avec un morcèlement important des sièges et des coalitions introuvables.

Mais à l’annonce de ces résultats nous avons eu des réactions qui m’ont surpris tout d’abord et au final franchement scandalisé. Tout d’abord, celle du négociateur palestinien qui annonce que le processus de paix est bloqué à cause de ces résultats. Ensuite, la « communauté internationale » qui penche fortement en faveur Tipi Livni, comme si elle avait son mot à dire, et enfin le concert des belles âmes qui nous annoncent que la droite la plus dure, et même l’extrême-droite (dans le sens européen du terme) ont pris le pouvoir en Israël et que désormais les carottes sont cuites, entendez que la paix est impossible.

Tout d’abord, il est intéressant de les entendre dire cela alors qu’ils sont prêts à négocier avec le Hamas, au motif qu’il a été élu par les palestiniens. Pourquoi ne pas parler avec Lieberman qui lui aussi est élu démocratiquement et ne menace pas de tuer tous les palestiniens ? Deux poids, deux mesures, non ? Mais ce choix pour le camp des colombes sur celui des faucons oublie vite une réalité : ce ne sont pas les colombes qui font la paix mais bien les faucons. Et cela est encore plus vrai pour Israël. Qui a signé un accord avec l’Egypte ? Menahem Begin. Qui a évacué le Sinaï ? Ariel Sharon. Qui a évacué Gaza ? Ariel Sharon encore. Particularité de tous ces dirigeants, c’étaient tous des faucons parmi les faucons. Le problème n°1 pour une paix réelle et solide n’est pas et ne sera pas ni Bibi, ni Libermann mais le Hamas et son refus de négocier quoi que ce soit de définitif, à part le départ des Israéliens.

Ensuite, comme l’explique très Giles Mihaely, le véritable vainqueur de cette élection est le Likoud des années 90. Les trois formations en tête en sont issues et ainsi que leurs dirigeants : un Likoud canal historique de Nethanyou, un Likoud centriste avec Livni et un Likoud nationaliste laïc avec Lieberman. Et ces trois formations partagent un certain nombre de valeurs communes qui, je l’espère, devraient les amener à forcer une coalition gouvernementale difficile certes, mais stable sur les sujets de fond : la laïcité, le nationalisme pragmatique et la conscience que les frontières et la sécurité d’Israël sont des enjeux géostratégiques et non idéologiques. Les partis sionistes ou religieux qui privilégient des facteurs non-rationnels devraient être exclus d’une future coalition. Si en plus, il était possible qu'Ehoud Barak garde son poste de ministre de la Défense et joue l’union nationale (plutôt que d'essayer de se refaire la cerise dans l’opposition comme les apparatchiks l’y invitent), Israël serait en mesure de présenter pour la première fois peut-être un front uni pour signer une vraie paix avec les palestiniens acceptée par tous en Israël. Ils mettraient alors les palestiniens face à leurs responsabilités et les obligeraient à répondre à seule question : voulez-vous réellement d’une paix et d’une cohabitation au prix de concessions des deux camps ou souhaitez-vous suivre le Hamas et donc que la guerre ne s’arrête jamais ?

***

D’ailleurs, en parlant d’élections dans cette région, j’ai remarqué que la presse française ne revenait que très peu sur les élections qui ont eu lieu en Irak. Surement à cause de tout ce qui entoure la guerre d’Irak et que des élections libres, ça ne colle pas avec les mots d'ordre assenés depuis des années (la guerre en Irak était illégale, c'est un échec et Bush est le diable, la démocratie ne s’exporte pas). Toujours est-il que des élections y ont eu lieu il y a deux semaines. Que la participation a été de plus de 50%, que le vote s’est déroulé dans un climat à peu près sécurisé et de liberté, que toutes les communautés (je déteste utiliser ce mot-là) ont participé au vote…

Le premier ministre Nouri Al-Maliki, contesté il y a seulement deux ans (comme pantin des américains), a remporté un franc succès en gagnant dans une majorité de provinces, asseyant du même coup une véritable autorité politique. Et encore plus important, les partis religieux et radicaux ont fortement reculé au profit des partis de gouvernement, comme on dirait en France.

Il y a tellement de raisons de se réjouir de ce qui se passe en Irak, à commencer par l’installation réelle de la démocratie dans un pays qui était tenu d’une main de fer par un dictateur il y a seulement 6 ans et de plus, dans une région où cela est plutôt l’exception que la norme. Espérons que cela se poursuive aux législatives qui arriveront dès l’automne prochain mais en attendant, et parce qu’il faut rendre à César ce qui est à César, l’évolution récente de l’Irak donne raison à l’ancien président américain de ne pas avoir écouté ceux qui se réjouissaient au moment le plus dur de l’insurrection et d’avoir gardé le cap pour qu’une amélioration de la situation soit possible.

B.Obama, une affaire de timing

noreply@hautetfort.com (lolik) — Tue, 27 Jan 2009 07:59:00 +0100

Dans la conduite des affaires, le moment est aussi important voire plus que l’acte lui-même. B.Obama a appliqué ce précepte à la lettre et même, en a démontré une maîtrise assez grandiose.

Premier point, l’intervention à Gaza. Comme par hasard, la guerre de Gaza s’est déroulée pendant le moment critique de la passation de pouvoir entre le président sortant et le président élu, c’est-à-dire entre Noël et le jour de l’investiture de B.Obama. G.W.Bush n’avait plus aucune légitimité et B.Obama ne pouvait pas encore endosser les habits présidentiels ce qui a laissé les mains totalement libres à Israël pour faire la basse besogne que beaucoup voulait lui voir faire. D’ailleurs, le silence assourdissant de B.Obama montre bien son approbation de cette guerre et même pour aller plus loin, son probable accord dans sa préparation et son déclenchement. L’arrêt des combats et le retrait de l’armée le week-end précédent son investiture n’est, de même, pas un hasard. Cela lui permet de garder son image de messie qui n’a pas trempé dans les belliqueuses histoires de G.W.Bush mais ne nous y trompons pas, cette intervention avait son aval et son soutien plein et entier. Il est assez finement joué de le voir désormais dire qu’il va plonger tout de suite dans la résolution du conflit israélo-palestinien.

Deuxième exemple de l’importance du timing, la ribambelle de décrets présidentiels que B.Obama est en train de signer pendant son état de grâce. On pourrait croire que ce sont des décrets sans importance (point de vue français) mais au contraire, ce sont des décrets ultra-politisés sur des sujets ultra-sensibles pour les Etats-Unis. Financement des associations qui soutiennent l’avortement, fixation par les Etats des quotas de CO2 plus particulièrement dans le secteur automobile, fermeture dans un an de Guantanamo, autant de sujets ultra-sensibles et politisés aux Etats-Unis où B.Obama donne un gage à ceux (les pro-choice, les écologistes et les anti-guerres) qui l’ont soutenu dès les premiers jours. Au moins, il sait utiliser son état de grâce pour faire avancer ses idées…pas comme chez nous où l’état de grâce a servi à faire 4 lois (et pas des décrets, comme quoi en France, l’exécutif est moins dictatorial que chez le Messie malgré ce que vont défendre les socialistes tout à l’heure) sur le service minimum (en carton-pâte), les peines plancher (pas appliquées par les juges), le durcissement des règles d’immigration (dont une partie censurée par le Conseil Constitutionnel et compensée par les régularisations liées au travail) et le travailler plus pour gagner plus (là aussi dénaturé par des compromis boiteux avec les syndicats).

Enfin dernier point, B.Obama fait déjà, alors qu’il vient d’entrer en fonction et que tout le monde pense que yes he can, son auto-critique de campagne et promet plus de sacrifices que de récompenses. En cela, B.Obama a déjà désamorcées les futurs critiques de son électorat modéré et une partie des déceptions qu'il ne va pas manquer de suciter. Il a surtout montré à cette occassion, qu'en plus d'être un des meilleurs orateurs de son temps, il était également un politicien accompli.

Communiqué officiel suite à la rencontre entre Sarkozy et le Dalai-lama

noreply@hautetfort.com (lolik) — Tue, 09 Dec 2008 08:10:00 +0100

« Le gouvernement et le peuple chinois ... s'opposent fermement à tout contact d'un dirigeant étranger, avec le Dalaï Lama, sous quelque forme que ce soit ». C’est la réaction de l'agence officielle Chine Nouvelle à la rencontre entre le Président français Nicolas Sarkozy et le Dalaï-Lama de samedi à Gdansk. Elle en rajoute même une couche qualifiant l’initiative d’ «opportuniste, irréfléchie et à court terme » et passe la dernière en écrivant que « cette rencontre mine les relations sino-françaises ».

Ca tombe bien, l’agence officielle Echo Politique, elle aussi avait une grosse envie de publier un communiqué. « La France est une nation souveraine, attachée à son indépendance nationale, dont le Président tire sa légitimité du vote des français au suffrage universel ; à ce titre, notre président mais également les représentants de notre nation et ses élus reçoivent les personnes et dirigeants qu’ils souhaitent et jugent nécessaire dans la conduite des affaires de la France et dans son intérêt sans qu’aucune nation étrangère ne puisse y trouver quelque chose à redire. Dans ce cadre, le Président de la République Française a reçu le Dalaï-Lama le 6 décembre dernier en Pologne pour s’entretenir avec lui sur différents sujets.» Point, fermez le ban.

Si le Dalaï-Lama est une difficulté pour le gouvernement chinois, ce n’est pas le problème du gouvernement français. Si le Président français prend des initiatives opportunistes, irréfléchies et à court terme, ce ne sont pas les affaires du gouvernement chinois ; les français jugeront et auront l’occasion en 2012 de sanctionner ou non par leur vote ces initiatives. Si les relations sino-françaises sont minées, les français en paieront le prix (et les chinois également), s’en feront une raison ou les démineront.

Ces tensions franco-chinoises sont intéressantes à analyser et à comprendre. Il y a tout d'abord une question d'histoire, la France a été un des premiers pays à renouer avec la Chine communiste (politique du Général de Gaulle) montrant son indépendance vis-à-vis du reste de l'Occident. La Chine qui a profité de cette politique d'indépendance, la rejette lorsque cela se passe à ses dépens. Il faudra que la Chine apprenne que la politique étrangère française reste plus gaulliste que pro-chinoise. Il y a aussi une question d'amitié, il est normal de concentrer sa colère (du côté chinois) sur un pays ami qui s'éloigne plutôt que sur de pays qui n'ont jamais été amis. Cela peut expliquer pourquoi la Chine cible la France dans sa vindicte alors que beaucoup d'autres dirigeants ont rencontré le Dalai-lama et que certains ont des propos bien plus durs avec la Chine. Mais comme l'explique Pollux, la Chine cible également la France car elle est le maillon faible de l'Europe avec son attitude de soumission dans sa politique étrangère chinoise (soumission dans la psychologie chinoise).

Les bonnes nouvelles de la crise

noreply@hautetfort.com (lolik) — Sun, 16 Nov 2008 14:05:46 +0100

La crise dans laquelle se débat le monde et au premier rang les pays développés (la zone Europe et Amérique du nord sont en récession) ne présente pas que des mauvais côtés. Bien sur, je suis conscient de ce que veut dire la crise, son lot de difficultés pour les entreprises, les menaces de licenciement qui pèsent sur les employés, les difficultés à trouver du travail pour les chômeurs ou les nouveaux entrants (même si votre serviteur n'est pas dans ce cas, d'où la moindre activité de ce blog depuis une semaine), les déficits qui vont se creuser (encore plus) avec de moindres rentrées fiscales...Nous connaissons tous les conséquences néfastes de la crise. Mais ce que nous connaissons moins, ce sont les conséquences positives de la crise, celles qui devraient tous et toutes nous réjouir.

La première et elle est de taille, c'est que les différentes bulles créées ces dernières années sont en train de se dégonfler (actions, matières premières agricoles et non agricoles, immobilier...) ce qui va entrainer un retour à des fondamentaux plutôt qu'anticipation d'anticipation avec pour première conséquence une diminution de l'inflation. Nous ne sommes pas près de revenir la période du début 2008 où l'inflation atteignait près de 4% en France. C'est plutôt une bonne nouvelle pour les ménages et surtout pour les plus modestes : un peu d'inflation est nécessaire afin de ne pas susciter une économie de rentier mais trop d'inflation tue toute confiance en l'avenir.

Directement liée à cette diminution de la pression inflationniste, la deuxième bonne nouvelle est que notre Don Quichotte de la BCE a vraiment, mais vraiment perdu son moulin à vent. Il a déjà fortement baissé ses taux et ne prévoit pas de les remonter à court terme, ce qui est une révolution copernicienne pour notre cher ami Trichet. Cela va permettre de réduire l'écart entre les taux de la FED et ceux de la BCE et donc de continuer à faire reculer l'euro, ce qui sera bon pour nos exportations et plus généralement pour nos entreprises ; faire baisser le prix du pétrole et des matières premières qui augmentaient en partie à cause de la différence eurodollar. Le loyer de l'argent redevient raisonnable en Europe et désormais il n'y a pas que les établissements financiers qui peuvent emprunter, même s'il faudra attendre que la machine du crédit se remette en route pour voir les véritables bénéfices de cette baisse des taux.

Ensuite, une autre bonne nouvelle est la quasi-disparition de la Commission de Bruxelles dans les faits. Je ne suis pas fan de notre super président qui veut sauver le monde mais il a au moins un avantage à mes yeux, il a replacé le débat et la politique au niveau qu'ils n'auraient jamais dû quitter, à savoir au niveau des chefs de gouvernements élus et non d'une instance supranationale garante d'un dogme imposé sans consultation démocratique. Pour le partisan de l'Europe des Nations dans sa définition gaullienne que je suis, c'est-à-dire une coopération avancée de pays européens qui mettent en place des politiques communes, tout en gardant leurs spécificités et leurs pouvoirs de décision nationaux, je suis plus que satisfait, même si cela n'est pas assumé et que tout le monde cherche à présenter cette période comme un pas supplémentaire vers une Union Europe plus intégrée, plus unie, plus forte et toutes les autres sornettes que nos médias à tendance fédéraliste nous ressortent tous les jours.

Dans la prolongation de cette question européenne, la crise abat les cartes des différents joueurs européens. Et nous nous apercevons que le mythe du couple franco-allemand qui veut une plus grand intégration est en train de tomber ; et particulièrement le masque allemand que tout le monde présentait comme des européens ultra-convaincus qui veulent plus d'intégration politique avec la France. L'Allemagne a mis à jour son visage dans cette crise à plusieurs reprises en privilégiant la voie nationale plutôt que celle européenne et en freinant des quatre fers à toute idée d'un renforcement de l'Europe. Je ne leur en veux pas, je trouve que c'est très bien qu'un pays défende ses intérêts avant tout (comme disait De Gaulle, un pays n'a pas d'ami) mais j'espère que des conséquences seront tirées de cela par les gouvernements français présents et à venir. Il ne faut pas être plus européen que tous les européens et il faudrait que la France commence à défendre ses intérêts dans cette Europe. Le rapprochement avec la Grande-Bretagne me semble aller dans ce sens dans un rééquilibrage de nos relations en Europe pour arrêter ce face-à-face avec l'Allemagne qui ne joue pas carte sur table avec nous depuis trop longtemps.

Toujours au niveau international, la crise permet de ne plus entendre les fanatiques qui appuyaient leur pouvoir sur la rente pétrolière : Russie, Venezuela, Iran principalement. Vous ne savez pas le bonheur de ne plus entendre ces trois là déverser leurs tombereaux de bêtises tous les 4 matins. Fini le Chavez, fini le Poutine, fini le Ahmaninejad. Ils sont trop occupés à calmer leur situation intérieure, vu que c'était l'argent du pétrole qui maintenait la paix sociale et que moins d'argent du pétrole veut dire moins de paix. Dans un autre registre, cela ne plait bien également que les monarchies pétrolières et leurs affidés occidentaux (les grandes majors) perdent un peu de poids dans le monde. Déjà nos poches se vident moins pour remplir les leurs mais ils ne peuvent plus racheter autant qu'ils le souhaitaient d'entreprises en Europe et aux Etats-Unis et ils ont moins de poids sur nos gouvernements, ce qui devraient permettre d'avoir des politiques un peu différentes dans les années à venir, avec l'espoir d'accroitre l'indépendance de l'Occident face au pétrole du Moyen-Orient ou russe. Mais le paradoxe est que nos gouvernements seraient capables de mettre au frigidaire cette recherche d'indépendance (prônée par tout le monde y compris dans la dernière campagne américaine par le candidat élu) à cause des prix très bas du baril qui fait diminuer l'urgence du problème. Cela ne serait pas la première fois que les politiciens oublient un problème dès l'instant où il ne fait plus la première page du journal alors qu'il reste primordial à long terme.

La crise est aussi en train de mettre une sacrée claque aux spéculateurs et ce n'est pas pour me déplaire non plus. Les hedges funds sont en train de disparaitre les uns après les autres, les grandes banques mondiales comprennent doucement mais surement que dans les salles de marché elles peuvent aussi perdre de l'argent. Espérons que cette leçon sera retenue que les montants qui iront vers les opérations de spéculation vont diminuer pour se tourner vers les activités plus classiques des banques comme le crédit. Même si cela n'enlève rien aux constats faits précédemment selon lesquels les banques ne sont pas les responsables de la crise mais simplement une arme de transmission massive des effets pervers des mauvaises réglementations.

Maintenant au niveau plus national, la crise et la baisse des matières premières vont enfin permettre de relâcher la pression sur l'écologie et le réchauffement climatique. Avec un baril à 60 dollars ou moins, l'urgence absolue d'arrêter de consommer du pétrole n'est plus immédiate et cela n'est pas plus mal car outre les questions d'environnement, cette pression médiatique sur l'écologie commençait à faire faire n'importe quoi à tout le monde. Enfin, on va peut-être regarder la réalité écononomique des projets éoliens plutôt que simplement leur aspect énergie renouvable, enfin on va peut-être arrêter de culpabiliser les automobilistes à tour de bras, surtout qu'ils vont pouvoir reprendre la voiture pour un coût raisonnable (et c'est tant mieux). Et surtout, le Grenelle de l'Environnement, devant l'absence d'urgence, redevient ce qu'il était au départ, à savoir un moyen de mettre en place une politique de grands travaux (transports, énergies renouvelables, rénovation des bâtiments principalement) dans notre pays qui est plus qu'amoureux de Keynes, que ce soit à droite ou à gauche.

Cette crise permet également de mettre le doigt là où cela fait mal en France. Nous nous rendons bien compte dans cette crise que notre déficit accumulé les 30 années précédentes alors qu'il n'y avait pas de crise et même une bonne situation économique par moment, ne nous permet pas aujourd'hui de mettre en place un plan de relance comme le fond un certain nombre d'autres pays. Cette incapacité, cette absence de marges de manœuvres de notre unique faute, me faisant un peu penser à la cigale et la fourmi, rend d'autant plus urgente l'obligation à la France de maitriser ses dépenses publiques maintenant mais surtout lorsqu'une meilleure conjoncture sera revenue. Espérons que les gouvernements comprendront là encore que c'est en période beau temps qu'il faut couper dans les dépenses afin de dégager des excédents et donc des marges de manœuvres et ne pas faire des politiques de rigueur dans le dur de la crise, politiques qui ne font qu'affaiblir encore l'économie et les plus faibles des français.

Voilà rapidement pour les bonnes nouvelles de la crise. Je vais m'arrêter là car on va encore m'accuser d'être un ultralibéral mangeur d'enfant qui se goinfre quand les autres souffrent et qui en plus s'en réjouit. On voit bien que cette crise retrouve la définition du mot qui krisis en grec qui est le moment où l'on doit déterminer le traitement du malade. Espérons que nos gouvernements et les français ne détermineront pas un traitement que les a plongés dans la crise permanente depuis près de 30 ans et que sur le plan international, ils commencent à comprendre que les intérêts de la France ne sont pas ceux de l'Allemagne même si nous avons des intérêts communs. Et puis pour terminer sur une note d'obamania béate (ironie bien sur), la crise est une bonne chose car elle nous a apporté le Messie, l'Elu, que dis-je Dieu le père ou plutôt l'Etre suprême (laïcité oblige) : Barack Obama.

Obama président

noreply@hautetfort.com (lolik) — Wed, 05 Nov 2008 23:50:00 +0100

Barack Hussein Obama est le 44ème président américain ; les résultats de l'élection, sans être écrasants, sont nets et sans bavure. Tous les médias vont nous bassiner de cette élection "historique", du nouveau monde qui s'ouvre, de la page qui se tourne, du vent du renouveau qui se lève…, je vous parlerai donc d’autres choses.

Tout d'abord, l’endroit où s'est faite la différence. Elle s'est faite encore une fois dans les classes moyennes inférieures, blanches, socialement conservatrices – mais pas ultraconservatrices – rurales ou habitant la banlieue que B.Obama a su, non seulement ne pas effrayer, mais rallier en majorité à sa candidature [1]. Cette catégorie, que j'appellerai les petits blancs, est souvent, le point de bascule d'une élection. D'ailleurs, l'histoire de B.Obama dans cette course présidentielle avait commencé avec ces petits blancs et son succès dans les primaires de l'Iowa, un des Etats les plus blancs des Etats-Unis, face à Hilary Clinton, la championne des cols bleus démocrates et à John Edwards, ancien candidat à la vice-présidence. Bien entendu, lil se dira que B.Obama a drainé plein de primo-votants jeunes ou vieux, solidifié sa base noire, rallié les hispaniques mais ce sont bien les petits blancs qui ont réellement fait la différence permettant de prendre des Etats clés et significatifs (Ohio, Floride, Pennsylvanie, Iowa, Minnesota, Wisconsin, Caroline du Nord, Virginie). Ces électeurs ont basculé sur plusieurs points du programme démocrate, contre le programme républicain : la couverture médicale plus importante que les baisses d'impôts, la remise sur pied de l'économie plus importante que la victoire à tout prix en en Irak, une société avec plus de possibilités pour tout le monde plutôt que la défense des valeurs conservatrices, le changement versus la continuité.

Mais ces américains ont aussi basculé pour un autre point : B.Obama a montré qu'il n'était pas un risque pour l'Amérique, pas un risque pour le rêve américain et mieux, qu’il serait quelqu'un qui renouvellera ce rêve pour la nouvelle génération et par la même occasion, pour les Etats-Unis eux-mêmes. Toujours cette capacité américaine à changer de l'intérieur, tout en restant la même au fond...Son discours de victoire était très significatif sur ce point : véritable hommage au parti républicain et à John McCain, aux valeurs américaines en se plaçant dans la continuité du rêve américain et de son Histoire, toute son histoire, en assumant tout, depuis les Fouding Fathers jusqu'à G.W.Bush, et surtout en plaçant le pays et son unité avant tout – Country First comme le slogan de McCain. Au final, B.Obama a montré qu'il serait également le Président de ces petits blancs et c'est ce qui a fait réellement basculer l'élection.

Les élections législatives auront été l’autre point important de cette nuit. Cela est primordial dans un régime où certes le président est très puissant, mais où les pouvoirs sont strictement séparés, où le Congrès détient les cordons de la bourse et surtout a son propre agenda, souvent bien différent de celui du président quand bien même ils seraient de la même couleur. Et concernant ce pouvoir législatif, c'est une véritable poussée démocrate qui a eu lieu, bien plus forte que la progression de B.Obama, remarquable dans le Sud, mais au final ne franchissant pas la barre des 2/3 des sièges qui aurait permis à la majorité parlementaire d'écraser la minorité et également le président ! Cette poussée démocrate pose quand même un véritable problème pour la démocratie américaine : outre que les pouvoirs sont concentrés dans les mains d'un camp unique au pays des checks and balances, les républicains modérés sont quasiment en train de disparaître de la carte, éclipsés par les démocrates dans le Nord-est et dans la Nouvelle Angleterre et par des républicains plus conservateurs ailleurs. John McCain de retour au Sénat y sera un des derniers héritiers d'Abraham Lincoln [2]. Cette radicalisation républicaine n’annonce rien de bon pour la suite tant pour les républicains que pour les Etats-Unis en général, la minorité y ayant pour rôle principal, non de s'opposer frontalement et bêtement comme en France mais de négocier pour amener la majorité et l'administration en place à gouverner plus au centre. Mais c’est le problème d'un autre jour...

Enfin, l'élection de B.Obama, contrairement à ce que qui se dit en France, n'est pas une chance pour les minorités ni un exemple de la diversité, mais plutôt la fin d'un combat, celui pour une minorité d'être reconnue comme une part pleine et entière de la majorité. Quand une personne issue des prétendues minorités est élue par une majorité, c'est justement parce qu'elle ne parle plus à une minorité, mais qu'elle s'adresse à ses compatriotes, qu'elle est acceptée comme une composante de cette majorité qui forme les Etats-Unis d'Amérique. De la même manière, cette élection n'est pas la fin d'un monde mais simplement la poursuite de l'Histoire des Etats-Unis, la réaffirmation et le renouvellement du rêve américain et des valeurs occidentales pour toute une nouvelle génération d'américains et de citoyens à travers le monde par l'intermédiaire d'un homme politique finalement assez classique. Et enfin cette élection est avant tout, le début d'un nouveau mandat de 4 ans pour un nouveau président américain que nous jugerons aux actes, non sur les promesses et encore moins sur les élucubrations de la vague médiatique. Allez maintenant les commentaires de notre belle presse nationale sur l'arrivée du nouvel Elu vous attendent...

[1] en 2007 en France également, ce sont eux, les "petits blancs" qui ont fait basculer les élections en passant de l’abstention ou d'un vote protestataire à un vote Sarkozy.

[2] Cela sera peut-être une leçon pour tous ceux qui diabolisent sans cesse les candidats républicains et plus généralement les hommes politiques de droite comme étant le mal absolu. Plus ils font cela, plus les électeurs de droite vont chercher des candidats encore plus à droite. Le problème se posera réellement quand toute la droite républicaine sera diabolisée ; qui les électeurs de droite iront chercher à votre avis ?