Lolik

Les Allemands, les Français et l'Euro

noreply@ (spin) — Sat, 10 May 2008 18:16:00 +0200

Il y a une chose qui est entendue en Europe, c’est que les Allemands sont courageux et européens : ils aiment l’Euro fort, la stabilité monétaire et l’indépendance de la BCE et font les réformes afin d’améliorer leur compétitivité sans recourir à l’illusoire arme monétaire. Tandis que les français c’est l’inverse, ils sont lâches et anti-européens (d’ailleurs ils ont voté non en 2005, un signe je vous dis) : ils n’aiment pas l’Euro fort, préféraient dévaluer comme au bon vieux temps plutôt que de faire des réformes et veulent s’attaquer à l’indépendance de la BCE transformée en épouvantail et bouc-émissaire parce qu’ils n’ont pas le courage de s’attaquer à leurs propres problèmes.

Voilà deux clichés européens qui sont mis à toutes les sauces : le président Sarkozy explique les difficultés du commerce extérieur et de la France par l’Euro trop fort, toutes les oppositions répliquent que l’Allemagne arrive à s’en sortir avec le même euro, les patrons délocalisent en zone dollar pour sauvegarder la compétitivité des entreprises françaises, ce sont des méchants patrons français qui ne pensent qu’aux profits et les patrons allemands eux non pas besoin de délocaliser pour avoir des entreprises performantes à l’export…Non non c’est définitif les français sont lâches et les allemands courageux. Cela est dit quotidiennement dans les médias et pas par les plus bêtes des économistes et des hommes politiques, donc cela doit être vrai.

Mais voilà, depuis quelques mois, les allemands aussi commencent à critiquer l’euro fort, trop fort. Avec un peu d’ironie, on pourrait dire que c’est depuis que le président Sarkozy est élu et qu’il a réussi à corrompre les valeureux allemands. Plus sérieusement, les critiques sont venues doucement, d’abord de la part des patrons des entreprises qui ont vu les premières difficultés arriver pour leurs entreprises et elles commencent à être reprises par la classe politique. Malgré leur orthodoxie historique en matière monétaire, les allemands commencent à mettre en cause la stratégie monétaire de Jean-Claude Trichet plus concerné par contenir l’inflation qu’il crée lui-même (par un décalage avec les taux américains trop importants) que par la croissance de la zone Euro. Comme par hasard, ce revirement de position allemand est concomitant à une dégradation des perspectives sur la production industrielle causée par une baisse de l’export hors Europe (là où le taux de change défavorable dégrade la compétitivité des pays de la zone Euro). L’Euro fort fait peser un risque sur la croissance allemande (qui a été de 2,9% en 2006 et 2,5% 2007 contre des prévisions à 1,3% en 2008) et les allemands se mettent donc à critiquer l’Euro, la stratégie monétaire de Jean-Claude Trichet et appellent à une plus grande concertation en matière de gouvernance de la zone Euro et dans la politique monétaire. Les critiques sont encore douces par rapport à celles de notre classe politique mais il faut se souvenir qu'il n'y a pas si longtemps les français aussi critiquaient doucement et proposaient une meilleure "coordination", une meilleure "concertation dans la gestion de l'Euro. Si l'Euro continue à monter à ce rythme, nous verrons probablement les allemands aussi offensifs que nous sur ce sujet (pas aussi virulents dans les attaques parce que ce n'est pas leur façon de faire de la politique, ils préfèrent l'efficacité aux grands discours à effet de manche des français).

Comme quoi en matière d’Europe et d’Euro, il n’y a pas d’un côté les bons élèves et de l’autre les mauvais, il y a seulement des nations soucieuses de la défense de leurs intérêts. Tant que la politique menée au niveau de l’Europe et de la BCE sert leurs intérêts alors toutes les nations sont pro-européennes, lorsque c’est l’inverse, elles sont eurosceptiques. Sur l’Euro, la seule différence entre la France et l'Allemagne est le niveau à partir duquel les intérêts sont menacés et que les critiques se déclenchent. C’était un 1,30 pour la France, c’est 1,50 pour l’Allemagne. Cela est du à la structure des économies des pays et à leurs spécialisation-produit. Voilà le terrain sur lequel devrait porter la critique : sur les choix de politique économique (par exemple la France a toujours fait une politique pro-grands groupes tandis que l’Allemagne a privilégié les grosses PME) et de politique industrielle de notre pays (industries « politisées » comme Airbus, Alstom, Areva, EADS, Dassault, DCN, industries de produits à très forte valeur ajoutée comme le luxe ou de grande consommation pour la France contre les industries de machine-outil, d’équipement et à forte qualité-fiabilité pour l’Allemagne).

Ouverture des commerces le dimanche : la droite honteuse et bureaucratique

noreply@ (spin) — Thu, 08 May 2008 08:05:00 +0200

L’ouverture des commerces le dimanche revient sur le devant de la scène. Le député UMP Richard Maillé a déposé une proposition de loi le 17 avril qui sera examinéz au Parlement fin mai, autorisant l'ouverture de certains magasins dans certaines zones et sous certaines conditions. Je ne reviendrai que très peu sur pourquoi il est bon d’ouvrir les commerces le dimanche : libérer le travail le dimanche, c'est faciliter la consommation, créer des emplois, donner du pouvoir d'achat et donc soutenir la croissance, ouvrir les magasins le dimanches c’est également simplifier la vie de nombreux français qui travaillent toute la semaine, c’est également s’adapter à l’évolution du monde avec la concurrence des site internet ouverts 24 heures sur 24. Je ne reviendrai que très peu également sur la mauvaise foi des syndicats qui se battent pour la défense du dogme, contre de nombreux salariés car cela leur permet surtout de se refaire une trésorerie (eh oui ! Les astreintes auxquelles sont condamnées les enseignes vont directement dans les poches des syndicats). Ni même sur le fait que cette proposition était une des promesses de campagne du président Sarkozy. Non la question même de l’ouverture ne fait pas débat pour moi, ce qui me choque se trouve autre part.

Tout d’abord, la justification donnée par le député UMP Richard Mallié, "il n'est pas question de revenir sur le travail le dimanche, il s'agit d'essayer de trouver une solution à des problèmes locaux". R.Maillé est député de la circonscription de Plan de Campagne, donc quand il parle de problèmes locaux, il parle de ses problèmes locaux. C’est de bonne guerre qu’un député soit également le défenseur des électeurs de sa circonscription. Mais pourquoi réduire la question de l’ouverture des commerces le dimanche à des problèmes locaux ? Pourquoi être sur la défensive à ce point en prenant toutes ces précautions de langage, pour ménager qui ? Pourquoi ne pas assumer nos propres idées, quand en plus elles sont bonnes et surtout ne pas dire clairement que nous sommes pour la liberté d’ouvrir les commerces le dimanche et pour le travail ce jour sur la base du volontariat avec un salaire soit majoré ? Je croyais que N.Sarkozy avait réussi à faire sortir la droite de son complexe d’infériorité idéologique face à la gauche, à transformer la « droite honteuse » des années Chirac en « droite décomplexée » de sa campagne, je vois qu’il reste du travail à faire…

La deuxième chose qui me choque est la proposition de loi elle-même, pas le fond, je l’ai déjà dit, mais les modalités de l’autorisation d’ouverture. Le parlementaire veut créer un nouveau machin, « zone d’attractivité commerciale exceptionnelle » et donner le pouvoir de décision au préfet (arbitraire ou critères clairement définis ?). Pourquoi faire encore intervenir l’Etat et des autorisations quand on connaît ce que coûte déjà notre bureaucratie et notre lourdeur administrative en termes de croissance ? La droite stigmatise toujours le « plus d’Etat » en termes de dépenses publiques de la gauche mais des fois, il faudrait également regarder ce que fait la droite elle-même avec la création de toute cette complexité administrative. Et d’un côté, la lourdeur administrative est plus perverse que la dépense publique car elle crée des dépenses publiques et pèse sur l’activité des entreprises. Double peine.

Et puis quelle injustice pour ceux qui ne seront pas dans ces zones d’attractivité commerciale exceptionnelle. Pourquoi les commerçants des centres ville n’auraient-ils pas le droit d’ouvrir leur magasin s’ils le veulent ? Quelles raisons poussent à avantager les grandes enseignes au détriment du petit commerce ? Cette loi va encore encourager le regroupement de magasins dans des zones commerciales qui déforment toutes les entrées des villes et cela au détriment des commerces de centre ville. On va dynamiser les centres commerciaux de périphérie et laisser les centres villes comme des musées. Les députés de droite sont sous la pression constante du lobby du petit commerce, ce n’est pas en l'empêchant d’ouvrir le dimanche qu’ils vont l'aider à résister aux grandes enseignes surtout si elles, elles ont le droit d'ouvrir. Pourquoi ne pas simplement dire que le commerce est autorisé à ouvrir les dimanches et que le travail est autorisé sous condition du volontariat des employés et de majoration de salaire ? Si l’ouverture le dimanche est bonne pour certains, elle peut être bonne pour les autres. Laissons les commerçants (petits ou grands) choisir s’ils veulent être ouverts ou non, décider ce qui est le mieux pour eux-même, ils le savent bien mieux que le législateur. N’alourdissons pas encore un secteur et plus généralement un pays qui croule déjà sous les réglementations en tout genre .

Pichenette dans les niches

noreply@ (spin) — Wed, 07 May 2008 01:49:00 +0200

Au dernier recensement il y existerait 452 niches fiscales qui génèreraient un manque à gagner de 60 milliards pour le fisc : montant colossal dont l’ordre d’idée est celle du déficit du budget de l’Etat 2007.

Ces niches se sont constituées au fil des ans sur des politiques économiques diverses ; censées encourager les investissements des particuliers dans une direction, elles ont logiquement abouti à des effets pervers : les contribuables font l’investissement pour échapper à l’impôt et ces niches sont utilisées dans une stratégie d’optimisation fiscale ; l’investissement est orienté dans une direction pas forcément optimale du point de vue des choix économiques, d’autant que l’évaluation de ces mesures n’a pas été réalisée. Cet effet est connu de longue date, à tel point qu’en 2006, la loi de finances prévoyait déjà un plafond de déduction par foyer fiscal, mesure censurée par le Conseil constitutionnel du fait de sa complexité excessive.

Alors pourquoi ces niches ont-elles été multipliées et reconduites d’années en années ? Parce qu’elles permettent de ne pas augmenter la dépense publique ! L’Etat fait réaliser ses dépenses par les contribuables et la dépense publique n’augmente apparemment pas puisque les diminutions de recettes n’apparaissent pas dans la colonne « dépenses ». Bruxelles surveillant comme le lait sur le feu, le % des déficits publics, les niches sont en fait une astucieuse façon d’échapper à ses foudres.

Alors demain, le ministre de l’économie proposera de plafonner les réductions d’impôt procurées par 5 d’entre elles au motif de « mettre fin à un certain nombre d’abus » : sont visés, les 45 000 foyers fiscaux aux revenus imposables supérieurs à 39 000 euros échappant complètement à l’impôt sur le revenu. Elle devrait cibler les investissements productifs et locatifs dans les DOM-TOM dont bénéficient 40 000 personnes (manque à gagner 780 millions), les dépenses architecturales et paysagères dans les secteurs « sauvegardés » dites dispositif Malraux concernant 3500 contribuables pour 50 millions, l’entretien des monuments historiques pour 30 millions et les locations de meublés : en l’état, le projet ne rapporterait que quelques dizaines ou centaines de millions dans les caisses de l’Etat, selon le plafonnement qui sera retenu : une goutte d’eau !

Alors qu’il restera les niches dorées : produits de bons de capitalisation pour 3,5 milliards, prime pour l’emploi pour 2,4 milliards et 9 millions de bénéficiaires, exonération des intérêts et primes de l’épargne logement pour 2 milliards, livret A etc…Oui mais l’on voit tout de suite que tout le monde bénéficie des niches ! D’où la difficulté à les supprimer et l’accueil certainement mitigé qui sera fait à la proposition de F.Lefebvre de diviser par 2, le montant des niches fiscales, d’ici 2012. A suivre…

Tout dire avant pour tout faire après !

noreply@ (spin) — Tue, 06 May 2008 06:35:00 +0200

Les français sont mécontents et ils ne sont que 32% à faire confiance à N.Sarkozy pour résoudre les problèmes qui se posent en France actuellement (TNS Sofres du 24 avril). oui mais ils approuvent majoritairement les réformes adoptées : à 84% la possibilité de pouvoir disposer plus vite de la participation aux bénéfices de son entreprise, à 82% la réforme sur les droits de succession, à 80% l’instauration des peines plancher pour les récidivistes, à 73% la défiscalisation des heures supplémentaires, à 65% la loi sur la rétention de sureté, à 59% la réforme des régimes spéciaux de retraite, à 57% l’autonomie des universités, à 55% le traité simplifié, à 54% le bouclier fiscal, à 52% la fin des 35 heures ! Mécontents mais approbateurs…En revanche, ils ne sont que 43% à approuver la réforme de la carte judiciaire, 26% les franchises médicales et l’envoi de troupes en Afghanistan.

Bref, ils sont grognons…on le serait à moins : les caisses sont vides et on a osé leur dire ! On a osé leur dire qu’ils avaient été lâches de repousser toutes réformes pendant 25 ans qui auraient du se faire au fil des années par les différents gouvernements, de vivre au-dessus de leurs moyens dans un confort tous frais payés par l’Etat, que la France allait mal malgré l’apparente douceur de la situation. La réalité reprend toujours ses droits un jour et maintenant, il faut faire toutes les réformes d’un coup sinon c’est le déclassement, le vrai. Les français le savent et l’acceptent mais leurs rêves s’envolent et ils disent leur désappointement à celui qui est en train de briser leur rêve de jeunesse et d’insouciance. On pensait pouvoir encore élire un Président qui avait promis de réformer et le contraindre à ne rien faire ; les français sont comme ça, ils adorent les envolées de campagne, ces grandes messes populaires où tout le monde se réunit derrière un candidat qui leur propose une nouvelle France mais une fois, l’excitation passée, il ne faut surtout pas que leur petit confort soit bouleversé. Mais ce président semble pour l’instant décidé à continuer à réformer et les français lui font payer de ne pas respecter cette règle tacite entre gouvernants et gouvernés qui prévalait depuis 25 ans.

Il est un peu superficiel de vouloir faire un bilan, au jour anniversaire ; d’autant que les réformes engagées ne feront sentir leurs effets que d’ici un an ou deux et que la conjoncture internationale n’est pas favorable. Si je ne devais retenir qu’une image, je retiendrai celle-ci : « Je ne reculerai pas ! » lancé en réponse en réponse aux cheminots qui l’interpellaient « vous reculerez, ils l’ont tous fait ». Des réformes ont été engagées, modestes quand à leurs résultats, mais engagées ; et le symbole est là ! Des frontières sont en train de bouger sur le plan social, notamment dans le monde syndical ; remettre à plat la représentativité syndicale, obtenir la réforme du contrat de travail négocié entre patronat et syndicats dont la CGT qui est restée jusqu’au bout des négociations, sans en claquer la porte à mi-chemin, n’est pas rien ! Toutes les réformes engagées et réussies ont le don d’agacer voire plus, le parti du statut quo qui dominait depuis 25 ans en France.

En même temps, beaucoup de réformes n’ont fait qu’effleurer leurs sujets : le bouclier fiscal pour ne pas supprimer l’ISF, la défiscalisation des heures supplémentaires (ratée sous la pression administro-syndicale) pour ne pas revenir sur les 35 heures, la liberté d’installation des commerces de moins de 1000 m2 (pourquoi 1000, au-delà, les plus grandes surfaces n’encouragent pas la concurrence ?), l’autonomie des universités mais pas l’orientation en fonction des débouchés ni la sélection à l’entrée en 1ere année des facultés, la rupture négociée du contrat de travail mais pas encore une véritable liberté de licencier ni une véritable sécurité sociale professionnelle, une réforme de la fonction publique (pas encore votée) qui sera bien en-dessous de tout ce qu’on fait nos voisins, une RGPP qui certes réduit les dépenses mais d’une goutte d’eau par rapport à ce qu’il faudrait réellement faire. D’autres mesures ont carrément été enterrées devant la pression de la rue : les taxis, l’installation des médecins…d’autres sous la pression du corps politique : le cumul des mandats, la suppression des départements. Du coup, les réformes ont paru molles et de la mollesse tout le monde sait qu’il n’y a pas grand-chose à attendre. Cette mollesse a le don également d’agacer voire plus le parti de la réforme, ceux qui sont conscients que nous avons besoin d’un grand quinquennat réformateur (ou même deux) et qui ne voit pour l’instant que des mesures de gestionnaire qui vont dans le bon sens mais qui ne sont pas à la hauteur de l’effort qui nous attend.

Dans sa conférence de presse, N.Sarkozy a affirmé qu’il tiendrait le cap des réformes ; le cap des réformes a été défini dans le programme présidentiel, il a été validé pour 5 ans quoi qu’en pensent certains qui voient déjà un air de fin de règne (la couverture de Marianne est assez représentative de ceux qui disent qu’il faut réformer à tout va mais qui lorsque quelqu’un ose un peu, passent leur temps à le descendre en flèche pour oui ou un non). Un des slogans les plus importants de la campagne avait été « je dirai tout avant pour pouvoir tout faire après ». Tout a été dit avant, maintenant il faut tout faire.

Le parti du statu quo s'affole

noreply@ (spin) — Sat, 03 May 2008 13:34:09 +0200

Xavier Darcos a présenté les nouveaux programmes pour l’école primaire cette semaine. Des programmes revus par rapport à la version originale, le ministre ayant renvoyé au collège l’apprentissage de certaines notions jugées trop complexes comme le passé antérieur, le subjonctif et la règle de 3, la division au CE1 étant limitée par 2 et 5, mais heureusement, la philosophie générale ne change pas. Et celle-ci va dans le bon sens : retour aux fondamentaux avec plus mathématiques et de francais, la volonté de transmettre des savoirs, de faire acquérir un minimum commun à tous les élèves et surtout d’enseigner les codes et les règles plutôt que de laisser l’enfant les découvrir et se créer son propre savoir. Une vision traditionnelle de l’éducation à l’encontre de celle des pédagogistes qui ont fait tant de dégats à l’Ecole depuis 30 ans. (Rapport Pisa 2006 : en sciences, la France se classe 19^ème sur les 30 pays de l’OCDE, en lecture et mathématiques, 17^ème; Rapport Pirls 2006, les jeunes français de 10 ans se classent 27eme sur 40, même les bulgares affichent de meilleures performances).

D’ailleurs les réactions ne se sont pas fait attendre car en France, tout le monde a un avis sur l’Education Nationale (moi le premier) et dès que l'on réforme, le parti du statu quo s'affole. Les syndicats de « gauche » s’opposent bien évidemment, plus pour des motifs politiques que sur le fond même de la réforme. Tout d’abord, il faut s’opposer à toute réforme (pour preuve en 2002, les mêmes syndicats étaient déjà contre les programmes qu’ils défendent actuellement) car la réforme entrainant la réforme, une de réussie, qui plus est par un ministre de droite, pourrait annoncer le début de l’engrenage qui menera à la fin de leur cogestion de la Rue de Grenelle. Ensuite, cette réforme permet de s’opposer avec un mot d’ordre bien utile pour les futurs combats et qui a toujours marché contre un gouvernement de droite : la politique éducative du gouvernement relève d’ « une vision passéiste et rétrograde de l'école ». Cet argument est particulièrement savoureux, venant de syndicats, dont les mots d’ordre reposent toujours la défense des Zavantages Zacquis et dont la pensée se résume à surtout ne rien changer à l’ordre installé aux lendemains de la guerre. Enfin, il faut s’opposer car le ministre lui-même est un danger ; imaginez, un homme de droite, avec une vision pour l’Education Nationale (c’est lui qui a fait le programme éducatif du candidat Sarkozy, au-delà des slogans de campagne), qui veut que tous les enfants réussissent, qui veut remettre en marche une machine éducative déréglée et créatrice d’inégalités et qui semble, pour l’instant, capable de réformer selon ses vues, et dont, en plus, la volonté réformatrice n’a pas encore été broyée après un an dans ce ministère qui a découragé tant de farouches réformateurs ! Cet homme-là est un danger, surtout que la réforme de fond en comble de l’Education Nationale semble être sa seule perspective politique depuis qu’il a perdu la mairie de Périgueux.

Cette opposition systématique est rejointe par les pédagogistes qui sont en lutte idéologique avec le ministre (alors que les syndicats sont en lutte politique) ; il veut mettre fin à 30 ans d’errance pédagogiste à l’Ecole et est celui qui, au gouvernement applique le mieux le slogan du candidat Sarkozy « liquider Mai 68 ». Intolérable pour ceux qui défendent que l’enfant est au centre du système, qu’il construit ses propres savoirs par l’observation réfléchie, qu’il oriente naturellement ses recherches vers le travail et la construction de nouveaux savoirs et, enfin, qu’il structure seul sa pensée à partir de ses expérimentations, inacceptable pour les tenants de la transformation du professeur en un éducateur voire un animateur, de la transformation de l’école en un grand centre de vacances où l’enfant découvrirait son propre savoir caché en lui-même.

Je ne m’attarderai pas sur les professionnels de l’opposition à N.Sarkozy qui essaient de donner de la voix sur tous les sujets en utilisant la tactique du harcèlement permanent afin de tenter de lever tous les lièvres. Ceux-là, bien entendu, s’opposent à cette réforme sans même avoir regardé son contenu avec, en général, le même argument : comment être plus exigeant avec les enfants s’il y a moins de professeurs pour faire cours et moins d’heures de cours. Qu’importe ce que l’on fait, l’essentiel est d’y consacrer un maximum de moyens, le niveau absolu de la dépense étant le signe indiscutable que l’on traite au mieux un sujet, dispensant de toute réflexion qui pourrait amener à un consensus sur le contenu !

Mais il y a également une dernière catégorie de réactions, le oui mais (dont je fais partie). Elle regroupe tous les gens qui trouvent que la réforme va dans le bon sens mais qui y adressent quelques critiques : la réforme ne va pas assez loin, elle améliorera certains points, mais il y a eu recul sur la grande section de maternelle...Malgré les critiques que je vais faire, il ne faut pas oublier le message principal : cette réforme est un très bon pas en avant. Mais pour que cette réforme aille jusqu’au bout et fasse taire une bonne fois pour toutes les lobbys pédagogistes au pouvoir depuis les années 70, le ministre aurait clairement du afficher la volonté de revenir à un apprentissage traditionnel dont le signe le plus fort aurait été d’imposer la méthode syllabique de l’apprentissage de la lecture qui produisait des générations de citoyens sachant écrire, lire et comprendre ce qu’ils lisaient au niveau du certificat d’études, c'est-à-dire vers 13 ans. Il y a un autre point sur lesquels je ne suis pas d’accord, c’est le recul de l’histoire-géographie. Parce que l’histoire-géo est la maitrise du socle commun, le fondement même de la Nation, c’est ce qui fait de nous un peuple (selon la fameuse définition de Renan). L’histoire-géo c’est la compréhension de l’évolution de la France, des idées, des phénomènes qui l’ont traversé, de ses erreurs également, de sa géographie, du monde qui l’entoure, du monde qui nous entoure. C’est un héritage laissé par les générations précédentes pour guider les suivantes, c’est la maitrise du temps et de l’espace. On parle tout le temps de cohésion sociale, d’unité nationale, d’ouverture sur les autres cultures, sur le monde mais par quoi cela s’acquiert et se crée sinon par la maîtrise de l’histoire-géographie commune (et non par les alloc ponctionnées sur les revenus du grand capital, comme diraient certains). Quelques citations pour illustrer mon propos sur l’importance de l’histoire, surtout aujourd’hui où son enseignement est considéré comme le début du nationalisme et que très peu de personnes de moins de 30 ans sont capables de placer les grands personnages et les grands évènements dans une chronologie :

L'histoire enseigne aux hommes la difficulté des grandes tâches et la lenteur des accomplissements mais elle justifie l’invincible espoir. Jean Jaurès

L'ignorance du passé ne se borne pas à nuire à la connaissance du présent : elle compromet, dans le présent, l'action même. Marc Bloch
L’Histoire est un remède au totalitarisme. Elle enseigne qu’il n’y a pas d’actes isolés, seulement des enchaînements. Un pays sans histoire ne serait pas un pays sans malheurs, mais un pays sans valeurs. Hélie de Saint Marc
L'homme de l'avenir est celui qui aura la mémoire la plus longue. Nietzsche
Un peuple qui n'enseigne pas son histoire est un peuple qui perd son identité. François Mitterrand

Réforme des ports : la reconquête d'un bastion CGT

noreply@ (spin) — Thu, 24 Apr 2008 08:27:00 +0200

La réforme des ports a été acceptée mercredi dernier en Conseil des ministres et sera présentée devant le Parlement dans les semaines à venir. Cette réforme prévoit le transfert au privé des outillages et des personnels de manutention que les ports autonomes avaient conservé après la dernière réforme qui date de 1992 (c’est pour dire comment c’est difficile de réformer ce dossier sensible, s'il faut 15 ans entre 2 étapes). Cette réforme, qui permettra d’avoir un commandement unique dans les ports autonomes et non plus un commandement CGT, permettra de gagner en efficacité et en simplicité pour les entreprises intervenant sur les ports. Cette réforme ne donnera pas des résultats tout de suite ; encore une réforme de fond qui ne fera pas remonter les courbes des sondages du Président mais nécessaire pour remettre la France dans le bon sens (elle figurait dans le rapport Attali d’ailleurs).

Ce qu’il faut regarder pour remettre en perspective la portée d’une telle réforme est l’Histoire du capitalisme telle que décrite par un des plus grands historiens F.Braudel. L’Histoire du capitalisme montre que le développement d’une ville, d’un territoire, d’un pays est toujours lié à un port important : Amsterdam et les Pays-Bas, la Flandre, Venise, Gènes, Rome, l’Angleterre victorienne reine des 7 mers, New York, Barcelone, Hong-Kong et plus récemment Singapour, Shanghai, Dubaï…Un port qui fonctionne est toujours à l’origine d’un très fort développement. La France est très privilégiée de ce côté avec plusieurs façades maritimes et une position terrestre qui la place au centre de l’Europe qui pourrait en faire la plaque tournante.

Ce face à face entre le gouvernement et la CGT est le deuxième après celui sur les régimes spéciaux et le gouvernement ne semble pas prêt à faiblir malgré la grève qui a bloqué hier les ports français et que les syndicalistes CGT veulent « inscrire dans la durée » ; ils parlent même d’« entrer en résistance » contre cette réforme. La CGT a fait la démonstration que son pouvoir de nuisance dans les ports est fort, très fort, il s’agit d’un de ses derniers bastions qu’elle tient depuis des dizaines d’années. Mais le gouvernement a une position solide surtout après la réforme de la représentativité syndicale qui a été plutôt favorable à la CGT. Il reste pourtant quelques autres bastions qu’il faudra bien reprendre si le gouvernement veut être véritablement le gouvernement réformateur que nombre de français attendent depuis quelques années maintenant : les NMPP (qui bloquent le développement de la presse), le Syndicat du Livre (pareil que pour la presse mais dans le livre) mais surtout les mastodontes que sont les transports publics (RATP et SNCF), la Poste et EDF. Heureusement sur ces 3 dossiers, l’Europe viendra donner un coup de main avec l’ouverture à la concurrence pour les années 2009-2010 (décidée sous la cohabitation Chirac-Jospin) entrainant l’affaiblissement naturel des syndicats dans ces secteurs (comme pour France Telecom précédemment). En tout cas, certains ont le courage de s’attaquer au corpo-syndicalisme et rien que pour ça, je regarderai l’interview ce soir (même si je suis désappointé, pas déçu, désappointé comme beaucoup d’électeurs du Président).

Manifestations lycéennes : le danger des vacances

noreply@ (spin) — Wed, 23 Apr 2008 07:05:00 +0200

Nous avions déjà parlé ici des manifestations lycéennes. Celles-ci se poursuivent désormais mais en province. Pourquoi ? A cause des vacances pardi. Les lycéens parisiens sont désormais en vacances et même les syndicats les plus manipulateurs, qui tentent d’enrôler les masses lycéennes (phénomène en développement depuis que les jours de grève ne sont plus payés) dans leur bras de fer avec un ministre de droite qui veut réformer l’Education Nationale (trop d’oxymores dans la même phrase, droite-réformer-Education Nationale), ne peuvent rien contre les vacances. Impossible de mobiliser des lycéens en vacances même quand « l’école est en danger » (à cause de la suppression de 0,5% des postes de professeurs).La seule chance de cette mobilisation est que les vacances sont alternées selon les zones et donc finies pour la zone B. Les lycéens de cette zone sont donc « mobilisables ». On peut douter que les lycéens eux-même croient véritablement dans les mots d'ordre selon lesquels l'Ecole est en danger, en tout cas, si c'était le cas, peut-être qu'ils se mobiliseraient même pendant les vacances. Les manifestations sont bien souvent seulement un moyen pour prendre quelques journées de congès bien méritées avant ou après les vacances.

En tout cas, si un combat doit symboliquement avoir lieu et un sujet sur lequel le gouvernement ne doit pas céder, c’est bien celui-là. Tout d’abord, cela signifiera la fin du jeunisme ou du caprice des enfants-rois (auxquels tous les gouvernements ont tout cédé dès qu’ils descendaient dans la rue) et terminerait un cycle ouvert en Mai 68 (pour les raisons opposées à ce mouvement). Ensuite, l’Education Nationale est surement un des domaines qui a le plus besoin de réformes et si le gouvernement cède maintenant, c’en est terminé de toutes réformes ambitieuses. On retournera dans la cogestion avec les syndicats. Enfin, le ministre X.Darcos est un des seuls à droite à avoir un véritable projet, une véritable vision pour l’Education Nationale et il ose essayer de la mettre en œuvre. Il est à craindre que s’il échoue à faire passer ses réformes de l’Education Nationale, ce sujet soit laissé à la gauche et aux syndicats pour très longtemps encore avec une poursuite de la destruction de l’Ecole publique de Jules Ferry, enfin ce qui l’en reste, et en contrepartie un très fort développement de l’enseignement privé.

Surtout que l’écart entre le ministre et les lycéens est loin d’être si grand. Beaucoup de vues sont partagées des deux côtés, (retour à plus d’autorité, introduction de plus de contrôle continu pour le baccalauréat, besoin d’amélioration du niveau général, plus grande individualisation des cours, meilleure maitrise des fondamentaux, retour d’un certain classicisme dans l’enseignement et surtout à la méritocratie à la française). Il suffit de lire les banderoles dans les défilés pour s’en convaincre. Les banderoles vers la fin des défilés, après la parade syndicale qui réclament toujours plus de moyens. Ces banderoles qui mettent en avant l’inquiétude sur la qualité du système éducatif. Les jeunes d’aujourd’hui ne sont pas ceux d’hier et leurs aspirations sont beaucoup plus réalistes voire inversées par rapport à leurs aînés et ça c’est déjà une grande victoire. Une rupture…

B.Delanoe roi des bobos

noreply@ (spin) — Tue, 22 Apr 2008 08:13:00 +0200

Hier, lors du premier Conseil de Paris, la proposition de B.Delanoe de faire le dalaï-lama citoyen d’honneur de la ville de Paris a été votée par un Conseil dégarni ; les élus de l’UMP, du Centre et Indépendant, du MRC et les communistes n’ont pas pris part au vote. Seuls les Verts et le PS (avec quelques absents également dans ses rangs) ont voté pour. Cette proposition a été votée pour saluer le «partisan inlassable du dialogue entre les peuples» selon la formule du Maire de Paris.

En tout cas, il y a un titre qu’il n’est pas besoin de soumettre au vote pour l'attribuer au Maire de Paris, celui de roi des bobos. Parce que cette mesure, qui n’engage à rien, n’est faite que pour contenter son électorat parisien. Après avoir mis une banderole pour défendre les droits de l’homme « partout dans le monde » au moment du passage de la flamme à Paris, le voilà qui continue à satisfaire son électorat droits-de-l’hommiste de la capitale et du PS (cachez ce Congrès que je ne saurais voir). D’ailleurs, il est marrant de noter comment le maire de Paris colle parfaitement à l’actualité : le Tibet quand c’est la période, I.Betancourt quand les caméras sont braquées sur ce sujet, l’Irak (oui oui souvenez-vous ça avait déjà commencé avec F.Aubenas)… Le maire de Paris est devenu le spécialiste des inaugurations de banderoles dans l’air du temps sur la façade de l’Hôtel de Ville, histoire de créer l’évènement et d’attirer un peu les caméras…

Mais il faut dire que c’est assez facile de faire plaisir à une partie d'électorat. Faire citoyen d’honneur de la Ville de Paris n’engage à rien ou presque et si quelqu’un doit payer le prix un jour, ce sera le Président de la République qui devra expliquer aux dirigeants chinois que le Maire de Paris est le roi des bobos et que cela n’est destiné qu’à de la politique intérieure française et qu'il n’a rien contre les chinois. Parce qu’il ne faut pas se leurrer, le PS ne soutient le dalaï-lama que pour des raisons de politique intérieure voire politicienne, parce que le Tibet (et tout ce qui est rattaché, le bouddhisme, la non-violence, la paix dans le monde…) a les faveurs des biens pensants (qui sont également un support de poids du PS et très influent dans les médias notamment) contre les méchants chinois qu’ils ont soutenus voire adulés étant plus jeunes mais désormais traitres à la cause car convertis au capitalisme. Le dalaï-lama est pourtant à l’opposé même des principes du PS : c’est un chef religieux qui veut que son pays vive selon cette religion et qui a des positions très « rétrogrades » (dans la vision du PS) vis-à-vis des sujets sociétaux. On voit d'ailleurs comment le PS est tiraillé sur la question entre leur fond anti-clérical et leur droit-de-l'hommisme comme alpha et oméga de toute politique étrangère (quand ils sont dans l'opposition).

Réforme syndicale : remise en marche d'un vieux paquebot

noreply@ (spin) — Mon, 21 Apr 2008 07:25:00 +0200

Le paysage social français est en plein bouleversement, en pleine recomposition. Il faut dire que cela faisait 50 ans que rien ne s'était passé de ce côté là. Ce mois-ci, les partenaires sociaux se sont mis d'accord sur une position commune sur une réforme de la représentativité, un accord qui sera signé par la CGT (c'est à souligner, vu le peu d'accords nationaux que la confédération a signé dans sa longue carrière) et par la CFDT ; cet accord est toutefois refusé par FO, la CFTC, la CFE-CGC car le texte va remettre en cause leur chasse gardée qui est également leur vache à lait.

Ce texte va libérer le paysage syndical de son carcan : les confédérations s'étaient vu conférer « une présomption irréfragable de représentativité » qui leur accordait des avantages exorbitants. Sans avoir à prouver leur représentativité, les cinq centrales retenues par l'arrêté du 31 mars 1966 - la CGT, CFDT, FO, CFTC et, pour le personnel encadrant , la CFE-CGC - pouvaient être les interlocuteurs de l'Etat et du patronat et elles n'avaient pas besoin d'avoir le moindre syndiqué dans une entreprise pour présenter des candidats dès le permier tour des élections professionnelles et négocier des accords qui s'appliquent à tous. La position commune consacre la disparition de cette présomption irréfragable de représentativité : les syndicats devront désormais prouver, tous les quatre ans, leur représentativité à tous les niveaux - entreprise, branche professionnelle et national interprofessionnel - selon 7 critères dont celui de l'audience (10% des suffrages dans les entreprises au premier tour des élections professionnelles, 8% dans les branches et au niveau interprofessionnel). Le texte prévoit également qu'un accord ne pourrait pas être validé sans la signature d'un ou plusieurs syndicats représentants au moins 30% du personnel, ce qui constitue un premier pas vers l'accord majoritaire et enfin, des accords pourraient être conclus des élus non syndiqués.

Désormais, il faudra avoir des adhérents et une audience dans toutes les parties du monde du travail pour être considéré comme représentatif et pouvoir peser dans les accords. Terminé les syndicats composés principalement de fonctionnaires, de cheminots, de gaziers et autres travailleurs du service public, qui n’étaient plus que des lobbys du service public et du « toujours plus d’Etat » mais qui négociaient pour tous les salariés et leur imposaient une idéologie antilibérale et des relations conflictuelles avec le patronat bien à l’abri dans leur statut du fonctionnaire. (Depuis plus de quarante ans, les cinq larrons prospéraient alors qu’ils ne représentaient plus qu’eux-mêmes : en 2005, selon le ministère du Travail, le taux de syndicalisation était de 8,1 %, dont 5 % dans le secteur privé !)

C’est également la fin probable de l’émiettement syndical avec une probable concentration des centrales vu les critères d’audience assez élevés retenus. Cet émiettement avait quelque chose de malsain, avec une répartition fictive des rôles dans la grande comédie que sont les relations sociales en France : à la CFDT et à la CFTC de signer des accords et contenter la partie réformatrice des salariés, à la CGT de jouer l’opposition systématique dans une pseudo lutte des classes pour contenter les nostalgiques des temps anciens et canaliser les protestataires jusqu’auboutistes (même si ces dernières années, la CGT a été débordée par SUD), à FO d’être le point médian du système et enfin à la CGC de prendre en compte le point de vue des cadres. Un grand jeu de rôle pour que chacun y trouve son compte.

Les grandes manœuvres syndicales ont d’ailleurs commencé pour faire face à ce changement majeur qui favorise des syndicats forts. L’UNSA et la CGC envisagent de se marier purement et simplement, la CFTC et FO cherchent un moyen de continuer à exister en s’associant avec d’autres partenaires. Seules la CFDT et la CGT sont des organisations suffisamment puissantes pour rester autonomes même si elles auront un gros travail de clarification de leur positionnement à effectuer.

Les fondements du bouleversement du dialogue social avaient été posés avec la loi de janvier 2007 qui permet aux partenaires sociaux de déroger à la loi et d’éditer eux-mêmes la norme sociale. Encore faut-il que les syndicats soient représentatifs pour que les accords soient légitimes : ce sera chose faite lorsque ce texte entrera en application. Cet accord sur la représentativité syndicale est quand même symbolique : c’est la première fois que le pouvoir politique fait le choix de miser sur la responsabilité des partenaires sociaux pour faire avancer le pays et leur témoigne ainsi une véritable confiance. C’est également la première fois que le pouvoir politique accepte de s’affaiblir volontairement en permettant aux partenaires sociaux dès lors qu’ils sont représentatifs et majoritaires de déroger à la loi, qui était pourtant l’outil privilégié de tous les gouvernements, quel qu’ils soient. Le contrat plutôt que la loi, un pari plus qu’osé et assez paradoxal de la part d’un Président qui est accusé de mettre l’Etat et le pays à sa botte, de tuer tout débat démocratique.

Avec cette réforme, on peut espérer d’autres réformes bien plus importantes et surtout bien plus « utiles » au redressement de notre pays. A commencer par celle de la fonction publique dont le livre blanc a été rendu ces jours-ci. Maintenant que l’UNSA, alliée à la CGC, sera représentative, le gouvernement aura plus d’un partenaire (la CFDT historiquement) pour proposer et négocier une réforme d’envergure. En attendant que d’autres réformes viennent mais surtout que des accords dérogeant à la loi (celle des 35 heures en priorité mais pas seulement) soient signés pour redonner du dynamisme à notre pays.

Ce processus de responsabilisation des syndicats et par là-même de tous les salariés pourrait être le début du renouveau tant la responsabilisation peut être porteuse de progrès social et économique. Le processus sera complètement terminé et réussi lorsque l’Etat pourra se désengager des organismes paritaires et même de la Sécurité Sociale (après avoir transféré au budget de l’Etat les politiques qui ont rien à faire dans le budget de la Sécurité Sociale c’est-à-dire toutes les politiques de solidarité comme la branche famille, la CMU, les maladies lourdes…). La Sécurité Sociale redeviendrait alors ce qu’elle n’aurait jamais du cesser d’être : un contrat d’assurance pour les salariés financés et gérés par les parties prenantes, les salariés et les employeurs. Et non pas un outil budgétaire permettant au gouvernement d’être généreux avec l’argent des entreprises et des travailleurs tout en épargnant le budget de l’Etat de cette générosité. Les syndicats (réformés et réformistes) et le patronat (réformé également) géreraient alors cette assurance comme ils l’entendent dans le meilleur intérêt de chacun et qui sait dans 2^ème temps, la concurrence pourrait aussi être introduite dans ce secteur avec la liberté de chacun de s’assurer où il le voudrait. Vision quelque peu idéaliste, j’en conviens, mais qui marche dans les pays qui l’ont mise en place et nous permettrait de sortir du fameux « trou » de la Sécu…

Cette réforme de la représentativité syndicale est une grande victoire pour le Président et pour tous ceux qui veulent réformer ce pays. Au grand dam des socialistes qui ne peuvent pas s’opposer à de telles réformes et qui regrettent que ce soit un Président de droite (surtout après qu’ils aient tant décrié comme un nouveau despote) qui fasse plus pour les syndicats, le dialogue social et le recul de l’intervention de la loi à tout bout de champ, qu’eux-mêmes. Mais également au grand dam de la droite car ces réformes sont risquées et ne porteront leurs fruits que sur les prochaines années (ce n’est d’ailleurs probablement pas la droite qui en tirera bénéfice, ni même le Président) et les courbes des sondages ne vont pas remonter pour autant, tout de suite. Mais bon, c’est le prix à payer pour être un véritable réformateur. C’est la remise en route d’une vieille machine rouillée, comme si on essayait de faire prendre de la vitesse à un paquebot immobilisé pendant des années ; cela demande un peu de temps.

Le grand cafouillage

noreply@ (spin) — Mon, 14 Apr 2008 08:04:00 +0200

Cette semaine a été marquée par le grand cafouillage autour du projet de loi sur les OGM et l’incident NKM a montré les disfonctionnements de la majorité présidentielle. Je ne reviendrai pas sur le fond de cette loi car je n’ai pas la prétention d’être un expert sur ce sujet et ma position n’est pas encore tranchée même si je sais que je ne suis pas un anti-OGM acharné et que ce sujet a des tenants et des aboutissants beaucoup plus nombreux que ce qu’on veut bien nous dire. Mais revenons un peu sur ce qu’il s’est passé. NKM a accusé dans une interview au Monde, J-L.Boorlo et J.F.Copé de se livrer à un concours de lâcheté et d’inélégance. Le propos de NKM est blessant mais il touche juste.

Les ténors de la majorité et J.F.Copé en tête, l’accusent d’avoir en fait, soutenu un amendement anti-OGM de l’opposition (celui du communiste A.Chassaigne qui vise à protéger "les zones de productions de qualité sans OGM" c'est-à-dire les AOC et l'agriculture biologique) ; autant que je sache, NKM ne vote pas à l’Assemblée et le groupe UMP, dont J.F.Copé est le président, dispose de la majorité à l’Assemblée Nationale. Cet amendement, ce sont les députés qui l’ont voté. Enfin ceux qui étaient présents. Parce que c’est cela la vraie question : comment, sur un texte aussi symboliquement important pour l’opposition et pour le gouvernement, les députés de la majorité peuvent-ils être aussi peu nombreux en séance ? Et comment le chef de ces mêmes députés peut-il venir dire que « NKM aurait permis à l'opposition de faire passer plusieurs amendements contre la volonté du groupe UMP» ? S’il a avait voulu que l’amendement ne soit pas adopté, il aurait peut-être du s’assurer de la présence suffisante de ses députés.

J-F.Copé prévient qu'il “faudra revenir sur les amendements qui ne sont pas conformes aux vues du gouvernement" et pour cela, il est allé chercher l'appui du premier ministre qui compte sur les sénateurs, plus favorables au gouvernement que les députés sur ce sujet, pour faire barrage à l'amendement en question. Mais le problème est que, les mêmes causes produisant les mêmes effets, il ne serait pas étonnant de voir le fameux amendement réapparaître en deuxième lecture à l’Assemblée Nationale.

Je n’aurai qu’un mot pour le président du groupe UMP et les députés : si on ne veut pas être traité comme un godillot, il faut commencer par ne pas agir comme un godillot. J.F.Copé (et beaucoup de députés) passe son temps à dire que le gouvernement ne respecte pas les pouvoirs du Parlement mais il est le premier, par son comportement, à ne pas les respecter. Rien ne l’empêche demain, de bloquer un texte important pour le gouvernement (sans pour autant arriver à la censure ou mettre en péril le budget) pour lui faire prendre conscience que les députés sont décidés à ne plus tout accepter, qu'il va falloir traiter les députés differemment. J.F.Copé devrait le savoir, la politique ne respecte qu’une seule chose : les rapports de force. Tant que les parlementaires n’oseront pas se faire respecter (et agir en conséquence face au gouvernement, plutôt que de faire les fayots pour espérer devenir ministre), il est normal que le gouvernement s’essuie les pieds dessus. Messieurs (et Mesdames), vous savez ce qu’il vous reste à faire…

Manifestations par procuration

noreply@ (spin) — Sat, 12 Apr 2008 15:25:00 +0200

X.Darcos a osé affronter les pédagogistes et ce sont ces gens là qui poussent dans la rue les enseignants ; ils ont senti le vent du boulet et lancent maintenant les analphabètes dans la rue, renfort promptement convaincu que de passer de 32 à 33 élèves par classe remettra en cause, de façon définitive, leurs chances de sortir de l’état dans lequel ils sont actuellement (dans les années 60, une moyenne de 40 élèves par classe, n’entrainait pas pour autant le niveau abyssal actuel), prêt à gober leur propagande sur le manque de moyens de l’Education nationale (1^er budget de l’Etat quand même) dans notre pays qui en Europe est celui qui dépense le plus pour ses collégiens et lycéens, pour les résultats les plus maigres.

Quelque 8 500 postes d'enseignant, sur plus d’un million, vont être supprimés mais pour la moitié, ces suppressions seront compensées par des heures supplémentaires effectuées par des enseignants volontaires. L’inquiétude est donc «disproportionnée» par rapport aux enjeux, d’autant qu’actuellement plus de 28 000 enseignants ne se sont pas devant les élèves ; il y a donc de la marge !

En fait, voila les raisons de leur colère, qui tiennent dans la présentation faite le 20 février des nouveaux programmes du primaire et dont J.P.Brighelli a analysé le fond dans un billet savoureux que je reproduis ici. Bon week end à tous.

"Mesurons bien le scandale : Darcos voudrait donc que l’école primaire apprenne à lire, écrire et compter – et à maîtriser les dates-phares, les grands personnages, et les œuvres plastiques majeures de l’Histoire de France. Comment ? Rien sur les masques nègres de la porte de Clignancourt ? Plus de « découverte de l’environnement », de rubrique « koa 2 neuf », d’éducation à la diététique et de « production d’écrits » ? Non : des dictées et des rédactions, du calcul mental, de la mémorisation. De surcroît, un peu plus de sport – il faut bien que testostérone passe…

Insupportable prétention. Le ministre affirme même que, tout en laissant les instituteurs libres de leur pédagogie, il conviendra d’enseigner le code alphabétique aux enfants, parce-que le sens vient de la maîtrise du code, et non de l’Observation Réfléchie de la Langue , superbe périphrase inventée par les Pédagogues pour désigner la vacuité grammaticale. Il prétend diviser par trois le taux d’échec en Primaire – qui actuellement se mesure en 6°, chacun repassant aux autres la patate chaude de la dysorthographie, de la dyscalculie, et toutes les dyslexies provoquées par l’idéo-visuel Foucambert et autres billevesées si fort en vogue dans les IUFM. A terme, diviser aussi par trois ces 160 000 collégiens qui sortent de 3° sans rien dans les mains, ni dans la tête – parés pour se faire dévorer tous crus. Scandale vous dis-je… ou inconscience : l’horaire de Français passera à 8 h en CP-CE1, à 10h les trois années suivantes – parce-qu’il n’est pas de maîtrise possible sans une imprégnation en profondeur. Horreur finale : ce n’est pas en pensant aux NAP (Neuilly-Auteuil-Passy) que le ministre a concocté ces abominations, mais en souhaitant qu’Aulnay-sous-Bois, les quartiers nord de Marseille ou la banlieue de Lille maîtrisent enfin la langue française. Comment ? Un homme de droite, un « réac » fier de l’être (il s’en vante lui-même dans le Figaro du 21 février) se soucie davantage des banlieues que toutes les belles consciences bêlantes – cette gauche à bobos qui a trahi la Gauche. La ligne de partage des eaux n’est peut-être pas si claire que cela. Ou, si l’on préfère, l’Ecole n’est pas le champ clos des idéologies mais la maison commune de tous les citoyens.

Si vous ajoutez à ce sombre tableau que le ministre recommande l’apprentissage de la politesse, du respect, et l’emploi du vouvoiement… on comprend mieux la réaction outrée du SNUipp : « des programmes qui sentent la blouse grise et le bonnet d’âne… ».

J.Arthuis et J.L.Mélenchon : deux marqueurs de l'avancement du projet Bayrou

noreply@ (spin) — Mon, 07 Apr 2008 21:48:00 +0200

Jean Arthuis, sénateur, président de la commission des finances du Sénat et président du Conseil Général de Mayenne a annoncé ce week-end qu’il quittait le Modem de F.Bayrou. Le sénateur de Mayenne ne semble pas être un homme à agir de manière irréfléchie et à contrario de ses convictions. Cette décision semble plus que murie et cette défection n’est pas à mettre dans la même catégorie que les autres défections des ex-UDF.
Il n’est pas parti entre les deux tours pour assurer sa réélection aux législatives de 2007 ni pour prétendre à un poste de ministre ou secrétaire d’Etat alors qu’il aurait très bien pu y prétendre au vu du rapprochement de N.Sarkozy avec ses idées, notamment en ce qui concerne la TVA sociale dont J.Artuis est un grand défenseur et à laquelle N.Sarkozy avait fini par se rallier sous forme d’expérimentation à la fin de sa campagne. Il n’est pas non plus parti à l’approche des municipales pour obtenir une investiture UMP ni même pendant la campagne municipale afin de ne pas gêner le parti auquel il appartient.
On sent bien que ce départ est muri, réfléchi, qu’il a laissé sa chance au Modem. Il a tiré une première fois la sonnette d’alarme en novembre sur ce qui se passait au Modem, sur les dérives de F.Bayrou. Il en tire les conséquences en avril…

Ce départ, d’un poids autrement plus symbolique que les précédents, montre véritablement la rupture du Modem avec l’UDF. D’un parti de centre-droit, le Modem est en train de devenir un parti de centre-gauche qui sera au PS ce qu’il a été au RPR puis à l’UMP. Mais le calcul de F.Bayou est plus ambitieux : prendre la tête d’une opposition qui regrouperait les centristes et l’aile sociale-démocrate du PS. Ce calcul repose sur un constat simple et qui semble juste : le PS dans sa composition actuelle est mort depuis le référendum sur la Constitution Européenne et une large recomposition est à venir.
Dans ce calcul, il est intéressant de noter plusieurs contradictions de F.Bayrou sur la politique en général : l’influence de l’imaginaire américain, avec d’un côté, les démocrates (Bayrou et Royal) et de l’autre, les Républicains (les différents courants de l’UMP symbolisés par le Président) et également, l’acceptation inéluctable à terme du bipartisme dans le système de la Vème République. Dans un système à 3 puissances, il faut être l’une des deux selon l’expression de Bismark. Voila le problème de F.Bayrou : s’il veut être Président de la République, il doit être une des 2 forces dominantes, il ne pourra jamais prendre la tête de la droite comme l’avait fait Giscard, il fait donc le pari de prendre la tête d'une gauche modernisée.

Un bon indicateur de l’avancée du projet de F.Bayrou est la position du sénateur socialiste J.L.Mélenchon. Situé à la gauche du PS, il est un de ceux qui pourrait faire de la scission du PS une réalité et entrainer une large recomposition du paysage politique de ce côté de l’échiquier. Plus le PS et ses dirigeants tentent de se rapprocher du Modem, plus J.L.Mélenchon est tenté de quitter le PS pour une aventure à la Die Linkspartei en Allemagne. La vraie question serait dans ce cas de s’accorder sur l’Oscar Lafontaine français que J.L.Mélenchon ne semble pas vouloir être réellement.
Dans une interview à France Info, il explique son tiraillement entre un parti qu’il reconnait de moins en moins, qui n’évolue pas comme il l’espère mais un parti qui reste tolérant à son égard, puissant mais fragile. Son départ (avec d’autres) pourrait, comme il le dit, mettre à bas une construction de plus de 100 ans. Ce sur quoi compte très précisément F.Bayrou…
Cette interview est d’ailleurs très intéressante avec des prises de positions atypiques dans le contexte ambiant : sur le Tibet, sur les OGM et les lobbys, sur la laïcité ; l’influence des Lumières et des francs-maçons sur son engagement. Des positions sur lesquels on peut ne pas être d’accord mais qui ont le mérite de sortir de la polémique politicienne, de la petite phrase…Sur le Tibet, sa position est même plus qu’intéressante et mériterait que plus de personnes partagent sa lucidité, son réalisme et surtout sa capacité à ne pas faire des raccourcis si rapides sur des situations complexes.

Jack Lang sort de sa réserve

noreply@ (spin) — Sun, 06 Apr 2008 23:51:00 +0200

Le vendredi 28 mars, Jack Lang et le vice-président socialiste de l'Assemblée nationale, Jean-Marie le Guen, se sont rendus à Abidjan pour « rétablir des liens » entre les socialistes français, la Côte d’Ivoire et son président Laurent Gbagbo. Le lendemain, L.Gbagbo les a emmenés en virée nocturne dans les rues de Yopougon, le quartier le plus animé du pays ; puis au Queen's, la boîte du footballeur Didier Drogba et enfin, au Mostra Night-Club. Jack Lang depuis est inquiet pour son image : une vidéo le montre dansant dans une célèbre boite de nuit d'Abidjan en compagnie du Président ivoirien, Laurent Gbagbo.

J.Lang, s'est dit «très heureux» et n’a pas lésiné sur les compliments à l’égard du président ivoirien « qui jouit encore d'une grande popularité à Abidjian et dans les quartiers populaires», qualifié de «vrai homme de gauche qui a le sens de la solidarité», . Or, lundi, des manifestations contre la vie chère en Côte d'Ivoire ont éclaté à Yopougon et Abidjan, et ont été violemment réprimées par les autorités. Des affrontements entre forces de l'ordre et civils qui ont fait deux morts et une dizaine de blessés et plus d'une vingtaine d'arrestations. Le groupe parlementaire du Parti démocratique de Côte d'Ivoire a dénoncé jeudi cette répression policière «barbare et sauvage» et engagé le chef de l'Etat à «renoncer, sans délai, à l'usage de la force comme unique moyen de gouvernement».

Il y a une semaine, J.Lang lançait à B.Kouchner : « Bernard, sors de ta réserve ! » ; il aurait peut-être mieux fait d’y rester lui, sur sa réserve, au sujet de son ami Laurent…Surtout dans un contexte où les socialistes passent leur temps à polémiquer sur la politique étrangère du président Sarkozy qui ne prendrait pas assez en compte les Droits de l'Homme. Jack Lang et Jean-Marie Le Guen y ont été pour que le PS renoue les liens avec le président ivorien qui pratique une politique loin, très loin du respect des Droits de l'Homme, nous avons enfin un bon éclairage sur ce que serait la politique étrangère des socialistes, selon quels principes elle serait menée.Encore un bon exemple du relativisme intellectuel de nos élites socialistes...

Les messages cachés de Leclerc

noreply@ (spin) — Sat, 05 Apr 2008 16:28:56 +0200

Dans la droite ligne de sa communication agressive et « politique », Michel Edouard Leclerc nous offre une nouvelle publicité réclamant le droit de vendre dans ses parapharmacies, au prix Leclerc, les médicaments à prescription facultative (et non-remboursés lorsqu’ils sont achetés sans prescription). Entre parenthèses, pour ajouter ma petite pierre sur le débat entre l’inné et l’acquis, on peut juste dire que Michel-Edouard Leclerc est bien le fils de son père qui avait réussi à remettre en cause le monopole des pétroliers dans la distribution d’essence dans les années 70 et à ouvrir la parapharmacie dans les années 80 après une bataille contre les pharmacies de secteur.

Sa publicité a été diffusée sur TF1 et M6, malgré l’avis défavorable de Bureau de Vérification de la Publicité. Un avis non confirmé par le CSA qui est le véritable décideur en dernier ressort. On découvre ici encore l’utilité de tous ces comités Théodule qui s’empilent, pour rendre des avis consultatifs contradictoires qui permettent à tout le monde de passer outre, s’ils le veulent vraiment. En ces temps de RGPP, il ne serait pas étonnant de voir le BVP (oh joie des acronymes) disparaitre ou être refondé…

Revenons-en à Leclerc et sa pub sur les médicaments. Il propose de vendre les médicaments non-remboursés 25% moins chers qu’en pharmacie à la condition que le gouvernement ouvre ce marché à de nouveaux acteurs. Ce qui est loin d’être fait, R.Bachelot ayant écarté cette option au début de l’année. Ça c’est le message premier, mais ce qui est réellement intéressant dans cette pub, c’est de trouver les messages cachés qui en disent bien plus long sur les objectifs de Leclerc. J’en ai trouvé quatre :

Tout d’abord, et très classiquement, le message qui passe est le message traditionnel de Leclerc « qui c’est qu’est le moins cher, c’est Leclerc ! » qui est plutôt bien adapté à l’air du temps. Sans parler direc tement de ses concurrents, il arrive à rappeler que les prix Leclerc sont les plus bas. Jusque là rien de très compliqué et ce n’est que la suite de toute sa communication depuis des années (son site de comparaison des prix, ses slogans sur le pouvoir d’achat…).
Puis, le message envoyé à la société est que la grande distribution n’est pas la seule responsable de l’inflation et de la perte de pouvoir d’achat. Il y a un détournement de l’attention de la situation quasi-monopolistique de la grande distribution vers les autres pratiques limitant la concurrence et donc responsables de la hausse des prix. Cela avait déjà assez bien marché avec le déréférencement de 6 produits (dont la célèbre Vache qui rit par 12…) qui avait permis de dire que la hausse des prix, c’est autant les industriels que la grande distribution à un moment où les critiques étaient concentrées sur la première.
Ensuite, l'objectif de cette pub n’est pas de s’adresser aux consommateurs mais de faire pression sur le législateur au moment où la Loi de Modernisation de l’Economie va arriver devant les parlementaires. Cette loi s’annonce quelque peu dure pour la grande distribution avec plus de concurrence et donc une remise en cause de la rente des grandes enseignes. Le message est le suivant : le pouvoir d’achat, Leclerc n’a pas attendu le gouvernement pour le défendre et ce n’est pas qu'avec plus de concurrence qu’on fait baisser les prix mais aussi avec Leclerc. Donc messieurs les politiques, il n’y a donc pas de raison de faire une loi trop dure…
Enfin, le dernier message est de dire au gouvernement : vous voulez faire baisser les prix avec plus de concurrence chez les distributeurs, très bien mais regardez aussi les produits comme les médicaments. Si vous nous ouvrez ce secteur, ça fera baisser surement les prix (ce qui est bon pour vous) et au passage, la pilule de la LME sera plus facile à accepter pour la grande distribution. Une sorte de donnant-donnant : plus de concurrence dans la grande distribution donc des prix plus bas mais un nouveau marché qui nous permettra de garder nos profits…

Chapeau à Leclerc pour cette pub qui est un exemple de publicité, d’influence, de lobbying. Le tout accompagné de marketing viral (buzz) car en étant refusée par le BVP, il savait très bien que l’attente serait encore plus grande et donc que son message serait repris, amplifié et ouvrirait un débat. Chapeau également car l’action de Leclerc même intéressée, fera effectivement baisser de 25% les prix de ces médicaments. Reste maintenant à trouver d’autres personnes pour s’attaquer aux autres rentes et ainsi libérer la France de ces corporatismes.

Plan de rigueur : le gouvernement est en train de perdre la guerre des mots

noreply@ (spin) — Thu, 03 Apr 2008 22:55:00 +0200

Depuis septembre dernier, les socialistes jouent les Cassandre en annonçant un plan de rigueur et ont choisi la méthode du « harcèlement permanent » comme forme d’opposition. Ils annonçaient avec une gourmandise assez révoltante la mise en place de ce plan de rigueur après les municipales comme si un plan de rigueur n’était qu’une joute oratoire politicienne n’ayant pas de conséquences directes sur les français. Les socialistes devraient se souvenir un peu de ce qu’implique un plan de rigueur pour les citoyens, eux qui en ont mis un en œuvre, avant de jouer la France perdante et de se délecter à l’avance des futures victoires qu’ils pourront bâtir sur l’échec du gouvernement.

Le plus pressant d’entre eux pour annoncer ce plan de rigueur est L.Fabius, un peu comme il annonçait un plan B pour l’Europe à la suite du référendum sur la Constitution européenne. On se rappelle ce qu’il en est advenu de ce plan B. Mais il faut dire aussi que L.Fabius a une certaine expérience dans ce domaine. Il est l’expert es-plan de rigueur, pour l’avoir mis en œuvre entre 1984 et 1986 à la suite du fiasco du programme socialiste de 1981. Il en connait la nocivité électorale avec le souvenir de la déculottée de 1986 aux législatives, ouvrant la voie à la première cohabitation.

En bon politicien tirant les leçons de l’amère expérience, L.Fabius et ses camarades socialistes veulent appliquer la recette qui mène tout droit à la déroute électorale pour un gouvernement. Il faut dire qu’une variante de cette stratégie avait déjà porté ses fruits à l’occasion du 2^ème tour des législatives avec le plan com anti-TVA sociale. Voilà le pourquoi de la constance dans leur annonce d’un plan de rigueur…

Mais dans cette affaire, le gouvernement et la majorité ne sont pas tout blanc et facilitent grandement la tâche des socialistes avec une communication à l’emporte-pièce. Face aux attaques permanentes sur un futur plan de rigueur après les municipales, ils ont nié pendant des mois et aujourd’hui, devant la situation difficile de la croissance et des finances publiques (et après les municipales), le premier ministre parledésormais de « plan d’économies ».

Cette concession sémantique faite par le premier ministre est une brèche ouverte dans laquelle la gauche va s’engouffrer en dénonçant un changement de cap du gouvernement face à la conjoncture. Elle n’aura pas de mal à gommer dans l’opinion la différence entre plan d’économies (baisse des dépenses inefficaces) et plan de rigueur (augmentation des impôts pour financer des dépenses inconsidérées) en assimilant toutes les réformes annoncées (RGPP, RGPO et les différentes réformes sociales) comme autant d’éléments de ce plan. La boucle est bouclée donnant raison aux socialistes qui auront réussi à jeter le discrédit sur tout le programme politique de la majorité ainsi que sur le sens des réformes, le tout sans faire une seule proposition pour remettre la France en état de marche…

Et pourtant, ce qui est mis en œuvre et que les socialistes assimilent à un plan de rigueur lié à la conjoncture, n’est que l’exacte mise en œuvre du programme législatif de l’UMP. Tout est dedans : révision générale des politiques (RGPP) afin d’évaluer les dépenses et trier celles, efficaces qui doivent être confortées de celles qui échouent et qu’il faut changer ou abandonner, limitation de la progression des dépenses publiques (Etat, collectivités, régimes sociaux) à 1,5% sur l’ensemble de la législature, non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite sur toutes les années de la mandature…Le programme législatif doit permettre de ramener la dette publique en 5 ans sous la barre des 60% et d’inscrire dans la constitution la « règle d’or » (une fois les déficits stabilisés et le modèle social remis d’aplomb) selon laquelle le déficit des finances publiques n’est autorisé que pour financer des dépenses d’investissement (cela permettra de prévenir un futur dérapage lors d’une alternance ou d’un retour de la tendance chiraquienne au pouvoir).

Tout y est dans ce programme des députés UMP pour la mandature ; mais aucun membre du gouvernement n’est capable de l’expliquer, dire que non il n’y a pas de plan de rigueur, ni de plan d’économies pour faire face à la conjoncture mais simplement la mise en œuvre des promesses de campagnes à savoir une limitation des dépenses de l’Etat pour un recul des déficits, de la dette et des prélèvements en accord avec la campagne présidentielle de N.Sarkozy. Parce qu’il faudrait aussi que la majorité rappelle que N.Sarkzoy n’avait pas seulement promis d’être le président du pouvoir d’achat, il avait également dit et répété qu’il voulait ne remplacer qu’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, qu’il voulait revenir au niveau d’administration de 1992 (soit 1 million de fonctionnaires en moins), qu’il voulait baisser les prélèvements obligatoires de 4 points en 10 ans, qu’il voulait limiter la progression des dépenses de l’Etat pour réduire les déficits et la dette. Et il a été élu là-dessus autant que sur « le président du pouvoir d’achat ». Et comme l’un n’exclut pas l’autre, bien que les socialistes essaient de le faire croire, (comme si lorsqu’on réduisait les dépenses de l’Etat, on enlevait du pouvoir d’achat aux français, alors que c’est le contraire), il n’y a aucune honte à assumer les promesses de campagne et à les mettre en oeuvre.

Dans cette affaire, le gouvernement apparait sur la défensive alors qu’il tient les engagements pris auprès des électeurs pendant les campagnes présidentielle et législative. Ce dont il devrait plutôt être fier et les électeurs satisfaits. Enfin un gouvernement qui s’attaquerait aux problèmes structurels du fonctionnement de l’Etat et qui ose mettre le doigt là où ça fait mal : ce qui avait été promis aux électeurs. Voilà le message que le gouvernement et la majorité devraient porter.

Strasbourg, nouveau paradis fiscal ?

noreply@ (spin) — Thu, 27 Mar 2008 09:38:00 +0100

La proposition du nouveau maire de Strasbourg, Roland Ries est véritablement une surprise dont on n’avait pas entendu parler pendant la campagne des municipales (je n’ose imaginer que ce soit une généralité qui s’applique à tous les socialistes que de sortir des projets hors programme donc non soumis au vote ; mais pour être sûr, il faudra rester vigilant). Sa proposition est de créer un véritable eurodistrict européen à statut juridique et fiscal particulier qui accueillerait de grandes institutions européennes et les sièges sociaux de grands groupes européens bénéficiant d’un statut d'extraterritorialité, un peu sur le mode de Washington D.C.

Ce que j’en comprends, c’est que R.Ries veut extraire une partie de Strasbourg du territoire français pour le confier à l’Europe ; l’Europe qui n’est pas un pays. Des eurodistricts existent déjà, mais il s’agit seulement de territoires associés qui peuvent expérimenter des projets pour favoriser l’intégration européenne et surtout, ces eurodistricts ont été décidés par les états et ne sortent pas du territoire national. Amputer une partie de Strasbourg n’est même pas concevable. Il s’agit là d’une proposition plus que dangereuse pour son auteur car avec la laïcité l’Alsace-Lorraine, symbole de l’intégrité du territoire et de l’abnégation de tout le peuple français, est l’un des mythes de l’Histoire de France. Il ne serait pas étonnant que les Strasbourgeois, voire tous les français (s’ils venaient à apprendre la proposition), lui réservent le même sort qu’au Président, dès lors qu’il a parlé de laïcité.

Cette proposition repose sur une véritable méconnaissance de l’exemple donné, à savoir Washington D.C. La capitale fédérale n’est pas en dehors du territoire américain comme le laisse supposer le terme employé d’extraterritorialité. La capitale fédérale est une zone militaire directement sous le contrôle du gouvernement fédéral, comme les autres bases militaires américaines. Washington DC est donc encore plus sous le contrôle du gouvernement américain que le reste du territoire. R.Riès veut-il que Strasbourg aie désormais un statut de zone militaire et soit placé sous le contrôle de la Commission Européenne, sachant que l’UE n’est pas un pays et n’a pas de Défense commune indépendante des pays ? A n’y rien comprendre…

Le véritable but de cette proposition est, je pense, la volonté d’attirer les sièges sociaux des grands groupes de Belgique, Hollande, Suisse, Angleterre et les institutions européennes de Bruxelles. M. le Maire soutient que cet eurodistrict permettra de les attirer grâce à un statut juridique et fiscal particulier. Ceci revient à dire que sans ce statut spécial, la France n’est pas attractive. Et pourquoi ? Selon la justification de R.Riès même : à cause de ses lois et de sa fiscalité. Voilà qui a le mérite d’être clair, la France, à cause de ses lois sur le travail, l’entreprise et de sa fiscalité n’est pas attractive. R.Riès remettrait-il en cause les taux d’IS, ISF, IRPP trop élevés par rapport à ceux de nos partenaires européens, la législation du travail et les 35 heures ?… Mais plutôt que d’avoir le courage de faire ce que la gauche n’a jamais fait pour rendre la France attractive et donc réformer la France dans le bon sens (pas celui prôné par les socialistes en l’espèce), il préfère amputer le territoire national et créer un machin qui lui, sera attractif et bénéficiera à Strasbourg. Le beurre et l’argent du beurre. Un peu comme le paradis fiscal de Monaco, dénoncé par les socialistes qui détestent les évadés fiscaux mais si pratique pour stigmatiser les riches qui se soustraient à leur devoir de solidarité nationale, et qui est dirigé par l’ancien directeur de cabinet de L.Fabius. Grande hypocrisie et bel hommage à la volonté de réforme de N.Sarkozy…

Tout est bon pour marquer des points

noreply@ (spin) — Wed, 26 Mar 2008 03:15:00 +0100

Le Tibet est au cœur de l’actualité. La situation est très difficile et très tendue. La question du boycott des JO est mise en avant par tous ceux qui n’ont pas à assumer une telle décision et par tous les tenants du droit d’ingérence. Vaste plaisanterie mais j’y reviendrai un autre jour si l’envie m’en prend. Non, aujourd’hui, je veux simplement dire comment les politiques de gauche trouvent toujours le moyen de profiter de n’importe quel développement de l’actualité pour attaquer le président, se mettre en avant comme le meilleur opposant dans la course à la succession de F.Hollande à la tête du PS ou pour faire avancer leur propre idée même si cela n’a rien à voir avec le problème cité.

P.Moscovici a ouvert le bal en dénonçant « le silence assourdissant » du Président dès le lendemain des évènements du Tibet. C’est le même qui dénonce le président qui parle tout le temps, sur tous les sujets, qui dénonçait il y a peu encore, l’hyperprésidence. D’ailleurs, permettez-moi une digression mais on n’entend plus la gauche parler de « coup d’éclat permanent », de Président omniprésent et toutes les bêtises qu’ils ont pu dire. Le harcèlement médiatique du président est passé à autre chose. Maintenant, c’est le président qui ne fait pas assez président ! Cela confirme bien que le président doit avancer sans se soucier de l’opposition et de ses slogans qui vont et viennent.

La sortie de P.Moscovici n’est pas sans rapport avec sa volonté de devenir le premier des socialistes au congrès de novembre. D’ailleurs, ces dernières semaines, il multiplie les sorties contre le président après avoir présidé la commission spéciale sur la libération des infirmières bulgares (qui n’a absolument rien donné, sinon on en aurait entendu parler !).

Ensuite, il y a eu J.Lang, en appelant à son « ami », B.Kouchner. Un moyen de tenter de semer la zizanie dans les rangs gouvernementaux et dans l’opinion en laissant supposer que le ministre des Affaires Etrangères n’a pas les mains libres et ne partage pas l’opinion du reste du gouvernement et du président. Il rappelle également au passage, que lui, quand il était au gouvernement de F.Mitterrand avec son « ami » Bernard, il avait reçu le dalaï-lama à plusieurs reprises. Concert d’autosatisfaction. Mais dans la réalité, cela n’a rien fait avancer de plus que les autres. Sauf peut-être à faire grandir sa cote de popularité…

Le plus beau est Denis Baupin qui nous raconte que si on ne veut pas boycotter les JO en Chine c’est parce qu’on espère vendre des centrales nucléaires et que si demain, le dalaï-lama veut des centrales pour le Tibet, on changera peut-être de camp. Premièrement, les autres pays ne vont pas boycotter non plus et pourtant ils ne vont pas vendre des centrales. Et surtout deuxièmement, c’est encore une totale méconnaissance de la réalité de nos politiques nombrilistes : le Dalaï-lama n’a pas de pouvoir temporel, juste spirituel, il n’a donc aucun pouvoir pour acheter des centrales et surtout, il ne gouverne aucun territoire et ne demande pas à en gouverner un (il souhaite seulement l’autonomie culturelle pour son peuple). Denis Baupin a juste cherché à faire le rapprochement entre une situation actuelle difficile et son cheval de bataille (opposition au nucléaire) tout en éreintant indirectement le président ; ce qui ne coûte rien, rapporte quelques points et fait toujours plaisir à son électorat et ses sympathisants.

Le concert des hypocrites ne s’arrête pas là. On peut continuer avec S.Royal qui appelle à brandir la menace du boycott, elle qui, il y a un an, a été en Chine essayer de se donner une stature présidentielle. L’ex-premier ministre D.de Villepin également en disant qu’il faut clairement boycotter la cérémonie d’ouverture, lui qui a dirigé la diplomatie française pendant presque tout le second mandat de J.Chirac (ministre des affaires étrangères puis premier ministre). La situation était-elle différente ? Le Tibet n’était-il pas sous domination-repression chinoise, le dalaï-lama en exil, les moines déjà arrêtés ? Des fois le cynisme en politique atteint des sommets…

Reprise des travaux parlementaires

noreply@ (spin) — Tue, 25 Mar 2008 07:22:00 +0100

Ce mardi reprennent les travaux parlementaires après une suspension de 6 semaines pour cause d’élections municipales (ou plutôt une perte de temps pour cause de cumul des mandats). Cette reprise est marquée par le cap donné par le Président « ni ralentissement des réformes, ni plan de rigueur ». Et surtout, de très nombreux textes sont au menu : réforme des institutions, loi de modernisation économique, loi sur les OGM, loi sur le contrat de travail. De nombreux projets de réformes seront ouverts et peut-être conclus : nouvelle étape dans la réforme des retraites, réforme des ports, réforme du droit des mineurs, réforme de la participation et de l’intéressement…

Les députés de la majorité ont déjà annoncé, par la voie de leur président de groupe, vouloir peser sur les réformes en les durcissant ou les amendant, ce qui ne manquera pas de créer des petits conflits tant le gouvernement et la majorité présidentielle ne sont pas totalement en phase. L’opposition s’opposera comme d’habitude, avec pour chacun le congrès du mois de novembre en tête. La donne se compliquera (ou s’améliora tout dépend du point de vue) lorsque la réforme des institutions sera à l'œuvre. Le Parlement aura alors un véritable poids dans l’élaboration de la loi et les opinions des parlementaires seront mieux prises en compte.

Il reste 3 mois avant la présidence française de l’Union, 2 ans avant les prochaines élections et 4 ans avant la fin du quinquennat sarkozyste. Le temps est compté, un travail doit être fait, la feuille de route est claire, y a plus qu’à…