Echo Politique - europe

Nouvelle géographie européenne

noreply@hautetfort.com (lolik) — Sun, 22 Feb 2009 20:41:00 +0100

La République Tchèque est tombé à bras raccourcis sur le plan automobile français [1]. Les Tchèques oublient un peu vite que les usines délocalisées sont le fait de groupes français (et japonais) et que les fonds qu’ils reçoivent dans le cadre des politiques communautaires sont en partie des fonds français. Bien sûr, certains argueront que la France bénéficie de l’Europe à travers la PAC ; certes, mais la France reste contributrice nette au budget européen quand la République Tchèque en est bénéficiaire nette. Les Tchèques ne se parent de la vertu européenne, que pour finalement défendre les emplois automobiles localisés dans leur pays ; ils sont bien moins actifs ou déterminés lorsqu’il faut parler de la Défense européenne ou d’autres sujets qui fâchent et qui pourtant, sont eux aussi présents dans les traités. Comme dit le proverbe, même les chiens ne mordent pas la main qui les nourrit. A ce jeu là, les tchèques ne devront pas s’étonner si l’ouvrier tchèque remplacera bientôt le plombier polonais dans la campagne européenne qui vient.

Et les Allemands et la Commission n’ont pas attendu longtemps pour leur emboiter le pas. Trop contents de reprendre la main face à un président français qui leur a marché sur les pieds pendant six mois et ravalés au rang de spectateurs sur presque tous les sujets. La volonté française que l’Europe ne retombe pas dans le consensus mou, c’est-à-dire pour Sarkozy de se maintenir à une présidence de fait de l’Europe, ne fait qu’amplifier leur volonté de rabaisser le caquet du coq gaulois.

Ces nouveaux rapports de force en Europe consacrent en fait une véritable géographie européenne. Depuis la réunification allemande et l’intégration des pays de l’Est et baltes, l’Allemagne délaisse de plus en plus le couple franco-allemand pour se concentrer sur son hinterland historique qui lui permettra de retrouver son rang de puissance mondiale, perdu depuis 1945. Parallèlement, les Anglais ont vu leur position renforcée par des nouveaux entrants pro-américains, pro-OTAN et bien plus libéraux que la vieille Europe. Paradoxalement, ses rapports s’améliorent avec la France dès lors que le blocus continental s’éloigne. Cette nouvelle géographie européenne est en train d’isoler la France qui ne pourrait se tourner que vers les autres pays malades de l’Europe (Italie, Grèce, Espagne, Belgique) pour trouver des alliés. La France doit vite comprendre que les affaires européennes ne lui sont pas favorables, que personne ne veut d’une Europe puissance fédérale et repenser sa diplomatie européenne et même son projet diplomatique national. Vers la Méditerranée qui est le véritable hinterland français ?

[1] La présidence tchèque de l’UE a publié un communiqué dénonçant les « tentatives d’utiliser la crise financière pour introduire des formes de protectionnisme ».

La mystification du retour de l'Europe

noreply@hautetfort.com (lolik) — Sun, 19 Oct 2008 13:16:20 +0200

Le week-end dernier, le sommet de l’Eurogroupe à Paris permettait d'annoncer un accord à 27 sur la mise en place d'un plan pour lutter contre la crise financière. Depuis et toute la semaine durant, nous avons été abreuvé des bienfaits du « plan européen » qui marquerait le retour de l'Europe, l'Union Européenne unie retrouvée, le début d'un gouvernement économique européen...

Tout cela n'est que communication de la part du meilleur publiciste de France, le Président, suivi par tous les médias moutonniers. Moutonniers pour différentes raisons : à gauche car on ne peut que saluer le retour de l'Etat et la vengeance contre le marché et la finance, à droite car c'est le Président qui est au cœur du plan, au centre car c'est l'Europe qui prend le pas sur les USA...

Communication mais rien d'autre, car ce plan n'est en rien un plan européen. Pour que le plan soit européen, il aurait fallu que les Nations acceptent de payer pour les unes pour les autres et que ce soient les institutions européennes qui aient proposé ou du moins décidé la mise en place de ce plan. Or le comportement de l'Irlande, et surtout de l’Allemagne (A.Merkel et sa phrase rapportée dans le Canard Enchaîné « chacun sa merde ») montrent bien que personne ne veut payer pour le voisin. Les plans sont et seront nationaux et à destination des banques nationales quasi-exclusivement. Le plan n'est pas européen mais national dans les différents pays européens. Quant aux institutions européennes, outre qu'elles n'aient pas mis en place le plan, on ne les a pas entendues et elles ont tout simplement disparu de la carte. Le président de la Commission n'est qu'un figurant dans les différents sommets et les conférences de presse, le Parlement européen et les commissaires sont certainement occupé à autres choses (la taille des fromages, ou le champ de vision des essuie-glaces des tracteurs agricoles ou forestiers à roues…).

La crise montre que, dans l'adversité, nous revenons aux seules réalités tangibles c'est-à-dire à des Nations souveraines qui prennent des décisions pour elles-mêmes, qui cherchent ensuite à se coordonner au niveau européen si cela est possible ; dans cette coordination ce sont les Etats forts (France, Angleterre, Allemagne) qui mènent la danse. Certains europhiles béats appellent ça les égoïsmes nationaux, moi j'appelle ça l'intérêt national et l'Europe des Nations. Et après avoir été vilipendée pendant des dizaines d'années, l’épreuve des faits démontre que c'est la seule qui existe réellement en dépit des quarante années d’effort des différents gouvernements européens et surtout de leurs dirigeants pour nous imposer autre chose, à commencer par cette Europe supranationale qui n'existe que par beau temps et grâce au protectorat américain.

Pour continuer sur cette inexistence européenne, autre que par les Nations, il suffit de regarder ce qu'il advient de l'Islande, pays en quasi-faillite, mais surtout pays de l'OTAN et de l'Espace Economique Européen. L’Islande qui se posait sérieusement la question d’une entrée dans l’Union Européenne voire dans l’Union Monétaire ! L'Union Européenne et même les dirigeants des pays européens n'ont pas réussi ou même songé à mobiliser 4 milliards d'euros pour l'Islande. L'Islande, pays si proche, passe dans le giron russe pour si peu ! Autant dire que l'Europe en tant qu'entité géopolitique n'existe pas et a encore raté là une belle occasion de montrer le contraire.

Donc cette semaine, nous avons assisté à une belle mystification du retour de l'Europe, de l'Union de l'Europe réalisée dans la crise, etc.… Très belle opération de communication de la part de N.Sarkozy qui, pendant sa présidence du Conseil de l'Europe, a un tout intérêt à montrer que l'Europe est forte, unie et avance…grâce à lui. Et vous verrez que dès que la présidence tchèque commencera, son enthousiasme à démontrer que l'Europe unie est forte et peut réaliser des miracles s’évanouira tandis que son action hexagonale mobilisera toute sa légendaire énergie.

PFUE : un regret, un seul mais un gros

noreply@hautetfort.com (lolik) — Wed, 02 Jul 2008 08:08:00 +0200

Si quelqu'un n'était pas au courant, la France a pris la présidence du Conseil de l'Union Européenne. Cette présidence qui se voulait la dernière de 6 mois avant l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne et donc aurait revêtu une importance particulière ne sera qu'une présidence comme les autres à cause du non irlandais malgré la grande mystification sur ce sujet que veut nous faire gober le gouvernement. Elle n'aurait ni plus de poids ni moins que la présidence slovène ou que la tchèque et la suédoise qui suivront et c'est simplement le calendrier qui permettra à la présidence française d'avoir un relief particulier avec le premier sommet de l'Union Pour la Méditerranée, la conclusion probable d'un accord sur le climat, la fin de l'examen de la directive Retour ainsi que les discussions de la réforme de la PAC.

En accord avec ce calendrier européen, la France a défini 5 priorités pour cette présidence, 5 priorités pour paraître s'occuper des problèmes des européens directement (remarquez que j'utilise européens et non citoyens européens comme la Commission s'entête à la faire alors que les peuples rejettent cette citoyenneté européenne qui viendrait remplacer la citoyenneté nationale) suivant le diagnostic à la mode selon lequel l'Europe est rejetée car pas assez proche des préoccupations quotidiennes des européens et pas assez concrète. D'ailleurs le diagnostic est un peu contradictoire avec l'autre diagnostic à la mode qui dit qu'il faut que l'Europe arrête de s'occuper des détails et respecter la subsidiarité pour ne pas se mêler des affaires trop nationales. Donc les 5 priorités de la France pour cette PFUE sont le réchauffement climatique avec la conclusion espérée en décembre de l'accord sur la réduction des émissions des gaz à effet de serre, la sécurité énergétique avec la volonté de développer des approvisionnements communs et de faire la promotion des énergies renouvelables et du nucléaire, la réforme de la PAC qui est une des pommes de discorde les plus importante de l'UE, l'immigration avec la fin de l'examen de la directive Retour et la volonté de mettre en place un Pacte de l'Immigration et de l'asile porté notre Ministre Brice Hortefeux et enfin, la volonté de faire avancer la PESC (Politique Européenne de Sécurité Commune) ou pour être plus clair, la Défense Européenne.

Ces 5 priorités sont importantes, très importantes même et il faut se réjouir si la France arrive à mener à bien les objectifs qu'elle s'est fixés. Cela ne sera pas facile tant l'Europe à 27 est divisée sur presque tous les sujets et les sujets complexes car touchant aux intérêts vitaux de chaque pays. Et d'ailleurs cela nous amène directement au coeur du problème européen : la division des 27 Etats-membres sur presque tous les sujets importants. Les Etats-membres veulent mettre de côté la question institutionnelle car avec 3 échecs en 3 ans, le sujet est, comment dire, sensible pour être européennement correct. Or sans aborder cette question du "vivre-ensemble" à 27, l'Europe n'ira jamais nulle part. J'ai déjà dit la position que je voulais que mon président défende sur ce sujet. Je le répète, il faut que chacun ait le courage d'aborder ce sujet plus que difficile car ce n'est pas en le mettant de côté qu'on fera avancer le schmilblick.

C'est pour cela que je ne peux que regretter que la France n'ait pas un 6ème objectif pour sa présidence à savoir discuter sur l'orientation, les objectifs, les valeurs de l'Union Européenne, discuter sur la recherche d'un accord sur les fondamentaux de la construction européenne mais également un accord qui permette à ceux qui veulent plus d'intégration de le faire sans contraindre ceux qui ne le veulent pas, tout en leur laissant la possibilité de rejoindre le processus plus tard. En clair, redonner la possibilité du compromis du Luxembourg aux Etats-membres de dessiner des cercles à géométrie variable qui pourront s'étendre ensuite. Je voudrais aussi que notre président parle des sujets qui fâchent tout rouge, à savoir le pouvoir de la Commission qui s'occupe de tout et de rien et surtout de la BCE qui continue à mener sa politique stupide de taux d'intérêt élevé anti-inflation qui ne fait qu'en créer en réalité par la différence de taux avec le dollar, soutien à l'augmentation du prix des matières premières agricoles et énergétiques source principale de l'inflation européenne. Une présidence réussie d'un membre fondateur n'est pas une présidence modeste et déterminée comme le veut notre ministre des Affaires Etrangères, non une présidence française doit être ambitieuse, déterminée, courageuse mais surtout honnête, honnête pour mettre les problèmes sur la table, les vrais problèmes, tous les problèmes.

I also want my money back

noreply@hautetfort.com (lolik) — Sat, 21 Jun 2008 15:39:00 +0200

L'Irlande a refusé le traité de Lisbonne par référendum. La question est donc tranchée, ce traité ne s'appliquera pas en l'état et pas selon le calendrier prévu. La crise que traverse l'Europe est durable et ne sera pas résolue du jour au lendemain et ce n'est pas la petite pause de 4 mois qui y changera quelque chose. Tant que les dirigeants européens mais également, les gouvernements des pays européens n'aborderont pas les vraies questions, l'Europe sera toujours un projet ambigu (partagée entre une Europe libérale anglosaxone et une Europe impériale franco-allemande) mais qui ne rencontrera que le désamour de la part des peuples européens. Mais les solutions à la crise de l'Europe ne sont pas le sujet de ce billet d'aujourd'hui ; j'y reviendrais bientôt, promis.

Non aujourd'hui, je voudrais aborder l'attitude que j'aimerais que mon président observe suite à ce refus et pour cette crise durable et sérieuse. Car je ne supporte plus que l'Europe soit abordée comme quelque chose de sacré et que nos dirigeants politiques n'osent même plus parler (de peur d'aggraver la crise actuelle) autrement que dans le jargonage habituel et quand ils le font, ils se font taper sur les doigts par les gardiens sectaires du Temple. Donc tout d'abord, j'aimerais que notre président reconnaisse que l'Europe traverse une grave crise et pas seulement une crise institutionnelle ou une crise de manque de proximité. Non l'Europe, l'idée même de l'Europe, de la construction européenne, des valeurs qu'elle porte, de ses objectifs, de son devenir, voilà la vraie crise et notre président doit le dire. Appeler un chat un chat, reconnaitre les problèmes car les solutions ne peuvent venir que lorsqu'on admet qu'il y a des problèmes à résoudre.

Pour faire cela, il faudra bien entendu s'opposer à beaucoup eurosectaires, d'eurobéats et de tenants de l'idée européenne comme un mythe absolu. Et cela serait la deuxième chose que j'aimerais : voir mon président de la République faire, parler d'égal à égal avec les dirigeants européens qui se pensent intouchables alors qu'ils ne sont pas élus au suffrage universel et que souvent, ils n'ont que très peu de légitimité. J'aimerais bien que désormais, notre président mais également nos ministres ne se laissent plus fermer le caquet par des dirigeants européens sur des sujets où ils n'ont rien à dire. Lorsque nous serons dans un Etat fédéral avec un président de la Commission élu au suffrage universel (même s'il y a des gros doutes sur le fait que cela arrive un jour), j'accepterai volontiers l'autorité de ce gouvernement européen mais tant que ce n'est pas le cas, j'aimerais que notre président se rappelle qu'il est plus important que le président de la Commission européenne et que s'il a envie d'ouvrir un débat sur l'avenir de l'Europe ou autre, il puisse le faire.

Ensuite, j'aimerais que le Président de la République défende désormais une position française assez claire, une fois qu'on a accepté de considérer que la crise est bien plus large que ce que veulent nous faire croire les euroravis, une position de défense de la vision française de l'Europe. Terminé de défendre l'intérêt général pour le bien de tout le monde et que les autres gouvernements pensent simplement à tirer leur épingle du jeu. Les gouvernements euroseptiques sont contre plus d'intégration mais favorables à un élargissement (pas les peuples européens qui, euroseptiques, sont contre plus d'intégration et plus d'élargissement), désormais, il faut dire que dans l'état actuel de l'Europe et de son intégration, il n'y aura plus aucun élargissement, plus aucune nouvelle entrée. Les euroseptiques refusent plus d'intégration, la France se doit désormais de refuser tout élargissement, Croatie y compris, qui continuerait à dénaturer le projet européen tel que la France le conçoit.

Pour gagner, il faut être prêt à perdre. Si la France prône plus d'intégration d'un coté mais que de l'autre, elle accepte l'élargissement sans plus d'intégration, elle est juste le dindon de l'Europe. Pronons un peu la manière forte, c'est-à-dire que plus rien ne se passera en Europe tant que la situation ne sera pas débloquée. Quitte à faire ce qu'on fait les Fouding Fathers pour la rédaction de la Constitution américaine...La France a de quoi être vraiment chiante sur le sujet si elle le veut : véto à toutes, je dis bien toutes les décisions prises à l'unanimté, blocage volontaire de l'Europe. Il y a un blocage de l'Europe, à la France de prendre ses responsabilités et de le transformer en blocage total pour qu'enfin, la situation puisse se débloquer. En tout cas, voilà la position que j'aimerais que notre président défende plutôt que de dire que c'est une crise seulement passagère sur laquelle les gouvernements nationaux vont pouvoir travailler. L'Europe est à un tournant, au bord du précipice. Il faut que tout soit remis à plat, que l'idée même de la construction européenne soit remise à plat, que les peuples européens y soient associés réellement. Le temps est venu pour la France, pays fondateur de l'Europe dont les idées sont travesties dans ce qui est construit actuellement, de faire ce que M.Thatcher avait fait en son temps : « We are simply asking to have our own money back » sauf qu'ici, our own money est la construction européenne.

Europe : fin de partie ?

noreply@hautetfort.com (lolik) — Thu, 12 Jun 2008 17:16:00 +0200

Toute l'Europe retient son souffle pour ce soir, non pas pour un match de l'Euro, mais pour le référendum sur le mini-traité en Irlande. Depuis que le non est passé devant dans les intentions de vote, tous les gouvernements et les élites européennes sont pris d'une peur quasi-panique d'un refus irlandais qui viendrait bloquer la tentative de remise en route de la machine communautaire après un premier calage (français et néerlandais celui-là) en 2005. Un refus irlandais serait d'autant plus incompréhensible, vu ce que ce pays a tiré de son appartenance à l'Europe : 60 milliards d'aides européennes sur 30 ans, des taux d'intérêts bas grâce l'euro et l'accès au marché intérieur qui ont permis à un pays moribond dans les années 60-70 de devenir the Celtic Tiger aux performances économiques et sociales remarquables. Et pour tout remerciement, le peuple irlandais menace de voter non. "Il y a des services si grands qu'on ne peut les payer que par l'ingratitude" disait Alexandre Dumas, il n'avait pas tort...

Comme il y a trois ans, le bal des nonistes fait feu de tout bois et surtout de tout et n'importe quoi pour défendre le non. Il est effarant de voir la panoplie des arguments qui sont utilisés. En vrac et pour ne citer que les meilleurs, si le traité passe, le pays devra autoriser l'avortement, l'incarcération des enfants de 3 ans à des fins pédagogiques, mettre fin à sa neutralité à cause de la « clause de solidarité » prévue en cas d'attaque terroriste, il y aura un service militaire obligatoire, une harmonisation fiscale par le haut c'est-à-dire la fin des taux d'imposition extrêmement bas... Et puis, tout le camp du non se retrouve sur des mots d'ordre : le "qu'est-ce qu'on nous cache dans ce traité de 500 pages" en est un, le "non pour plus de démocratie et de tolérance en Europe", un "non pour un meilleur oui plus tard" en est un autre, le non pour une "autre Europe", le non de gauche en est un 3ème. Mieux, les partisans du non ont trouvé le meilleur mot d'ordre, celui qui est imparable : on a tous une raison de voter contre. Ce qui est vrai dans l'absolu mais on a tous dix fois plus de raison de voter pour.

Et puis il y a encore les tenants du fameux plan B qui, comme il y a trois ans en France, plan B qu'on attend toujours, nous annoncent que de toute manière il y a d'autres solutions, qu'on revotera un texte modifié et que cette fois, ça passera. Il faut dire que l'Europe a déjà fait cela pour l'Irlande sur le traité de Nice refusé une fois puis accepté deux ans après avec l'obtention de quelques dérogations. A la place des Irlandais, je me dirais peut-être la même chose : pourquoi ne pas refaire le même coup ? Pourquoi voter ce texte si on peut en avoir un plus favorable à l'Irlande dans deux ans ? Le problème est que le traité de Lisbonne est déjà le plan B, voire le plan C. Il n'y a plus rien en stock derrière. Alors maintenant, il va falloir assumer un peu les choix.

Et comme dit D.Cohn-Bendit, "il faudrait qu’un référendum ait des conséquences : si on dit non, on sort de l’Europe". Il y en a plus que marre des ingrats qui ont profité de la construction européenne et qui maintenant ne veulent plus partager parce qu'ils n'en seront plus les principaux bénéficiaires. Qui veulent tout figer pour ne pas perdre les "avantages acquis". La construction européenne n'est pas et n'a jamais été un processus figée dans lequel on s'engage pour une situation donnée qui ne devrait jamais changer. Comme son nom l'indique la construction européenne est une construction qui a vocation à une plus grande intégration et pour les plus idéalistes à créer les Etats-Unis d'Europe. Les Irlandais ne veulent plus construire une Europe, plus harmoniser, plus être solidaire et avoir des politiques communes, ne veulent plus d'Union, ne veulent plus s'unir, très bien écoutons-les, divorcons. Mettons fin à ce canard boiteux qu'est l'Europe dont tout le monde parle mais que personne ne soutient si ce n'est pour tirer la couverture à soi et gagner plus pour son propre pays. Allons jusqu'au bout, prenons nos responsabilités comme aiment à le dire les politiciens. Terminer la politique du beurre et l'argent du beurre et du....

Gardons simplement sur quoi tout le monde est d'accord, Irlandais compris, l'Euro et la BCE indépendante, le grand marché et l'autorité de la concurrence, la libre circulation des personnes et l'Espace Shengen, c'est-à-dire la zone de libre-échange, le volet économique, commercial et monétaire puisqu'il n'y a que là-dessus que tout le monde arrive à s'accorder bon an mal an. Tout le reste à la poubelle, aux oubliettes, plus aucune politique commune, plus de politique tout court. En plus, cela aura un avantage, ça ne coûterait plus rien aux budgets des Etats (18 milliards par an quand même pour la France qui viendraient compenser les 10 milliards reçus dans le cadre de la PAC), ce n'est pas ce que veulent les principaux opposants à la construction européenne, ne pas payer pour ce qui ne leur profite pas directement.

Et après, on pourra réellement reconstruire quelque chose de politique avec les pays qui partagent le même point de vue ou du moins les mêmes ambitions. Retour à l'Europe intégrée, une intégration véritable des 6 (France, Italie, Allemagne et Bénélux) auxquels on pourrait ajouter la Grèce, l'Espagne et le Portugal avec tous les volets que cela comporte : Défense et Politique Etrangère bien plus intégrées et basées sur la mise en commun des moyens militaires mais également diplomatiques à commencer par le droit de veto au Conseil de Sécurité de l'ONU, harmonisation des politiques fiscales, sociales et économiques, politique d'immigration, écologique, des transports...Enfin tout ce sur quoi l'Europe actuelle à 27 ne trouve que des accords à minima. Et surtout, on pourrait enfin élire un Parlement Européen et un Président des Etats-Unis d'Europe au suffrage universel direct, avoir une véritable subsidiarité claire et précise où l'Europe ne se mêlerait que de ce qui la regarde réellement et où elle serait efficace...Enfin un vrai fédéralisme. Doux rêve empêché par ceux qui ne veulent pas d'un véritable fédéralisme mais qui ne veulent pas non plus que les autres en construisent un sans eux...