Echo Politique - etat

Y-a-t-il de l'uranium à Mayotte ?

noreply@hautetfort.com (lolik) — Mon, 30 Mar 2009 12:00:00 +0200

Les mahorais ont été consultés par referendum sur la transformation de leur collectivité en DOM et c’est à plus de 92%, qu’ils viennent, sans surprise, d’y répondre oui. Outre l’amour que cette île voue à la France, (l’ile a déjà voté en 1974 au referendum d’autodétermination pour rester française, alors que les autres îles des Comores ont opté pour l’indépendance), pourquoi ce choix ?

Les Comores font partie des pays les plus pauvres du monde, alors que Mayotte, en tant que collectivité départementale française, bénéficie d'un niveau de vie plus élevé garanti par la « mère patrie » française. Tous les partis ont donc fait campagne pour le oui, vote qui devrait ouvrir la voie à quelques réformes dont les mahorais pourraient espérer quelques bénéfices : le revenu de solidarité active, l'allocation de parent isolé et l'allocation de solidarité spécifique seront mis en place à compter de 2012. Leur niveau sera fixé à environ le quart de ce qu'ils représentent en métropole pour être augmentés progressivement pendant environ 20 années jusqu'à l'égalité. Il est prévu, en autres, un plan de revalorisation des prestations pour les adultes handicapés et les personnes âgées, l’arrivée d’une allocation de logement social et des assurances sociales (maladie, retraite, accidents de travail...).

Plutôt que de bons sentiments, n’est-ce pas le colonialisme qui frappe encore une fois ? Un colonialisme accepté d’ailleurs par la population mahoraise. C’est en tout cas ce que pensent les Comoriens du voisinage : à Moroni, le porte-parole du comité Maoré a déclaré que « le développement des Comores ne sera jamais assuré aussi longtemps que Mayotte restera sous administration française » et pour faire bonne mesure, un drapeau français ainsi que le portrait de N.Sarkozy ont été brulés. Ils ne sont pas les seuls, à voir d’un mauvais œil, cette mauvaise fréquentation : les Nations Unies condamnent (la résolution 3385 du 12 novembre 1975 affirme « la nécessité de respecter l'unité et l'intégrité territoriale de l'archipel des Comores, composées des îles d'Anjouan, de la Grande-Comore, de Mayotte et de Mohéli »), ainsi que l'Union africaine.

Au final, on peut réellement se demander si Mayotte n’est pas en train de se tirer une balle dans le pied…comme l'a mis en lumière la grève en Guadeloupe, conséquence directe des ravages de l’assistanat qui en fait une économie d’hyperconsommation sans aucune activité de production. L’artificialité d’un niveau de vie plus élevé assuré par les transferts en provenance de la métropole va créer des distorsions avec les pays alentours. Cela empêchera Mayotte de s’insérer dans son environnement géo-économie proche, de commercer avec ses voisins et donc de développer sa propre économie, ses propres activités et donc sa propre richesse. Et dans 40 ans, on aura un LKP mahorais qui manifestera contre la profitasayon. L’histoire est quasiment écrite…Pourquoi personne ne tire jamais les conséquences des erreurs déjà faites ?

En plus de ce problème économique qui va condamner les mahorais à vivre de l’assistanat, ce changement de statut ne va pas sans poser quelques petits problèmes liés à la situation de l’île : sur les 26 000 reconduites à la frontière de 2008, 16 000 concernaient Mayotte et encore aujourd’hui un habitant sur quatre est en situation irrégulière, d’ailleurs l’état civil est quasiment inexistant et les 2/3 de la population se déclarent sans emploi. La justice est rendue par des « cadis » (juges musulmans qui appliquent le droit local) puisque la population est à 95% de religion musulmane, la polygamie y est de droit, le mariage des filles est autorisé à 15 ans et elles sont aidées à y répondre favorablement par un tuteur patrimonial et les successions y sont régies par la règle des 2/3 aux garçons, 1/3 aux filles…

D’ailleurs ces juges ont y sont opposés : «La France est un pays laïc. Or, l’islam est une religion qui se vit au quotidien. Ces deux notions sont inconciliables. » J’en finis par me demander s’il n’y a pas d’uranium à Mayotte ! Ce qui expliquera pourquoi le gouvernement veut départementaliser cette île. Et si tel n’était pas le cas, je me demande s’il ne serait pas opportun, au moment où nos finances publiques menacent d'exploser tous les records, de demander aux français de se prononcer sur l’extension de leur territoire à une île que rien ne rapproche ; extension que les contribuables devront financer et qui mériterait donc une consultation pour s’assurer que Mayotte est aussi chère au cœur des français qu’elle semble l’être aux 92% d’électeurs locaux. Puisque les mahorais, eux ont eu droit à l’autodétermination, nous aussi nous aimerions nous prononcer par referendum.

Le mélange des genres dans la République

noreply@hautetfort.com (lolik) — Tue, 10 Feb 2009 11:50:00 +0100

Puisque l’actualité a mis cela sur la table avec le livre de Pierre Péan sur Bernard Kouchner qui l’accuse au final de mélanger ses intérêts privés et sa position publique ou plutôt d’utiliser sa position publique pour servir ses intérêts privés (je ne parlerai pas de la piteuse attaque idéologique de Péan sur le néocon Kouchner ni de la encore plus piteuse contre-attaque de Kouchner et de ses amis médiatiques sur Péan le nationaliste tendance antisémite), nous allons parler aujourd’hui rapidement du mélange des genres et des conflits d’intérêts dans notre belle République égalitaire et surtout de la part de ses soi-disant serviteurs.

Dans cette affaire, B.Kouchner n’a rien fait de mal au niveau légal du terme comme l’a rappelé justement le président jeudi dernier. Péan l’attaque cependant sur le côté moral qui veut que pour un ancien droit-de-l’hommiste humanitaire ayant construit toute sa carrière sur la compassion pour les victimes, ça ne le fait pas trop de faire du consulting auprès de nombreux dictateurs africains parmi les plus rétrogrades de la planète. Mais encore une fois le débat passe à côté de la vraie question de ce livre, celle du rapport avec l’argent des serviteurs de l’Etat et surtout la monétisation de leurs compétences lorsqu’ils ne sont pas en responsabilité (tout en sachant qu’ils vont y revenir), pour se concentrer sur la petite guéguerre idéologique, politique du microcosme parisien.

La France a toujours eu un problème avec des hommes politiques qui faisaient également des affaires. Les serviteurs de l’Etat se doivent d’être des personnes vertueuses et totalement désintéressées. Cette image d’Epinal remonte très loin et provient directement de l’interdiction faite par le Roi à la noblesse d’exercer des professions lucratives (commerce, artisanat, banque) pour se consacrer à d’autres fonctions de "service public" (armée, magistrature, haute administration, arts libéraux). Même si les temps ont changé, certaines mœurs restent fondamentalement ancrées dans notre pays et ce supposé état d'esprit s’est prolongé dans la noblesse d’Etat.

La réalité est quelque peu différente. Les serviteurs de l’Etat ont toujours eu également des intérêts privés et se sont souvent servi de leur position dans la machine de l’Etat pour les faire avancer. Mais il n’y a pas que les particuliers qui utilisent la machine de l’Etat pour faire avancer leurs intérêts. Les partis politiques ont fait et font de même, de même que les lobbys ou autres intérêts catégoriels/idéologiques surtout qu’en France, vivant sur ce mythe du serviteur de l’Etat désintéressé, nous n’avons jamais mis en place un spoil system à l’américaine qui renouvellerait le personnel administratif à chaque changement de gouvernement et ne lui laisserait qu’un seul maître, la personne qui l’a nommé et donc indirectement les électeurs qui ont voté pour cette personne. Cela permettrait aux hauts fonctionnaires de réellement servir l'Etat et l'intérêt général pour le temps du mandat présidentiel plutôt que de constituer des chapelles, des clans, des castes et au final, des Etats dans l’Etat.

L'organisation territoriale, une rupture pour 2009

noreply@hautetfort.com (lolik) — Wed, 06 Aug 2008 02:03:00 +0200

Dans la série préparation des chantiers d'automme, après l'usine à gaz, voici le mille-feuilles. C'est un des nombreux serpents de mer de la vie politique française qui a fait sa réapparition dans le débat politique en cette fin de première année de quinquennat. Cette fois-ci, c'est notre Président qui a relancé le sujet en avouant qu'« il va falloir qu'un jour je me demande si ce ne sera pas un chantier pour 2009, on parle des structures territoriales en France. Parce que nous sommes arrivés à un degré de complexité sans précédent ». Et de rajouter qu'« on ne peut pas moderniser la France sur un plan économique, sur un plan social, et puis ne pas toucher à l'appareil administratif ».

Le constat est bien connu : la France est devenue un mille-feuille de structures administratives non spécialisées qui s'occupent de tout et de rien. La non-spécialisation des collectivités entraine une concurrence généralisée entre elles où chacune ne cherche souvent qu’à exister sur le mode "dépenser, c'est agir", avec un coût faramineux pour les français (le budget des collectivités atteint la moitié de celui de l'Etat) pour une efficacité pour le moins limitée. Cela entraine également une concurrence entre les structures territoriales et les structures déconcentrées de l'Etat sur pleins de sujets où la loi ne fixe pas clairement les compétences (voir les schémas des annexes du rapport Lambert qui sont assez instructifs à ce sujet).

Le dit rapport d'Alain Lambert sur les collectivités territoriales remis en décembre dernier avait mis en lumière le cafouillage de nos collectivités territoriales, l'explosion des dépenses depuis 20 ans (+290% pour les Régions, +78% pour les départements et +75% pour les communes) et gentiment demandé de mettre de l'ordre dans tout cela. Le rapport Attali avait mis également un coup de pied dans la fourmilière en proposant tout simplement la suppression des départements sur 10 ans. Mais le président, devant le tollé général, s'était empressé de refuser cette idée pour des raisons politiques (le rapport Attali n'avait pas bonne presse auprès des députés, souvent conseillers généraux, et la majorité tanguait un peu) et électorales (les cantonales et municipales étaient en approche) justifiant que les départements avaient « la légitimité historique ».

Regardons la, un peu cette Histoire qui légitima le département. Les départements ont été crées en 1789 par la Constituante afin d'instaurer une rupture avec l'Ancien Régime dans l'organisation territoriale et surtout de lutter contre les Provinces françaises, source du pouvoir de l'aristocratie. Les départements ont pris véritablement leur essor sous Napoléon quand celui-ci a crée l'administration. Les départements ont été créés parce qu'il fallait que le pouvoir central, du moins ses représentants, se trouvent à moins d'un jour de cheval de tous les citoyens afin d'être plus "proches" de chacun, comprenez : de les contrôler. Nous pouvons donc dire que la "légitimité historique" existe car les départements ont plus de 200 ans mais les principes de cette légitimité ont grandement disparu : la lutte contre l'Ancien Régime et l'aristocratie a assez bien marché et le pouvoir central est toujours à moins d'une journée en cheval-voiture de tous les citoyens à partir de la Région.

Mais on ne peut regarder les départements qu'avec les lunettes de l'Histoire qui donnerait la "légitimité historique", même si les sources de cette légitimité sont aujourd'hui plus que faibles, il faut aussi regarder les départements à l'aune du monde actuel et il y a trois arguments qui votent irrémédiablement contre : l'Europe, la mondialisation et l'obligation de l'efficacité publique.

Primo : la mondialisation nous oblige à repenser notre organisation territoriale pour une meilleure compétitivité des territoires, une meilleure organisation et gestion des infrastructures. Le modèle qui s'impose est celui d’un territoire avec des infrastructures de taille conséquentes qui desservent un territoire regroupant une large population avec une métropole à rayonnement international. Ce modèle n’est plus le modèle départemental mais le modèle régional. D'ailleurs, les pouvoirs publics partagent ce constat puisque les pouvoirs économiques ont été dévolus aux Régions par la loi Raffarin de décentralisation.

Deuxio : l'Europe également rend obsolète les départements car dans la politique communautaire, l'unité de base est la Région. Les financements européens ne sont accordés qu'aux projets d'envergure régionale, c'est-à-dire qui recouvrent des territoires et des bassins de population d'ampleur suffisante. Or les financements restent à la base de toute politique territoriale. Les départements sont condamnés à être impuissants car le logiciel européen est basée sur les Régions (ce qui ouvre de nouveaux problèmes auxquels il faudra veiller¹).

Tercio : l'obligation d'efficacité de l'action publique, là encore, ne plaide pas pour les départements. La France est « en faillite » nous a expliqué notre premier ministre, il y a l’obligation d’une gestion rigoureuse des deniers publics. On ne peut pas continuer à financer à fond perdu des départements dont l’action n’est ni efficace ni cohérente. Les compétences de développement économique et des infrastructures sont bien mieux gérés par les Régions. Et les compétences sociales et les infrastructures de proximité sont bien mieux gérées au plus proche du terrain par les structures intercommunales qui permettent de s'adapter aux réalités, aux besoins, aux attentes, aux situations souvent différentes d'un territoire à l'autre. Ainsi les départements sont maintenant un échelon bâtard, trop petit pour le développement économique et trop grand pour la proximité sociale.

Le constat est en fait simple : le département était adapté lorsqu'il s'agissait d'unifier la France, d'en contrôler les moindres recoins et de lutter contre les baronnies provinciales mais désormais, l'époque a changé, nous devons nous y adapter. Mais une fois la décision prise de changer l'organisation administrative, il faut s'occuper des modalités pratiques et c'est là que tout se complique.

Car les corporatismes ne tarderont pas à se mettre en marche. Entre le lobby départementaliste (conseillers généraux, députés et sénateurs) sans parler du lobby des fonctionnaires appuyés par la gauche qui verrait la réorganisation comme le prétexte à la suppression de postes et à moins d'Etat, les défenseurs du statut quo sont très, très puissants.

Alors pour déminer l'opposition des départementalistes institutionnels, il faut simplement prévoir le bon schéma institutionnel où personne ne sera lésé. Pour cela, plutôt que la disparition pure et simple des départements (et des conseillers généraux avec), il faut organiser le transfert des élus départementaux au niveau régional avec un changement du mode de scrutin. En clair, les conseils généraux deviendraient des conseillers régionaux élu selon le même mode de scrutin et les conseillers régionaux actuels disparaitraient. Cela permettra en plus de faire un sort aux élections régionales, (élues au scrutin de listes) ou les arrangements entre partis sont prédominants, pour l'échanger contre un scrutin uninominal à deux tours, fondement de la république gaulliste française, qui favorise l'élection de majorité stable et forte.

Mais le problème de notre organisation territoriale ne se résume pas aux départements, il est bien plus large. C'est l'ensemble de nos collectivités territoriales qu'il faut revoir. Pouvons-nous sérieusement continuer avec les communes, les structures intercommunales, les régions à compétence générale sachant que tout cela est en concurrence avec les structures déconcentrées de l'Etat ? Ainsi, dans le cas de l'action sociale, on retrouve toutes les strates du mille feuilles en action désordonnée : CCAS (Centre Communal d'Action Sociale), CIAS (Centre Intercommunal d'action Sociale) et les services territoriaux des départements ! Il faudra organiser une véritable refondation de notre organisation territoriale avec définition précise des missions et des programmes d'action de chacun (compétence spéciale et non plus compétence générale), définition des recettes propres car les collectivités territoriales doivent être indépendantes financièrement et ne plus dépendre des dotations de l'Etat, définition également d'un pacte de stabilité entre l’Etat et les collectivités (elles peuvent aujourd'hui augmenter leurs recettes à leur gré) pour que la gestion rigoureuse des finances publiques s'applique aussi à elles, mise en place du principe de subsidiarité et du décideur-payeur et surtout, il faudra regarder à la réduction pure et simple des missions des collectivités publiques et de l’Etat…C'est un véritable Grenelle des collectivités territoriales qu'il faudrait organiser pour la deuxième année du quinquennat ; espérons qu'il aura lieu dès 2009 car pour démêler ce sac de noeuds il faudra de la patience, de la ruse, de la force et du temps et ne pas craindre les oppositions et les mécontentements...Il est donc urgent de s'y coller !

1) Mais attention, il y a un autre danger qui menace, c'est que Bruxelles refasse en catimini ce que la Révolution a défait. Ou plus simplement dit, que pour détruire les Etats-Nations, Bruxelles s'appuie sur des Régions fortes, puissantes et indépendantes. C'est d'ailleurs une des tentations des technocrates bruxellois que de créer une Europe supranationale, fédération de régions pour contrer l'opposition historique des Etats au fédéralisme. Le gouvernement doit être vigilant à ne rien céder sur ce sujet. C'est là que le fait d'introduire la reconnaissance des langues régionales dans notre Constitution représente un véritable danger car cela ouvrirait la voie à une signature de la Charte des langues régionales, bras armé de ce projet bruxellois. Et pour ceux qui pensent que je vois le mal partout, il suffit de regarder ce qui se passe en Belgique, siège de la capitale européenne, où l’Etat belge est en train de se disloquer, mais également en Espagne, en Italie…

Encore une taxe à la con

noreply@hautetfort.com (lolik) — Wed, 30 Jul 2008 02:03:00 +0200

Vous connaissez sûrement la taxe à la con (TALC) ? Non, c'est pourtant simple et bien expliqué par Joël Ronez. Pour résumer, une TALC est une taxe spécifique sur un produit/service/entreprise inventée afin de financer des politiques publiques/aides directes à une catégorie en difficulté. La taxe doit être infinitésimale pour rester indolore au citoyen lambda mais elle doit rapporter assez pour que ses bénéficiaires et l'opinion sentent que le gouvernement est en train d'agir. Cette TALC doit agir au nom de la justice (prendre aux riches pour donner à ceux qui souffrent de la conjoncture, ou bien prendre au privé pour donner au service public ou encore lutter contre des comportements anti-citoyens) et il y doit y avoir un rapport, même vague, entre ses bénéficiaires et ses victimes.

Voilà pour la définition. Concernant l'application, le gouvernement semble est passé maître dans l'art de créer ces TALC avec déjà 6 en 2007 et plusieurs dans les cartons pour 2008. Et cela ne semble pas prêt de s'arrêter tant la droite est devenue une championne des TALC en réponse au monopole de la gauche sur les charges sociales et impôts dans ce merveilleux concert socialisant qu'est la Fraôônce. Aujourd'hui, nous avons donc eu le droit à la création d'une petite nouvelle au sein de la déjà grande famille : une taxe sur les mutuelles et complémentaires santé pour financer le déficit de la Sécurité Sociale, ce qui devrait rapporter 1 milliard d'euros par an. Comme le rappelle très bien R.Bachelot, depuis quatre ans, les complémentaires santé ont relevé leurs cotisations de 30 % et augmenté leurs bénéfices de 25 %. Cela n'est donc que justice que ces complémentaires santé et mutuelles payent une contribution spécifique (ça effraye moins l'électeur moyen que le mot taxe) afin de financer la Sécurité Sociale.

Au premier abord, cela ne semble pas totalement stupide que ceux qui se sont enrichis sur une mission de service public (la santé) redonnent un peu d'argent pour combler le déficit de cette Sécurité Sociale. Cette mesure fait appel à tout ce qu'il faut pour être une bonne TALC populaire : un bénéficiaire ayant le brevet de justice sociale, un prélèvement sur de gros enrichis (en apparence seulement) et un bon sens populaire que tout le monde peut comprendre. Ce raisonnement est parfait pour faire passer la pilule à ceux qui sont prêts à l'avaler comme ils ont avalé l'histoire des 35 heures et le partage du gâteau.

Cependant, dans la réalité, cette taxe est plus que discutable sur plusieurs points. Tout d'abord, dire que ce sont les complémentaires santé qui paieront cette taxe est une vue de l'esprit de technocrates au mieux se prenant pour Robin des Bois, mais plus certainement tellement aux abois pour boucler leur budget et financer leurs politiques publiques ~~stupides et inefficaces~~ qu'ils sont prêts à taxer tout secteur qui arrive encore à s'en sortir. Car qui doute encore que ce seront bien les cotisants aux complémentaires santé qui paieront cette taxe par une augmentation des tarifs ? C'est pourtant simple : les payeurs ne sont pas ceux qui font réellement le chèque, même la CGT a compris cela. Mais ce plan n’est pas idiot, les protestations seront cantonnées à des acteurs qui ne risquent pas d’être soutenus par l’opinion (assureurs, voleurs est assez populaire), tandis que les prélèvements obligatoires progresseront encore un peu (mais qui s’en soucie ?).

La ministre de la Santé a beau marteler que les complémentaires ne devraient pas augmenter leurs tarifs l'an prochain et que si elles le font, les assurés sont libres de changer d'assureur à leur guise (ceci dit je note l'effort de la ministre qui ose dire que la concurrence est bonne pour les consommateurs), les prix des mutuelles augmenteront bien du montant de la taxe, peut-être pas tout de suite mais le rattrapage aura lieu d'une manière ou d'une autre.

Ensuite, il y a d'autres remarques qui me viennent : pourquoi taxer les mutuelles qui ne sont pas des entreprises à but lucratif mais qui fonctionnent sous forme de coopération ? Le gouvernement est simplement en train d'instaurer une taxation de sur la solidarité non étatique (et après, on va me dire que le gouvernement est libéral), qui sert déjà à pallier les défaillances de la solidarité étatique en faillite.

Cela pose également la question de l'efficacité de la Sécurité Sociale. Imaginez, que l'Etat qui gère la Sécurité Sociale avec les partenaires sociaux mette place certaines mesures (médicaments génériques, lutte contre le gaspillage, médecin traitant, CSG...) et décide de refiler certains pans entiers de la santé au privé pensant lui refiler les gouffres sans fond. Manque de bol, le déficit de la Sécurité Sociale n'est pas résorbé malgré le délestage mais surtout, le secteur privé arrive à ce que ces activités ne coute pas trop cher ni en cotisations ni en frais médicaux et arrive même à dégager des bénéfices pour ces activités que l'Etat considérait comme des gouffres sans fond. Quel affront ! Cela mérite une punition.

L'Etat en plus d'être un piètre gestionnaire (nous payons 2 fois : une fois pour couvrir le déficit de la Sécurité Sociale par nos impôts et charges et une autre fois par l'obligation de souscrire une complémentaire santé), va par cette taxe créer une prime au mauvais élève que représente la Sécurité Sociale, prélevée sur ceux qui gèrent un peu mieux.

Le pire dans cette taxe est qu'elle ne résoudra rien, qu'elle ne permettra ni de résorber le déficit de la Sécu ni de la financer car ce ne sont pas moins de 5 milliards qui manquent chaque année dans les caisses de la branche Assurance Maladie. Cette taxation qui s'insère dans un nouveau plan de redressement de la Sécurité Sociale (le 25ème) qui comprend également une taxe (de 1 % à 2 %) sur les « niches sociales » comme l'intéressement, la participation et les contrats de prévoyance (ce qui revient à reprendre d'une main ce qui a été donné par l'autre, tout en entretenant une armée de fonctionnaires pour rien au milieu), ne permettra de retrouver que 4 milliards quand il en faudrait au moins 5. Et surtout, ce plan de redressement ne s'intéresse encore pas au fond du problème : tout occupé à trouver de nouveaux financements, comprenez de nouvelles taxes (admirez le beau consensus droite-gauche à ce sujet), personne ne s'intéresse aux coûts de gestion exorbitants de la Sécu, aux frais de fonctionnement grandioses de l'hôpital, ni à notre consommation des médicaments hors du commun, ni aux arrêts de travail à répétition... En somme, ce plan c'est rien sauf des taxes, ce qui fait dire très justement à Erik Izraelewicz que nous sommes dans le bidouillage.

En fait, cette TALC ne montre qu'une chose : l'Etat reconnaît lui-même que les complémentaires santé gèrent mieux la couverture du risque santé que la Sécurité Sociale (normal c'est leur métier d'assurer des risques). La véritable TALC, ce n'est pas ce prélèvement de 1 milliard sur les complémentaires santé mais plutôt toutes les charges sociales, CSG, et autres taxes en tout genre qui servent à financer la branche Assurance Maladie de la Sécurité Sociale pour un montant de 175 milliards d'euros en 2008. L'assurance de la santé serait bien mieux assurée par un système d'assurance privé obligatoire comme en Allemagne. Et c'est là-dessus que le projet du gouvernement se rattrappe un peu. En effet, en échange de cette taxe les mutuelles et complémentaires santé pourraient être associées à la gestion de la Sécurité Sociale (j'entends déjà nos collectivistes de tout bord crier à la "privatisation"), le gouvernement ayant bien compris que les entreprises privées étaient meilleures gestionnaires que le public. Il y a un début à tout !

14 juillet, fête nationale et jour de douleur

noreply@hautetfort.com (lolik) — Mon, 14 Jul 2008 09:00:00 +0200

Nous sommes le 14 juillet, jour de la fête nationale française, jour de célébration de la liberté, jour de la République. Et pourtant, aujourd'hui, j'ai mal à ma France, mal de voir la composition de la tribune présidentielle pour le défilé du 14 juillet. Mal d'y voir Bachar El.Assad, mal d'y voir Abdelassiz Bouteflika, mal d'y voir Hosni Moubarak, mal d'y voir ce que nous sommes prêts à faire pour réussir un sommet réunissant les 2 rives de la Méditerrannée.

Bien sûr, je suis bien conscient que la politique étrangère n'est pas une affaire d'enfants de cœur, que la realpolitik en est le principe dominant et incontournable et que son principal objectif est la défense des intérêts de notre pays ; et je suis bien d'accord avec cette vision des relations internationales. Je ne suis pas un de ces béni-oui-oui qui pensent que la diplomatie se fait en dehors de la réalité, sans tenir compte des rapports de force, ni des intérêts stratégiques de nos pays, un de ceux qui font de la diplomatie de salon sans avoir jamais mis les pieds à l'étranger autre part que dans les hôtels Sheraton ou simplement pour défendre leur idéologie sans se soucier de l’intérêt de la France. Je pense même que les droits-de-l’homme doivent être une carte de jeu diplomatique afin d’être notre influence dans le monde (je suis un peu néocon sur les bords).

Alors bien sûr, je suis conscient qu'il faut détacher la Syrie de l'Iran pour en faire un facteur de stabilité dans la poudrière du Proche-Orient, plutôt qu'un facteur d'insécurité, surtout que la Syrie détient plusieurs cartes maîtresses dans le jeu libanais, israélo-palestinien et irakien et que pour cela, rien de mieux que de la réintroduire dans le concert des nations via l'UPM. Je comprends également qu'il vaut mieux avoir Bouteflika, Ben Ali, Moubarak ou même El Assad plutôt que ceux qui prendraient leurs places si les présidents de ces pays étaient réellement désignés par les urnes, c'est-à-dire les extrémistes islamistes. Même si des fois, on ne sait plus très bien qui est réellement qui...

J’imagine bien aussi que l'UPM sera la seule enceinte de dialogue direct entre beaucoup de pays arabes et Israël et que ce dialogue peut jouer un grand rôle dans la résolution du conflit israëlo-palestinien. Enfin, je comprend et j’espère que si l'UPM fonctionne réellement, elle puisse donner une perspective d'avenir à nombre de populations qui n'ont pour l'instant le choix qu'entre des dictateurs et les islamistes. L’UPM peut être le plus grand pari géopolitique depuis l’Union Européenne. Je ne suis pas naïf non plus et je sais également que beaucoup des subventions données par le Nord iront directement dans la poche de ces dictateurs, souvent pour acheter la paix avec les islamistes et qu’au final, le peuple ne verra qu'une minuscule partie de cette aide. C'est d'ailleurs le problème principal des programmes de codéveloppement européens.

Je suis également conscient que la Méditerranée est la zone d'affrontement entre d'un côté les valeurs islamistes et les valeurs occidentales et que de ce combat, de la victoire des valeurs occidentales, de l'arrimage de la rive Sud de la méditerranée aux valeurs de la rive Nord, dépend la paix des 50 ou 100 années qui viennent. Et à ce propos, je ne peux que déplorer que l'idée d'union méditerranéenne de Guaino-Sarkozy soit passée sous les fourches caudines de la Commission de Bruxelles qui transforme tout ce qu'elle touche en repoussoir à force de vouloir imposer ses vues supranationales et technocratiques, son "despotisme éclairé" comme disait J.Delors, aux peuples qui n'en veulent pas. Et je sais également que cela a été fait pour ne pas déplaire à l'Allemagne et briser le couple franco-allemand déjà mis à mal. Voyez, je pense avoir compris un peu de la complexité du monde.

Cependant, je ne peux pas m'empêcher de me dire que tout cela aurait du avoir lieu un autre jour. Il restait quand même 364 autres jours en 2008 pour faire de la diplomatie. On nous dit, à raison, qu’on ne pouvait pas, au lendemain du 1^er sommet de l’UPM, choisir ceux qui resteraient ; soit. Mais tout le monde est censé savoir que le 14 juillet se situe en général, le lendemain du 13 ! En conséquence, j’en conclus que celui a retenu la date du 13 juillet pour lancer l’UPM ne sait pas tenir un agenda...ou s’en moque.

Le 14 juillet, c'est la fête de la France et de la République et ce jour là se fête avec les amis de la France et de la République et les amis seulement. Etre présent au 14 juillet, ca se mérite (et pourtant certains qui l’ont mérité n’y sont pas). Le 14 juillet, c'est le jour où défile l'Armée Française qui est chargée de défendre la République Française, son peuple et ses valeurs aussi. Elle rendra les honneurs aussi, devant cette tribune (le drakkar dans la tête). Le 14 juillet est un jour où ne devraient prendre place dans la tribune républicaine que ceux qui partagent et respectent les valeurs républicaines françaises.

Ce 14 juillet 2008 me fait douter de la vision de notre président de nos symboles car oui, le 14 juillet est un symbole national comme la place de la Concorde, comme Marianne, comme le drapeau bleu-blanc-rouge, comme la cocarde, comme le fait que le président de la République habite à l’Elysée... Et comme tous les autres symboles républicains et nationaux, le 14 juillet est chargé de sens, d’un sens historique et républicain, d’un sens que tous les francais se doivent de respecter, le premier d’entre-nous plus que les autres. J'avais déjà été choqué par le drapeau européen sur la photo officielle qui faisait apparaître notre président comme un gouverneur d'une province européenne, par la tente dans la cour de l’hôtel Marigny, par l’épisode sur la légion d’honneur et plus généralement par les rapports avec l’armée de notre président. Les symboles ont déjà couté chers en terme de popularité à notre président depuis son entrée en fonction ; la leçon n'aurait-elle pas été comprise ?

La dette, ses conséquences et les aveugles

noreply@hautetfort.com (lolik) — Tue, 03 Jun 2008 08:24:00 +0200

La pensée selon la quelle la dette n'a aucune importance fait son retour en force dans certains milieux. Cette idée est appuyée par des économistes ultra-keynésiens de renom qui nous expliquent avec force argumentation qu'il vaut mieux que ce soit l'Etat qui soit endetté, très endetté comme en France plutôt que les ménages comme aux États-Unis ou en Grande-Bretagne (ne jamais oublier d'attaquer l'ennemi), qu'en cette période de crise, l'investissement privé n'est pas suffisant et que le respect du pacte de stabilité ne permet pas d'avoir une croissance suffisante et qu'au final, la dette n'est pas grave, que l'Etat n'est pas et ne peut pas être en faillite et même que les histoires de dette ne sont que des inventions du patronat et de la droite pour faire passer la pilule amère de la régression sociale auprès des salariés. Le pire dans l'affaire est que ces opinions sont celles d'économistes qui savent, qui voient les conséquences de la dette mais surtout qui enseignent dans des universités et qui sont proches d'un grand parti politique qui sera un jour amené à reprendre le pouvoir (pas tout de suite, j'espère en tout cas...).

A cette pensée, il faut lui opposer les réalités. Parce que la dette a des conséquences bien réelles, bien tangibles, ce n'est pas simplement des lignes de chiffres qui font pousser des cris à Bruxelles ou qui mettent la classe politique en émoi. La dette c'est tout d'abord une charge financière de plus de 40 milliards d'euros par an pour ses seuls intérêts, soit plus de 15% du budget de l'Etat. Les intérêts de la dette sont le 2ème poste du budget de l'Etat derrière l'Education mais devant la Défense Nationale et la Recherche. L'Etat fait le choix qu'il est plus intéressant pour l'avenir et pour le pays de consacrer 15% de son budget à rembourser des intérêts plutôt que de les dépenser autrement. Ce choix ou plutôt ce non-choix (car le gouvernement actuel ne peut rien sur la dette, ce qui ne l'exonère pas du déficit par contre) est la conséquence simple et logique de trente années de déficits publics continus. Quoi qu'il se passe en France, dans le monde ou ailleurs, l'Etat a dépensé depuis 30 ans plus d'argent qu'il n'en a gagné enfin par gagné (il fut entendre prélever sur ceux qui travaillent, investissent, épargnent et consomment). Dépenser dans des salaires d'une fonction publique pléthorique et peu productive, dans des organisations administratives lourdes et inefficaces, dans des politiques de subvention à des catégories électorales ou dans des politiques économiques qui ont fait la preuve de leur inefficacité. Et cela est valable droite et gauche confondues même si la palme revient à la gauche car en plus de creuser la dette, la gauche met en place des mesures qui continuent à plomber le budget de l'Etat et la croissance des années après son départ du pouvoir...

Mais entrons encore plus dans les détails, les conséquences réelles de la dette sont véritablement visibles. Tour d'abord, malgré le fait que les analystes soient d'accord sur la nécessité stratégique pour la France de se doter d'un 2ème porte-avion, la France ne peut pas le faire pour des considérations budgétaires. Des choix majeurs, qui touchent à la sûreté nationale, sont désormais déterminés non plus en fonction des intérêts du pays basés sur des analyses stratégiques mais simplement sur des considérations budgétaires. L'Etat est incapable de financer ce qu'il juge nécessaire dans un domaine régalien, c'est-à-dire le coeur de ses missions ou plutôt la justification même de l'existence de l'Etat. C'est tout l'abandon de la souveraineté de l'Etat français à cause de dépenses publiques excessives pendant 30 ans. Et au final, c'est simplement la fin de l'indépendance du pouvoir politique français. Et ce sont les mêmes qui dépensent sans compter qui ne veulent pas que la France retourne dans l'OTAN sous prétexte que c'est un alignement de la France sur les Etats-Unis ; ils n'ont pas compris que l'alignement de la France sur les Etats-Unis est inéluctable dès lors qu'ils font le choix politique de financer le confort matériel des populations avec ce qui devrait servir à construire une puissance militaire, seul moyen de parler d'égal à égal sur la scène internationale avec les autres grands pays qui font eux les efforts budgétaires.

Voilà pour un aspect de la dette peut-être le plus grave s'il devait y avoir une échelle de gravité dans ce domaine. Mais les conséquences de la dette prennent également d'autres formes. Le Conseil d'analyse économique a présenté un rapport sur les infrastructures françaises vieillissantes et invitait à dégager un consensus droite-gauche pour que des efforts soient faits pour l'investissement dans des projets d'infrastructures. Les chiffre sont là, en 1990, la France dépensait 1,3% de son PIB en projet d'investissement dans les infrastructures, désormais ce n'est plus que 0,9%. Encore à cause des problèmes budgétaires. Le Grenelle de l'environnement prévoit de construire de très nombreuses lignes de TGV, d'améliorer les infrastructures portuaires et de créer des ports de ferroutages, de mettre aux normes environnementales les bâtiments publics mais cela nécessite encore des financements que l'Etat ne peut pas apporter car les considérations budgétaires ne le permettent pas. Sauvegarder la planète passe derrière les aides catégorielles, l'assitanat ou les 35 heures...On pourrait encore citer les universités qui sont dans un état de délabrement avancé mais surtout qui ne sont plus adaptées à l'enseignement supérieur au XXIème siècle mais que l'Etat ne peut pas améliorer car cela coûte trop cher (et en plus, l'opposition de l'intérieur ne veut pas d'une université qui marche). Et surtout, on pourrait terminer par les niveaux d'impôts trop élevés en France qui en viennent à asphyxier l'activité et la production de richesse pour simplement faire semblant de limiter les déficits mais sans toucher aux dépenses inconsidérées, contre-productives et qui ne servent que des intérêts catégoriels. Voilà les conséquences de la dette et il ne faut pas oublier qu'au bout du bout, malgré ce que nous disent les politiques et les "économistes", la dette se paie toujours...

Devoir de réserve

noreply@hautetfort.com (lolik) — Mon, 24 Mar 2008 14:15:00 +0100

Dans notre société en crise, tout se perd, le respect de l’Etat, des fonctions. Mais des fois, il apparait dans l’actualité certaines choses qui font du bien, qui nous rappellent que tout n’est pas encore foutu. Le limogeage (si le Président signe le décret) du sous-préfet de Saintes pour la publication d’une tribune anti-israélienne sur un site internet fait partie de ces décisions. Le ministre de l’Intérieur a pris ses responsabilités, le Président également s’il signe le décret et fait ce qui doit être fait malgré la polémique qui ne manquera surement pas d’être déclenchée.
On peut déjà entendre certaines critiques dénoncer que le sous-préfet n’a été limogé que parce qu’il a parlé d’Israël, que de toute manière on ne peut rien dire sur Israël dans ce pays, que le lobby juif a encore bien fait son travail, que ça aurait été bien différent s’il avait accusé l’islam, le Hamas ou l’Iran, que la liberté d’expression est encore bafouée mais que ce n’est pas étonnant avec un gouvernement de droite et au final, tout cela sera de la faute du Président Sarkozy qui de toute façon est le grand méchant, ami des Juifs, qui veut limiter la liberté d’expression et imposer un pouvoir totalitaire et que cela est le signe annonciateur de son noir projet. ~~J’exagère à peine…~~ Avec quelques jours de recul, je n'exagère pas du tout, la preuve ici, ici, et là.

A tous ceux-là, on ne pourra que leur rappeler pourquoi le devoir de réserve existe. Tout d’abord, le devoir de réserve est une obligation de neutralité de l’Etat qui s’applique à tous les fonctionnaires et encore plus aux fonctionnaires d’autorité, le préfet étant le fonction d’autorité de la République par excellence, et qui correspond à l'égalité de traitement que tous les citoyens sont en droit d’attendre de l’Etat, quelle que soit leur sensibilité ou leur préférence.

Ensuite, il existe également afin que les fonctionnaires n’influencent pas les administrés ni sur le bon fonctionnement des services publics, en clair qu’ils ne puissent pas être une arme politique de contrôle de la population ou de sabotage de l’action du gouvernement (dans le cas où le fonctionnaire serait opposé au gouvernement). Ceci permet que nous n’assistions plus aux épurations de l’administration comme c’était le cas à chaque changement de gouvernement il n’y a pas encore si longtemps.

Enfin, le devoir de réserve est fait pour que l’Etat ne s’exprime que d’une voix, de manière solidaire. Un fonctionnaire est un représentant de l’Etat, sa parole est assimilée à celle de l’Etat. Ce n’est pas aux fonctionnaires de défendre une position politique sur laquelle ils n’ont pas le pouvoir de s’exprimer et qui n’est pas en cohérence avec la position défendue par le pouvoir politique, qui lui est élu et donc responsable devant les français.

Le sous-préfet n’a pas été forcé d’occuper cette charge, il l’a acceptée. Elle comporte des droits et des devoirs. Il a enfreint une des obligations qui étaient attachées à sa charge, il est sanctionné, rien de plus normal. Il aura désormais tout le loisir de publier les tribunes qu’il souhaite (et l’Etat n’aura pas son mot à dire). Il est bien que parfois, les fonctionnaires se rappellent que leur statut n’est pas juste l’emploi à vie, l’avancement à l’ancienneté, les grèves à répétition, les ors de la République (pour les hauts fonctionnaires seulement) mais également le service de l’intérêt général, le respect de l’Etat (et de ses orientations décidées par le pouvoir politique élu) et le respect des règles fixées.

Et il nomma...

noreply@hautetfort.com (lolik) — Thu, 21 Feb 2008 00:25:00 +0100

Guillaume Pépy va être nommé président de la SNCF mercredi prochain en Conseil des ministres. Cette nomination intervient après une campagne interne entre celui-ci, futur ex-directeur général exécutif et Anne-Marie Idrac, future ex-président et aussi future secrétaire d'Etat au Grand Paris.

Cette nomination à la tête d'une grande entreprise publique est la première de l'ère Sarkozy. Je me rappelle simplement d'un candidat pendant la campagne présidentielle qui voulait que le Parlement encadre le pouvoir de nomination du Président avec au moins des auditions pour avis consultatif par une commission parlementaire. Qu'est devenu cet engagement de campagne qui allait dans le sens d'institutions plus équilibrées entre l'exécutif et le Parlement ? Peut-être faut-il simplement attendre la future réforme des institutions pour que cela soit rééllement mis en application ou alors les "petits bonheurs" de la pratique du fait du Prince auront fait changer d'avis un président de plus ?

La guéguerre des départements

noreply@hautetfort.com (lolik) — Fri, 01 Feb 2008 08:10:00 +0100

A peine sorti, le rapport Attali a provoqué une levée de boucliers du grand parti du statu quo. Tous les conservateurs de ce pays se sont réveillés, se trouvant un ennemi commun. Ils ont même trouvé un porte-parole, l’ex-premier ministre J-P.Raffarin. Dans des considérations à la fois toutes personnelles et électorales, l’ancien premier ministre a dénoncé un « rapport hémiplégique » et ne lui donne qu’un petit 10 sur 20. Il faut dire que le rapport Attali ne l’épargne pas en proposant de supprimer la loi qui porte son nom (la fameuse loi Raffarin donnant un monopole de fait aux groupes de grande distriubtion) et en proposant de supprimer les départements alors que J.P.Raffarin vise la présidence du Sénat. Les départements devront être supprimés en 10 ans, car privés de raison d’exister, en transférant leurs compétences soient aux régions (pour les questions économiques) soient aux regroupements de communes (pour les questions sociales).

L’empilement des niveaux administratifs dans notre pays est un vrai souci. Cela engendre un éclatement des responsabilités, un enchevêtrement des compétences mais surtout une perte de l’efficacité dans les politiques publiques. Le département était pertinent à l’époque de Napoléon et l'est resté pendant 2 siècles, mais il a vécu. Le renforcement de la puissance des régions au détriment des départements, par le même J-P.Raffarin dans la loi de décentralisation de 2004, jette en désuétude cette vieille institution.
Mais c’est surtout l’Europe, dont le même Raffarin est un farouche partisan, qui démode totalement les départements. En effet, le bon niveau de structure administrative est celui qui permet d’obtenir des financements des institutions qui détiennent l’argent. Or qui détient de l’argent ? L’Europe...et les financements européens sont accordés à des entités représentant un territoire et un bassin de population suffisamment important au niveau européen. Avec l’Europe, nous avons changé d’échelle, tout le logiciel européen est désormais basé sur la région quand le logiciel de l’Etat était basé sur le département. Créant au passage de nombreux problèmes dans les Etats-membres car, obtenant des financements indépendamment des gouvernements et des Etats, certaines régions puissantes ont des volontés séparatistes, indépendantistes ou du moins autonomistes.

Les départements sont dépassés mais pour autant, la commission Attali a très mal prévu leur disparition. L’inquiétude de J.P.Raffarin traduit un malaise plus large qui est celui des conseillers généraux (lobby très très puissant). Or le but n’est pas de s’attaquer aux conseillers généraux mais aux départements. De plus, la disparition des départements pose un véritable problème dans un pays profondément gaulliste. En effet, en supprimant les départements, qui relèvent du scrutin majoritaire par canton, on va transférer des compétences aux régions, dont la légitimité vient du scrutin de liste proportionnelle et aux communautés de commune, instance de représentation totalement indirecte.
Pour déminer l’opposition des conseillers généraux et plus largement de toute la population attachée au scrutin majoritaire, la suppression des départements doit s’accompagner de réformes institutionnelles au niveau de la région en passant d’un scrutin de liste à un scrutin majoritaire par canton. Les conseillers généraux deviendraient des conseillers régionaux avec le même mode d’élection. Un simple transfert des conseillers généraux aux régions suffirait : car il est plus facile politiquement de s’attaquer à quelques élus régionaux au scrutin proportionnel (donc totalement dépendants des partis) qu’aux très nombreux et très actifs conseillers généraux qui ont un lien direct avec la population des cantons qui les ont élus directement.
Pour les communautés de commune, la commission propose déjà qu’à terme, les présidents soient élus au suffrage universel.

Mais encore plus urgent que les départements, l’Etat devrait regarder à la réduction du nombre de nos communes (actuellement plus de 36000 soit, plus que le nombre total des communes d’Europe hors France). Bien sur, tout le monde est attaché à sa commune et à son maire, mais en cette période de campagne municipale, beaucoup de petites communes rurales n’arrivent pas à trouver de candidat, personne ne voulant reprendre le flambeau dans des villes où la population baisse constamment et où la charge de maire est plus une contrainte qu’autre chose (moins de 600 euros d’indemnités, pas de caméras, pas de véritables budgets pour transformer sa ville…). Pour ces villes-là, il devrait y avoir une fusion obligatoire des communes et des structures administratives. Pour les autres, l’Etat a une arme très puissante pour favoriser les regroupements de communes, le financement. Que l’Etat arrête de financer les projets non-intercommunaux dans les villes de petite ou moyenne taille et on verrait fleurir les regroupements de communes.

Qui était en charge ?

noreply@hautetfort.com (lolik) — Sun, 20 Jan 2008 13:05:00 +0100

N.Sarkozy a été hospitalisé le 21 octobre dernier pour subir une légère «intervention» afin de résorber un abcès à la gorge, dû à une angine mal soignée. Cette information est sortie le 9 janvier avec le livre de 2 journalistes (au passage ça me fait bien rire, les journalistes qui publient leur scoop dans des livres, on se demande pourquoi leur journal les paient) sur Cécilia Sarkozy (1).

Suite à cette révélation, on a eu le droit à une polémique d’un niveau très faible. Je ne dis pas qu’il ne fallait pas qu’il y ait polémique et que cela ne devait pas susciter des questions mais en tout cas, pas celles qu’on a entendues. Certains ont vu, au fait que cette information reste cachée (pas tant que ça d’ailleurs ou alors par choix des journalistes) un mensonge de Sarkozy et une trahison de ses promesses de campagne. D’autres ont choisi de dénoncer les médias qui ne font pas leur travail en se contentant du people facilement accessible. Et enfin, il y a ceux, adeptes du relativisme, qui ont dit à quoi bon en parler, cette information n’est pas si importante, ne méritait pas tant de bruit…

Dans leur nombrilisme, les suiveurs et autres commentateurs ont encore évité de se poser les bonnes questions et surtout de demander les bonnes réponses. Parce que derrière cette affaire, il y a une véritable question à se poser qui aurait mérité des précisions de la part de l’Elysée. On nous a dit que le Président a été hospitalisé pendant une journée pour subir une légère «intervention» afin de résorber un abcès à la gorge. Désolé, mais dans ma grande ignorance (je pense qu’elle est partagée par de nombreux français), je ne sais pas comment on résorbe un abcès à la gorge. Anesthésie ? Générale ? On nous a dit aussi que le président a été hospitalisé pendant une journée, c’est-à-dire ? Pouvait-il toujours exercer ses fonctions pendant cette période ?

J’aurai été curieux de savoir comment et par qui la machine de l’Etat était dirigée pendant cette période - surtout s’il y a eu anesthésie générale - qui commandait les armées, qui avait la responsabilité en cas d’urgence (et pour une puissance nucléaire engagée dans des opérations extérieures, cela a son importance), qui prenait les décisions, car on sait que dans le fonctionnement de l’Etat, des décisions doivent être prises à tout moment. Et puis en cas d’évènement important, qui aurait pris les décisions, qui aurait tranché au final ? Est-ce que le pouvoir exécutif et celui de Chef des Armées était toujours assuré par le Chef de l’Etat (s’il y a eu anesthésie générale ?), seul personnage élu habilité à exercer le pouvoir exécutif par notre Constitution ou le pouvoir était-il exercé par quelqu’un d’autre, une autre personne non élue qui ne rend pas de compte aux citoyens (je pense, sans mettre en cause les personnes bien sûr, à H.Guaino, C.Guéant ou même F.Fillon, bien que sa position soit différente) ? Qui était en charge ?

Voilà des vraies questions qu’il aurait fallu se poser et surtout poser au très médiatique porte-parole de l’Elysée, D.Martinon. Je ne dis pas qu’elles soient toutes pertinentes mais le public aurait eu alors des véritables informations et aurait pu comprendre un peu mieux le fonctionnement de nos Institutions, il y aurait eu de la transparence, du respect pour la fonction présidentielle. Montrer qu’elle ne s’arrête pas à ~~sortir avec Carla Bruni~~ être un président hyperactif. Il aurait été intéressant de voir un journaliste porter le débat sur ce véritable terrain politique au lieu de s’attacher seulement à la petite polémique dont tout le monde n’a eu que faire. On aurait surement bien rigolé de l’embarras plus que probable des responsables élyséens devant une vraie demande d’information.

(1)-Denis Demonpion et Laurent Léger dans «Cécilia, la face cachée de l'ex-première dame».