Echo Politique

On déménage !!!

2009-09-01T19:15:10+02:00

Echopolitique, après quelques jours au soleil et pour la rentrée, fait sa mue et abandonne sa vieille coquille pour une nouvelle un peu plus confortable.

C’est désormais sur la plate-forme Wordpress que vous pourrez retrouver notre blog EchoPolitique, avec un peu plus de facilités pour commenter et nous pour poster !

Il y a bien sur encore quelques travaux d’aménagement à réaliser en septembre, mais cela devrait aller assez vite !!!

La nouvelle saison est lancée ! A bientôt

La taxe carbone “serait inutile climatiquement, injuste socialement, nuisible économiquement”

2009-08-26T07:50:09+02:00

Michel Rocard a remis son rapport sur la taxe carbone au début du mois de juillet et propose d’instituer une taxe carbone de 32€ la tonne sur les énergies fossiles et de l’augmenter de 5% par an pour atteindre 100€ en 2030. Après de petits débats (mais sans que les réels opposants aient eu le droit à la parole) et des petits vacances ayant permis de faire retomber un peu la polémique sur le montant de la taxe, le premier ministre a fait sa rentrée sur la promesse de la mise en place de cette taxe carbone. Et il a fallu attendre presque deux mois depuis la remise du rapport pour qu’enfin une voix, une voix médiatique, s’élève vraiment pour dire que cette taxe carbone est une aberration et plus précisément qu’ « elle serait inutile climatiquement, injuste socialement, nuisible économiquement ». Cette voix c’est bien sur celle de Claude Allègre, un des seuls à dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. Et surtout le seul à réellement oser affronter la police de la pensée écologique…Surement que sa non-entrée dans le gouvernement y est pour quelque chose.

Inutile climatiquement tout d’abord car comme le dit l’ancien ministre de Lionel Jospin, « La France émet à peu près les cinq millièmes des émissions mondiales de CO2. Cela veut dire que l'arrêt total de toute émission de CO2 par la France modifierait la température moyenne du globe d'un centième de degré dans 100 ans ». Présenté comme cela, on peut sérieusement douter du poids de l’action de la France contre le réchauffement climatique mondiale. Sans parler du fait qu’appartenant à la catégorie des « négationnistes climatiques » (que voudrait punir une certaine partie des intégristes écologiques), je ne suis pas convaincu par le fait que le réchauffement climatique soit du à l’activité de l’homme ni n’existe réellement. Même si cela est avéré, ce qui est loin d’être le cas, je pense que c’est par l’action de l’homme et les progrès de la science que nous nous en sortirons et non pas par une décroissance et des politiques eugénistes et malthusiennes…

Injuste socialement ensuite car encore une fois ce sont toujours les mêmes qui vont payer. On nous annonce bien sur que l’intégralité des sommes sera reversée aux français. Cela sera peut-être vrai au niveau global mais pas au niveau de chaque ménage, à moins que l’administration fiscale mette en place une usine à gaz où chaque français présente ses factures pour se faire rembourser la taxe carbone (ne souriez pas trop, ils sont capables de le faire, cela pérennisera en plus des emplois de fonctionnaires à Bercy). Et donc devinez qui va encore payer ? Les classes moyennes, vous savez ceux qui trop riches pour toucher les aides sociales mais trop pauvres pour que le cout de la taxe ne se fasse pas sentir sur le budget. Mais bon, ces CON-tribuables sont habitués, ça fait 30 ans qu’ils sont les pigeons du modèle français.

Et deuxième injustice, d’après les calculs de la commission Rocard, ce sont les ménages ruraux et des banlieues éloignées qui payeront le plus. Magnifique que de proposer de taxer plus ceux qui vivent à la campagne et sont les premiers à l’entretenir…Magnifique que de proposer de taxer ceux qui se tapent une heure de voiture ou (vieux) RER bondé (passant une fois par heure et en retard ou supprimé une fois par semaine), ne bénéficient pas de tous les services publics, des transports en commun, du Velib…Salauds de ruraux et de banlieusards. Vraiment, en y regardant de plus près, on se dit que l’écologie est vraiment un truc de bobos ne mettant les pieds à la campagne que le week-end et ne connaissant pas la vie réelle sortie du périphérique…

Et enfin, nuisible économiquement car comme tout le monde le sait, la source de tous nos problèmes est le taux de prélèvement obligatoire et le candidat Sarkozy lui-même avait fait ce diagnostic pendant la campagne. Et voilà qu’on en remet une couche en prévoyant de prélever neuf milliards (au début car faut-il rappeler que M. Rocard a prévu que la taxe augmente de 5% par an jusqu’à atteindre 100 euros par tonne de CO2 en 2030) qui, même redistribuer (ce n’est pas parce que c’est redistribué que ce n’est pas prélevé, sinon la France serait à -25% de prélèvements obligatoires), pèseront encore sur nos entreprises dont principalement les industries et sur les ménages donc leurs consommations. Je croyais que le président disait que les usines s’étaient pas finies, que l’industrie s’était pas finies, mais avec de telles mesures, ce le sera bientôt. Il est stupide de vouloir instaurer une sur-taxation du CO2 lorsque les usines peuvent s’implanter, déjà pour moins cher, en Tchéquie ou en Pologne…Ce n’est pas une taxe carbone, c’est une taxe pour la délocalisation des industries consommatrices de CO2. Et je ne vous reparle même pas du fait que M. Rocard propose de taxer l’électricité nucléaire, que nous avez vendu comme un investissement stratégique (et pour laquelle nous avons payé et nous payons beaucoup d’impôts) et qu’on voudrait nous faire payer notre clairvoyance dans ce domaine…

Après, je ne rejette pas la taxe carbone nationale comme peut le faire C. Allègre, qui pense que « parler d'une taxe carbone pour l'ensemble Europe-Amérique du Nord, qui représente presque 50% des émissions de CO2, peut être un sujet de débat, mais l'instaurer au seul niveau français est ridicule ». Je pense que la taxe carbone est mal pensée car elle taxe l’énergie achetée en France, ce qui n’a que peu de sens (on pourra même envisager un jour que les entreprises leur propre générateur d’électricité afin de ne payer la taxe) et exonère toutes les autres émissions de CO2 et toutes les autres formes de pollution et principalement ceux des produits fabriqués à l’étranger. De plus, il existe déjà un système de taxation pour l’énergie achetée qui est celui des quotas d’émission. En créant une taxe carbone sur l’énergie achetée, on affaiblit le système des quotas d’émission qui lui se voulait mondial. On voit bien que cette taxe a été pensée par des intégristes écolos pour qui l’important est la décroissance ici et maintenant et des vieux socio-démocrates qui n’ont jamais rien compris à rien.

La taxe carbone aurait pu être une excellente occasion de faire une TVA sociale déguisée, c’est-à-dire de faire payée les consommateurs de produits polluants et pas seulement l’énergie, des produits étrangers autant que français (ce qui aurait donné un véritable avantage compétitif aux produits français parmi les plus propres du monde) et donc de réintroduire une forme de protectionnisme tout en allégeant la fiscalité sur le travail des français. Cela aurait eu également l’avantage d’intégrer une autre dimension à l’écologie qui ne se résume pas à l’émission de CO2 et aux thèses réchauffistes. On aurait pu imaginer un système de taxation sur la consommation avec des taux de TVA consolidé (TVA normal à 19,6% + TVA écolo en fonction du type de produits et du pays d’origine du produit) permettant de réellement taxer la pollution et en contrepartie d’alléger les couts du travail. Je crois que la TVA sociale était aussi dans le programme présidentiel, de même que le verdissement de notre fiscalité pour alléger le coût du travail. Au lieu de cela nous auront une mesure qui fera payer toujours les mêmes. Et même deux fois, une fois directement par la taxe et une deuxième fois quand leurs emplois partiront en même temps que les usines pour des pays qui taxent moins. Et tout cela sans résoudre aucun problème…En clair, la taxe carbone est dans la droite ligne de toutes les politiques économiques mises en place depuis 30 ans…Mais est-ce réellement une surprise lorsqu’on est gouverné par des socialistes de droite ou de gauche ?

Sale été pour la Suisse

2009-08-23T23:19:17+02:00

La Suisse est en train de passer un mauvais été 2009. En effet, après avoir été placé sur la liste grise par l’OCDE des paradis fiscaux non-coopératifs en matière d’échange d’information, à la suite du G20 de Londres, la Suisse a dû signer une douzaine de conventions de double imposition (CDI) afin de satisfaire aux demandes des grandes puissances en échange de la promesse d’être retirée de la liste grise. Alors bien sur, ces CDI ne vont transformer demain la Suisse en une France bénie oui-oui de la finance avec transparence financière et imposition élevée mais une brèche a été ouverte dans le sacro-saint principe du secret bancaire suisse. D’ailleurs, comme une confirmation, un accord a été passé, cet été, entre UBS et les autorités américaines afin que la banque suisse évite un procès et une amende en échange de la fin du secret bancaire, malgré les dénégations de la banque qui parle de …, pour près de 4450 contribuables américains. La porte semble grande ouverte et le fisc américain ne s’arrêtera pas à UBS et surement que d’autres fisc lui emboiteront le pas…

Mais il n’y a pas que le pilier financier de la Confédération helvétique qui tremble. Un autre pilier, celui de la politique étrangère et cette fameuse neutralité, vacille également. En effet, le président suisse, Hans Rudolf Merz, a dû présenter avant-hier ses excuses à la Lybie : « J’exprime mes excuses au peuple libyen pour l’arrestation injuste de diplomates libyens par la police de Genève ». En fait de diplomates, il s’agissait du fils de Mouammar Kadhafi, Hannibal, et de sa femme, arrêtés le 15 juillet 2008 après avoir été accusés par leurs deux domestiques de les avoir tabassés et séquestrés lors d’un séjour à l’hôtel Président Wilson de Genève (ils avaient été libérés deux jours plus tard contre versement d’une caution). Hannibal n’en est pas à son coup d’essai [1] mais la Suisse semblait avoir adoptée une position courageuse, contrairement à d’autres pays, en voulant que le fils du dictateur libyen soit jugé et en le menaçant d’être arrêté s’il remettait les pieds en Suisse…

Position revue depuis et ce ne sont pas des excuses qui ont été faites par le président suisse mais une véritable capitulation. Et comble de l’humiliation, il l’a fait depuis le territoire lybien sans même rencontrer Khadafi père. Mais il faut dire aussi que depuis, les mesures de rétorsion se sont accumulées : garde à vue des responsables des bureaux en Libye de Nestlé et ABB, relâchés depuis mais toujours empêchés de quitter le territoire libyen, retrait des avoirs libyens des banques suisses (environ 5 milliards de dollars), chute des exportations suisses (70 petits millions contre 282 en 2008), interruption des livraisons de pétrole libyen (1^er fournisseur de la Suisse) et interdiction de desservir Tripoli faite à la compagnie aérienne Swiss. Ca commençait à faire beaucoup ! La Suisse est donc passée en mode diplomatique espérant de ses efforts, le rapatriement de ses deux citoyens avant septembre. Rien de gagné d’avance…D’autant que la Suisse, elle, ne dispose pas d’un défilé sur les Champs Elysées ou du château de Versailles pour faire savoir au monde que Kadhafi, ses enfants, sa tente et son bonnet en poil de lapin sont des hôtes respectables. Et la Suisse n’a pas non plus réellement d’alliés capables de la soutenir face à un dictateur ne fonctionnant pas en mode rationnel, un dictateur capable de jouer avec les intérêts de son pays et de son peuple afin d’obtenir des excuses d’une Nation plus encline au compromis, voire la compromission, qu’au bellicisme…Mais en même temps, cette histoire n’est pas une si mauvaise piqure de rappel pour tous les pacifistes, tous les neutralistes : quand l’ennemi ne veut pas jouer selon les règles, seul la réalité des rapports de force compte…

[1] En septembre 2004, Il est arrêté pour rouler à contre-sens à 140km/h, en état de totale ébriété sur les Champs-Elysées ; ses gardes du corps provoquent une bagarre avec la police parisienne : un policier aura des vertèbres et des côtes cassées, et le visage gravement abîmé. Mais là encore, on ne porte pas plainte ; Hannibal est raccompagné à l'ambassade de Libye, d'où il est discrètement rapatrié. En 2007, Hannibal Kadhafi est impliqué dans un réseau de prostituées en Côte d'Azur mais l’affaire est stoppée.

La crise économique bouscule le modèle cubain !

2009-08-19T08:32:09+02:00

Ca c’est la dernière blague du Monde du 15 août ! Il est bien le dernier à affirmer qu’il y existe un modèle cubain ; même l’Humanité y a renoncé…Le Monde nous apprend donc qu’outre les 3 ouragans qui ont ravagé l’île en 2008, c’est l’effondrement du prix du nickel dont la crise a ralenti les exportations et une petite baisse des dépenses des touristes eux aussi en panne de pouvoir d’achat, qui sont les causes de la pire crise économique que traverse ce beau pays communiste. Le Monde est en train de nous expliquer qu’en gros, sans la crise, Cuba ira assez bien au final. Rien sur la pauvreté généralisée, sur la corruption, sur l’absence totale de liberté, sur les tortures et autres atteintes aux droits de l’Homme et aux droits fondamentaux…On se dit que ce sont vraiment des salauds ces capitalistes et leur crise faite pour ruiner un des derniers paradis communistes sur terre…

Faut-il rappeler que le modèle cubain c’est un salaire moyen de 20 euros/mois, le rationnement à vie de la plupart des produits de base et la privation des libertés (l’interdiction jusqu’en 2007 des téléphones portables permet aujourd’hui au modèle cubain d’afficher le plus faible taux d’équipement de toute l’Amérique du Nord et pour faire bonne mesure l’interdiction de posséder l’accès à internet ou une liaison satellite pour la télévision sont toujours en vigueur). Avec la crise, de nouveaux slogans sont apparus : « la terre est là et attend votre sueur » (Raoul Castro) et encore du même « préférez les bœufs aux tracteurs ! » (moins consommateurs d’essence).

Mais avec la crise, le même qui proclamait encore hier « le système cubain n’est pas négociable », a commencé à annoncer des petits changements, comme par exemple que l’Etat allait mettre fin « aux allocations excessives » après avoir repoussé l’âge de la retraite à 65 ans et il vient l’élever au rang de priorité nationale, l’accélération de la distribution de terres de l’Etat à de petits producteurs ! 50 ans pour s’apercevoir que la collectivisation des terres amenait comme un métronome à la famine ! En attendant, les capitalistes Etats-Unis sont leur 1^er fournisseur de produits alimentaires et R.Castro a été obligé de renégocier le remboursement des dettes auprès des créanciers étrangers capitalistes (dont l’UE). Le système cubain a renvoyé à la préhistoire sa population mais le Monde fait semblant d’y voir un modèle…Il est difficile de se séparer de ses amours de jeunesse…

C’est pas tout ça, mais les vacances approchent, l’activité du blog sera réduite au minimum…et reprendra à la rentrée sur le nouveau blog EchoPolitique en cours de finalisation…

Subventions aux agriculteurs : la France contre l'Europe

2009-08-07T09:52:18+02:00

La Commission demande aux agriculteurs de la filière fruits et légumes de rembourser 338 millions d’aides versées indument par l’Etat entre 1992 et 2002 aux producteurs français de fruits et légumes plus quelques 200 millions versés par les organisations professionnelles auxquels s’ajoutent des intérêts pour arriver à près de 700 millions d’euros. La Commission est-elle tombée sur la tête ? Réclamer 17 ans après les faits que les bénéficiaires desdites subventions remboursent à l’Etat, en pleine crise (en gros leur revenu a baissé de 20% en 2008) une somme qui suffirait à faire couler la moitié des entreprises…Le père Ubu ne renierait pas ces méthodes. Au nom de la sainte concurrence pure et parfaite, faire rembourser aujourd’hui, ne fera pas revivre les entreprises qui ont disparu ni ne rétablira pas une concurrence non-faussée sur le marché intérieur de l’époque mais à coup sûr entrainera à la faillite celles qui y seront astreintes. A moins que ce soit cela l’Europe, au nom d’un dogme être prêt à sacrifier les emplois actuels et les paysans français… et laisser les Etats membres gérer les situations explosives que l’absence de sens politique de la Commission engendrent car un paysan ce n’est un con(-)tribuable des classes moyennes, un paysan ça descend dans la rue, ça manifeste, ça n’a pas peur de bloquer des routes, d’affronter les gendarmes et de saccager des sous-préfectures… Et dire qu’on a voté il y a moins de 2 mois pour les députés européens en nous promettant que l’Europe s’était l’avenir de la France…

Et puis, quel aveu de technocratie échevelée ! C’est sur la plainte d’un producteur français, qui lui ne bénéficiait pas de ces subventions, déposée en juillet 2002, que Bruxelles a été informée de ces pratiques. Pas de plainte, pas d’enquête…pas vu pas pris : en dix années, nos technocrates ne s’étaient aperçus de rien, ont donné de l’argent par million, notre argent sans en contrôler la bonne utilisation. Conclusion : l’Europe ne contrôle pas comment ses ressources (donc nos impôts) sont dépensées. Et en plus d’être incompétente, la Commission en est fière et ne recule devant rien en exigeant que ce soit les bénéficiaires qui remboursent ; combien de temps faudra-t-il pour identifier les milliers de bénéficiaires de subventions accordées il y a plus de 10 ans ? Doit-on déposer des plaintes pour chaque subvention versé afin d’être sur que l’Europe contrôle son budget ? On va bien rire quand dans 15 ans la Commission va se pencher sur les subventions accordées aux banques, elle va peut-être leur demander 500 milliards et demander à ce que la BCE soit fermée (ce qui serait une très bonne nouvelle par ailleurs), vu tout ce qui a été injecté depuis 1 an dans le secteur bancaire…

Et bien malgré tout ça, la Commission se montre particulièrement habile dans ce dossier. Car en janvier 2010, on renégocie la PAC. Et là ce ne sont pas 500 ou 700 millions mais les 10 milliards de subventions européennes que touche la France qui sont en jeu. Et cette histoire de distorsion de concurrence ressortie du placard tombe à pic pour mettre la France en position de faiblesse dans les négociations ; elle est le premier bénéficiaire de la PAC et en plus, elle ne respecte pas le dogme de la concurrence libre et non faussée ! C’est l’Espagne et l’Italie qui vont être contentes ! Mais B.Le Maire lui non plus n’est pas né de la dernière pluie et plutôt que de se battre pour des queues de cerises, qui risquent de devoir être payées à prix d’or, il négocie avec la Commission des délais pour instruire le dossier, le montant des remboursements pour en exclure les 200 millions versés par les organisations professionnelles et en tout cas, joue la bonne foi pour faire admettre que dans cette affaire, l’abandon du recouvrement sera la seule solution réaliste (c’est l’Etat qui reversera les sommes au travers d’un ajustement sur les sommes à recevoir du budget européen). Pendant que les producteurs hurlent, il met en place un plan de soutien « eurocompatible » à la filière fruits et légumes victime de la baisse des prix, à base d’allègements de charges sociales et de prise en charge d’intérêts d’emprunts (à la louche 15 millions). En gros, une compensation pour les ennuis que vont subir les producteurs qui vont devoir manifester, bruler des pneus, faire des barrages, peut-être incendier des préfectures et même qui sait, tirer à la carabine [1], tout ça en plein mois d’août ! Jusqu’à ce que tout le monde admette, Commission comprise, que c’est bien à l’Etat et donc au contribuable de régler la note, car ce sont bien les gouvernements qui se sont succédés entre 1992 et 2002 qui ont, en toute connaissance de leur illégalité, versé ces subventions…Attitude certes malhonnête pour des gestionnaires du bien public mais qui n’est que le pendant des politiques de taux d’imposition ultra-bas pour les nouveaux entrants, politique financée par les subventions européennes détournées de leur objectif premier…

[1] En s’inspirant des actions de l’USTKE de Nouvelle Calédonie qui viennent de déboucher un sur accord avec Aircal qui acte l’absence de poursuite judiciaires et le paiement des jours de grève !

Vers une nouvelle nuit du 4 août...

2009-08-05T09:29:50+02:00

Il y a 220 ans, l’Assemblée constituante décidait d’abolir les privilèges. Enfin ça, c’est l’Histoire qui nous est contée à tous. Dans la réalité, les évènements ont été quelques peu différents et il est assez amusant de lire le récit dans le Monde. On apprend par exemple que ce sont des nobles et détenteurs de privilèges qui ont demandé les premiers leur abolition. On y apprend également que ce sont succédé à la tribune de l’Assemblée des détenteurs de privilèges de tout type, pas seulement seigneuriaux, venus y renoncer. La nuit du 4 aout 1789 met fin également aux « libertés » des provinces et aux privilèges de certaines catégories du tiers Etat (même s’il faudra attendre la loi Le Chapelier supprimant les corporations pour que cela soit réellement effectif) afin d’assurer à chaque français "l’égalité sacrée qu'on appelle l'égalité devant la loi", selon la formule d’Adolphe Tiers. Et voici comment est né l’égalitarisme à la française…

Enfin pas tout à fait, car comme le dit l’universitaire Patrick Savidan dans un interview associée au récit, la philosophie de cette nuit du 4 août est que « D'un côté, certes, ils combattaient les privilèges au prétexte que ceux-ci figeaient les rapports sociaux autour d'"inégalités factices ", fondées sur la naissance ou le rang mais, de l'autre, ils considéraient certaines inégalités comme acceptables : celles dont ils disaient qu'elles étaient "naturelles" parce qu'indexées sur le talent ou la compétence ». En clair, ils étaient bien loin de la vision désormais prônée de lutte contre les inégalités réelles où ce n’est plus l’égalité devant la loi qui est recherchée, ni la fin des privilèges institués mais la fin des inégalités tout court, c’est-à-dire l’égalitarisme…quitte à déroger au principe d’égalité devant la loi et quitte à en passe par un nivellement par le bas.

L’Etat est désormais prêt à introduire des inégalités devant la loi pour des objectifs d’égalité réelle sur des critères que les modes du moment imposent : la parité était un bon exemple dans les années 90, désormais ce sont les minorités… L’Etat voulant régenter tous les rapports sociaux s’immisce de plus en plus là où il n’a rien n’à faire. Encore que la loi soit plus favorable aux plus défavorisés socialement, cela peut se comprendre et se justifier mais que désormais la loi s’écarte de l’universalisme qui a toujours marqué la France, c’est clairement une dérive de l’égalitarisme compassionnelle qui frappe notre société et une entaille dans notre modèle républicain.

L’exemple le plus marquant est celui de l’Ecole. Depuis que l’égalitarisme, le pédagogisme et Bourdieu ont pris le contrôle des cerveaux de la communauté enseignante et parce qu’il fallait amener tous les enfants au Bac, on ne transmet plus les savoirs et la culture, ne sanctionne plus l’échec et on délivre désormais des diplômes qui ne valent plus rien. C’est toute la société qui est tirée vers le bas mettant en panne l’ascenseur social au détriment des catégories les plus pauvres. Le but de l’Ecole n’est plus d’élever par la culture mais de faire en sorte, que pauvre ou riche, les enfants de tous soient désormais aussi niais les uns que les autres… Bien entendu, dans ce schéma, ceux qui peuvent ne pas entrer dans le système sont ceux qui s’en sortent le mieux et bien entendu on y retrouve soit ceux qui ont les moyens d’éviter la catastrophe (les enfants des classes très favorisées) soit ceux qui savent l’étendue de la catastrophe (enfants de la communauté enseignante). Au final, nous avons quitté le système élitiste méritocratique de nos parents pour l’égalitarisme mélangé à de l’ultra-élitisme réproductif.

Mais revenons à notre nuit du 4 août 1789. Le Monde nous propose également les points de vue de Thomas Piketty, célèbre économiste de gauche tendance royaliste et de l’éditorialiste du Monde qui pensent tous les deux qu’une nouvelle nuit du 4 août est nécessaire dans ce pays. Par delà l’objectif politique évident de ces deux personnes tant ils limitent leurs critiques à des sujets bien précis et idéologiquement marqués (niches fiscales, bouclier fiscal, reproduction sociale des élites, salaires des patrons) et indirectement au système sarkozyste, je suis assez d’accord pour dire qu’une nouvelle nuit du 4 août est nécessaire.

Une nouvelle nuit du 4 août avec abolition des privilèges, des vrais privilèges, des vrais scandales que personne ne veut vraiment toucher, à commencer par ceux de l’Etat et de ses « serviteurs ». Comment ne pas être choqué quand, par exemple, on apprend que les fonctionnaires bénéficient de 137 000 logements avec loyers largement sous-évalués (ils sont régis par une loi de 1948) et donc financés avec nos impôts alors qu’il y a une crise du logement en France (sur le sujet de la crise du logement créée par les pouvoirs publics, voir le blog d’Objectif Liberté qui fait, je pense le tour de la question) qui touche les classes moyennes pour commencer, vous savez celles trop riches pour avoir les HLM mais trop pauvres pour habiter dans les beaux quartiers et surtout celles à qui ont demandé un effort depuis 30 ans. Comment non plus ne pas être scandalisé quand on voit le train de vie de nos élus (on découvre au hasard de l’affaire SOS Racisme que J.Dray a dépensé 2 millions d’Euros entre 2004 et 2007, rentable d’être un élu non ?), le train de vie de l’Etat, de ses ministères et des collectivités locales ? Comment ne pas être choqué quand on voit que les ministères toucheront une prime écolo quand les français auront seulement droit à la taxe carbone ? Comment ne pas être révolté de tous les pantouflages des hauts fonctionnaires et dont je rappelle qu’il y en a toujours un dans chacun des scandales du « capitalisme »…Que dire de l’injustice des systèmes de retraite qui aboutissent en moyenne à 21 années de retraite pour les fonctionnaires contre 13,5 pour les salariés du privé ? Les ressources que les élus, fonctionnaires et syndicalistes tirent de la Nation sont d’un poids incomparablement supérieur à celles que s’arrogeaient en 1788 la noblesse et le clergé (comme quoi deux cents ants après on peut se demander si la Révolution n'a pas seulement remplacé une aristocratie et un clergé par un autre); mais je crains que contrairement à 1789 nos élites ne soient pas vraiment prêtes à se faire hara-kiri…[1]

[1] J’entends déjà le concert de couinements qui va demain matin accueillir l’amendement d’E.Woerth sur les logements de fonction…

Burqa : lorsque Libé croit la police, c'est qu'il y a anguille sous roche

2009-08-02T12:33:30+02:00

Cette semaine tous les médias ont repris en cœur, sans même émettre le moindre doute, une note publiée par le ministère de l’Intérieur indiquant que seulement 367 femmes portaient la burqa en France. Outre que la réalité de cette information peut (et même doit) être contestée (je ne pense pas que la police, alors qu’elle ne met plus les pieds dans les cités chaudes depuis des lustres, ait la capacité à savoir combien de personnes portent réellement), il est effarant pour notre presse, sa liberté, son sens critique et plus encore son idéologie et les valeurs qu’elle défend, de la voir prendre cette information pour acquise et fiable et passe directement aux conclusions qu’il faut en tirer. Notre presse, qui est d’habitude si prompte à contester les rapports de police, les conclusions des enquêtes ou plus simplement le nombre de manifestants comptés par la Police lors des défilés sociaux, là rien, pas un mot. Même pas le commencement d’un article pour s’interroger sur l’intérêt de la question du nombre de femmes portant la burqa en France de la part d’un gouvernement élu sur la fermeté face à l’immigration et l’identité nationale. Les médias seraient-ils pro-burqa et trouveraient-ils les conclusions du ministère à leur goût ?

Et d’ailleurs les conclusions des médias sont presqu’unanimes et peuvent se résumer ainsi : s’il y a si peu de burqa pourquoi l’interdire ? Et de reprendre des citations de Claude Bartolone (président du conseil général de Seine-Saint-Denis et donc bien peu enclin à se fâcher avec ses électeurs) et Dali Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris mais en oubliant de citer les opposants à la burqa et au voile, sauf celle, très juste, d’André Guérin, député communiste de Vénissieux. Là encore, le droit à la parole ne reviendrait-il qu’aux anti-loi ou plutôt qu'aux pro-burqa déguisé en anti-loi ?

D’ailleurs, si le chiffre ridiculement bas cité par le ministère de l’Intérieur devait amener des réflexions se serait plutôt celle que, outre qu’il soit faux et qu’il fasse partie d’un plus grand mensonge d’Etat sur ces sujets, avec aussi peu de femmes portant la burqa, une interdiction ne devrait pas être trop compliquée à voter et à mettre en place. Il y aura seulement 367 cas possibles d’infractions et donc seulement 367 problèmes. Le problème ne devrait donc pas être difficile à résoudre et il faudrait une loi maintenant avant qu’il en ait 10 000 et qu’on nous explique ensuite qu’il y en a trop pour faire voter une loi et l’appliquer…

Mais le vrai drame sur le sujet de la burqa est qu’il sert de masque, de paravent pour faire accepter le voile. Désormais que le débat a du mal à passer pour une interdiction de la burqa, plus personne ne pense à interdire le voile (heureusement que la loi sur les signes ostentatoires est déjà passée car elle ne serait pas votée désormais) alors que, comme beaucoup de républicains laïques le pensent, la différence entre les deux n’est qu’une question de centimètres. Faut-il faire un cours d’histoire contemporaine et rappeler que le débat portait sur le voile dans les années 80 et que certains ministres socialistes nous disaient qu’au contact de nos jeunes, les jeunes voilées échangeraient d’elles-mêmes leur voile contre le jean ? On connait le résultat, le débat est désormais sur la burqa, signe de conquête religieuse. Faut-il attendre que le débat porte sur la charia ou la lapidation des femmes dans 20 ans ?

J’en profite pour vous donner rendez-vous sur notre nouveau blog, Echo Politique sous wordpress encore en construction…l’actuel avait pas mal de défauts bien supportables mais y publier une note étant devenu une opération très fastidieuse, nous franchissons le pas. Les archives ne pouvant pas être importées, nous ne transporterons que quelques notes et vos commentaires resteront sur l’ancien blog.

Au lieu de vouloir supprimer le Bac, pensons à lui rendre sa valeur

2009-07-25T12:21:52+02:00

Après les résultats du Bac qui montre un taux de réussite de 85%, la polémique sur la valeur du Bac a resurgi. Les différents articles dans la presse ne font que reprendre ce que tout le monde sait mais ne veut pas s’avouer car cela remettrait en cause un monument national : les notes sont surévaluées (notation sur plus de 20 points, révision à la hausse en commission, rattrapage permettant de donner le bac à tout le monde ayant eu plus de 8/20), le niveau des programmes a baissé ainsi que celui des élèves. Conclusion, le bac n’est plus ce qu’il était et pire, envoi à l’Université beaucoup de personnes qui n’ont rien à y faire.

Mais en réponse à cette polémique, beaucoup voient dans la suppression du Bac la solution, comme si casser le thermomètre ferait baisser la fièvre. Outre le fait que les français sont attachés au Bac, qui est le symbole bicentenaire de la méritocratie, je ne comprends pas ce courant de pensée démissionnaire face à la baisse du niveau général. La gauche a ouvert le bal en voulant 80% d’une classe d’âge au Bac et donc un bac que ne vaut plus rien et la droite pousse le bouchon encore plus loin en voulant faire quelques millions d’économies. La gauche est démissionnaire par grand cœur et bien-pensance mais la droite est encore plus lâche en ne pensant qu’à économisuer sur les politiques publiques alors que c’est les politiques publiques inefficaces qu’il fut cibler et pas celles nécessaires.

On ne peut pas se plaindre d’un côté que l’Education Nationale ne transmet plus les savoirs, que l’Ecole n’assure plus sa mission d’ascenseur social et d’instruction de la jeunesse et vouloir supprimer le symbole du savoir et de la connaissance ! Et pire, le remplacer par un certificat de fin de scolarité basé sur le contrôle continu, autant dire un sous-sous-Bac qui ne vaudra réellement rien. Ce qu’il faut s’est véritablement rétablir le niveau du Bac, le niveau des programmes, le niveau d’exigence des professeurs, le niveau de l’Ecole…quitte à ce que cela fasse mal et coute cher pendant un certain temps. Il faut rétablir le redoublement au lieu de faire passer tout le monde dans la classe supérieure sans avoir le niveau. Il faut rétablir le travail manuel et les formations professionnelles, comme dans le temps afin que ceux qui ne peuvent, ne veulent suivre la voie générale, aient une formation et un métier et ne perdent pas leur temps jusqu’à l’obtention d’un diplôme qui ne donne plus rien…

Mais en attendant que le Bac redevienne ce qu’il doit être, le sésame d’entrée à l’Université, la question de la sélection à l’entrée des Universités reste entière. L’université ne peut plus accepter autant d’étudiants dont 50% échoueront en première année et seulement 40% en sortiront avec un diplôme. Une meilleure orientation doit avoir lieu en classe de Terminale certes mais faire de l'orientation la seule et unique réponse à cette question est un leurre ou plutôt encore une lâcheté. La question de la sélection devra être abordée et mise en place un jour ou l'autre. Une sélection à l’entrée faite par les Universités elles-mêmes, que ce soit sur dossier ou sur concours. Mon avis penche sur concours pour que l’égalité et la méritocratie républicaines soient respectées : tous les élèves voulant aller dans une filière passent les mêmes concours les mêmes jours et les meilleurs sont pris, les autres sur listes d’attente. Ceci permettra également de régler le problème du nombre de places dans les filières…Il ne restera plus qu’à s’attaquer ensuite aux programmes et à la question des débouchés pour que notre université retrouve le chemin de la performance…

Le parti socialiste, tu l’aimes ou te le quittes

2009-07-17T09:30:10+02:00

Ce slogan ne vous rappelle rien ? Bien entendu que oui et pourtant, non…vous vous bouchez déjà le nez si vous êtes bien-pensant…Et pourtant, c’est exactement ce que le PS est en train de dire à un de ses membres. Martine Aubry a écrit à Manuel Valls (qui lui a d’ailleurs déjà répondu tout aussi sèchement, ce qui promet des moments intéressants dans le futur) pour lui demander clairement de rentrer dans le rang et donc de se taire ou de partir. Mais au-delà de l’aspect tactique et artificiel de cette mise en garde, il est très intéressant d’analyser le discours des responsables socialistes sur un sujet qui est celui du vivre-ensemble, du sentiment d’appartenance et plus généralement du respect du à l’organisation à laquelle on appartient. Et pour cela, j’ai pris ~~le recopiage de la dépêche AFP~~ l’article paru dans Libération et remplacé quelques mots par d’autres ; cela éclaire le décalage entre le discours que le PS tient en interne mais qu’il n’est pas capable d’imaginer tenir pour la France…Extrait.

«Tu donnes l’impression d’attendre, voire d’espérer la fin ~~du Parti socialiste~~ de la France. [...] S’il s’agit pour toi de tirer la sonnette d’alarme par rapport à un ~~parti~~ pays auquel tu tiens, alors tu dois cesser ces propos publics, et apporter, en notre sein, tes idées et ton engagement. Mais si les propos que tu exprimes reflètent profondément ta pensée, alors tu dois en tirer pleinement les conséquences, et quitter ~~le PS~~ la France, a averti Aubry. [...] On n’appartient pas à un ~~parti~~ pays pour s’en servir, mais pour le servir.»

«Il n’y a pas un jour, mon cher Manuel, où tu n’expliques aux médias que notre un ~~parti~~ pays est en crise profonde, qu’il va disparaître et qu’il ne mérite pas de se redresser. Paradoxalement, tu t’appuies sur nos ~~règles collectives~~ lois pour appeler à l’insurrection militante»,

Un beau discours que Sarkozy n’aurait pas renié dans son discours sur « Identité Nationale » de la campagne présidentielle…Mais cela ne s’arrête pas à la lettre d’Aubry à Valls. Si on écoute les réactions des dirigeants socialistes, c’est encore plus frappant…

L’ex-Premier ministre Laurent Fabius s’est, de son côté, félicité de cette mise au point: «C’est pas mal qu’on rappelle les uns et les autres au besoin d’unité. Il faut quand même qu’il y ait un pilote dans l’avion, a-t-il jugé sur RMC Info/BFM TV. ~~Au Parti socialiste~~ En France, il y a toujours eu une grande liberté. Mais il y a des limites à ne pas franchir.»

Quant à Harlem Désir, il a affirmé que «~~Martine Aubry~~ Le président a dit tout haut ce que pensent de nombreux ~~militants~~ français». L’eurodéputé, chargé de la coordination au PS, en appelant lui aussi, dans une déclaration à l’AFP, au «besoin d’un rappel aux ~~règles collectives~~ lois dans un ~~parti~~ pays où certains donnent l’impression de vouloir jouer en permanence contre leur propre camp».

«Enfin!», s’est, quant à lui, exclamé Claude Bartolone, sur France Inter. «Il était important que ~~Martine Aubry~~ le président, après avoir remis le ~~parti~~ pays au travail, après avoir rassemblé à nouveau les ~~socialistes~~ français, y compris ~~les amis de Ségolène Royal~~ une partie de l’opposition, dans la direction, dise: "le ~~parti~~ pays, ce n’est pas une auberge espagnole"».

Ce petit exercice, au-delà du regard décalé porté sur cette affaire médiatico-burlesque (sérieusement, je ne pense pas que les militants socialistes aient quelque chose à faire des guéguerres de personnes mais bon, je ne suis pas militant socialiste…), montre une chose et une seule : le PS ne réfléchit plus au bon niveau. Depuis trop d’années, le niveau de pensée des socialistes est limité au PS, à ses soutiens et au mieux à l’ensemble de la gauche…

Et c’est peut-être ce qui explique pourquoi les socialistes ne gagnent plus d’élections nationales mais seulement des élections locales. Les socialistes ne savent plus parler aux français comme un ensemble, comme un tout, comme une Nation…Ils savent très bien parler aux parisiens, aux lyonnais, aux aquitains, aux poitevins mais plus à l’ensemble des français. Le PS en tant que parti à destin national est mort et a laissé la place à un syndicat d’élus représentants les baronnies et les féodalités reconstituées. Une nouvelle SFIO, en clair et cela semble en satisfaire un certain nombre.

Le jour où le PS sera capable de tenir ce genre de discours sur sujet national alors le PS retrouvera peut-être un avenir et un destin nationaux. Le jour où le PS aura le même sentiment d’appartenance, manifestera la même volonté de faire respecter la maison commune et usera de la même fermeté vis-à-vis de ceux qui tirent dans le mauvais sens quand il s’agit de la France et du modèle français (dans tous les domaines du modèle d’ailleurs), alors les socialistes seront presque prêts à parler aux Français, à leur tenir un discours de bon sens qui pourra leur apporter de nombreuses voix surtout dans les couches populaires…En attendant, on se contentera de rigoler devant la lepénisation de la nouvelle direction du PS qui dit en substance à l’un des siens, le PS , tu l’aimes ou te le quittes…

Un 14 juillet retrouvé

2009-07-14T17:39:37+02:00

Nous avions expliqué l’année dernière, notre douleur de voir la tribune présidentielle au 14 juillet peuplée de dirigeants que je n’inviterais pas à mon repas du dimanche midi ; notre douleur que de voir cette fête de la France et de la République transformée en opération de communication. Le 14 juillet 2008 avait été une honte dans l’Histoire des symboles nationaux où l’Armée Française avait du défiler et rendre les honneurs, outre le président de la République Française, à des gens qui de près ou de loin ont causé des pertes à cette armée et à la France en général, l’attentat du drakkar dans la tête en premier mais pas seulement. Surtout quand on voit que ces honneurs n’ont abouti à rien en termes de politique étrangère,à se demander si ce n’était pas qu’une opération de communication du président.

Cette année, le président semble avoir compris la leçon, à part peut-être le documentaire ridiculemais heureusement diffusé seulement la vieille et non pas le jour de la Fête Nationale. Toujours est-il que cette année le président a fait bien plus sobre et bien plus en accord avec les valeurs françaises. L’Inde était l’invité d’honneur du défilé : être invité d’honneur se mérite et l’Inde est un grand pays démocratique (bureaucratique aussi mais cela semble aller de pair), qui lutte pied à pied dans une guerre dont nous ne parlons presque jamais et qui a adopté une large partie des vaeaurs occidentales malgré son histoire qui aurait pu lui faire prendre des chemins bien différents tels que ceux pris par les anciennes colonies françaises, mérite amplement cet honneur. Espérons simplement que les années se suivent et se ressemblent, c’est-à-dire que seuls des pays qui le méritent auront cet honneur que d’être invités d’honneur au défilé du 14 juillet.

Mais à ce changement qui entoure la Fête nationale fait écho un autre changement qui est celui de l’armée, du président et de leurs rapports. Après une année 2008 sous forte tension pour les militaires avec la réorganisation de la carte militaire à la hache et au forceps et surtout des forces armées avec 54 000 postes de moins, le drame de Carcassonne et la polémique présidentielle qui avait suivi, l’envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan pour une guerre mal comprise (mais surtout mal expliquée par angélisme), l’année 2009 se présente sous de meilleurs auspices. Le retour de la France dans l’OTAN est largement approuvé par l’armée et principalement par ses hauts gradés et surtout, l’attitude du président vis-à-vis des forces armées semblent retrouver les marques de respect qui leur sont dues. Le budget semble sécurisé pour quelques années (à moins que la gauche ne revienne au pouvoir et refasse le coup de Trafalgar des années 1997-2002), les premiers équipements lourds commencent à être livrés et le président préside désormais des cérémonies militaires et ne s’en cache plus. Et en plus, le défilé était magnifique…

Magnifique Gadonneix ! Magnifique...

2009-07-10T15:48:39+02:00

Pierre Gadonneix, patron d’EDF de son état mais également diplômé de Polytechnique (vous verrez cela à son importance) a fait une sortie qui n’a pas du plaire à tout le monde : il souhaite qu’EDF augmente ses tarifs de 20% dans les 3 ans. La justification à cela est qu’il faut qu’EDF arrête de s’endetter pour ces investissements et il nous rappelle au passage que nous français, nous avons l’énergie la moins cher d’Europe. Franchement il y a qu’un crâne d’œuf sorti d’une des écoles de l’Etat pour arriver à avoir le cran de nous assener des telles énormités…

Enormité en effet car il faut se rappeler que c’est le même qui, il y a 2 mois, a choisi d’endetter un peu plus EDF en lançant un emprunt obligataire auprès des français. Emprunt obligatoire d’ailleurs fort bien souscrit car il a permis de récolter au moins 3,2 milliards d’euros censés servir à financer les investissements ~~hasardeux~~ du groupe EDF. Et désormais, P. Gadonneix vient expliquer aux mêmes français, cette fois-ci citoyens et consommateurs et non plus investisseurs, qu’EDF et trop endetté et qu’il faut que l’Etat approuve une augmentation de tarifs pour rembourser les emprunts. Magnifique que de demander à vouloir rembourser le taux promis aux français investisseurs d’un côté avec une augmentation de tarifs sur la facture de ces mêmes français de l’autre.

Mais le summum est atteint quand P. Gadonneix justifie cette augmentation du fait que le prix de l’électricité française est moins cher qu’ailleurs (30 à 40% par rapport aux autres pays européens). Venant presque me reprocher que l’Etat français ait fait le choix d’investir dans le nucléaire il y a plus de 50 ans avec les impôts de mes grands-parents et parents et qu’aujourd’hui, nous bénéficions d’un petit retour sur investissement. Là encore P. Gadonneix veut nous faire payer 2 fois en nous vendant de l’électricité issue du nucléaire financé par les contribuables français au prix de l’électricité issue du charbon. Et hop, on se met deux fois la marge dans la poche…

Je ne sais pas vous mais moi j’ai un peu l’impression d’être pris pour un sacré bleu dans cette histoire : on me demande de souscrire un emprunt avec un bon taux car cela permet de financer des investissements et 1 semaine après me dit que l’argent qui servira à me rembourser, c’est l’argent qu’il me prendra en plus sur ma facture… Mais en plus, on me dit que cette augmentation est normale car nos tarifs sont moins qu’ailleurs, alors que ces tarifs moins chers font partie du patrimoine français car ils ont été financé par les impôts de mes parents et grands-parents (les programmes d’investissement faits dans le nucléaire depuis le Général) et les miens encore actuellement (les EPR, le CEA…). Franchement chapeau l’artiste !!! Ce monsieur n’a aucun sens de l’intérêt national, il n’est pas fait pour diriger une entreprise publique et encore moins une entreprise publique qui est le fer de lance dans le nucléaire, symbole stratégique de la puissance française. Qu’il aille dans un hedge fund ou qu’il monte une entreprise d’électricité privé mais qu’il arrête surtout de prendre les français pour des imbéciles finis…Heureusement par chance, le mandat de P.Gadonneix arrive à échéance en novembre prochain...

On comprend pourquoi l'Education Nationale ne veut pas de l'évaluation des élèves...sauf au Bac

2009-07-07T13:59:51+02:00

Les évaluations voulues par Xavier Darcos commencent à produire leurs résultats. Après les élèves de CM2 en janvier [1], ce sont ceux de CE1 qui ont été évalués à la fin du mois de mai. Et les résultats de ces évaluations, comme ceux des premières, montrent que le niveau est en chute libre et qu’il atteint des niveaux catastrophiques. Imaginez qu’un quart des élèves de CE1 ont des difficultés en français et en mathématiques et que 10% se trouvent en grande difficulté.

On comprend désormais pourquoi les syndicats d’enseignants et plus largement toute la communauté enseignante s’opposaient fermement à ces évaluations. Moi non plus je n’aimerais pas qu’on évalue mon travail alors que je sais que les résultats sont catastrophiques et montrent une très visible dégradation. Dans ce cas, quoi de mieux que d’essayer de casser le thermomètre quand on ne veut pas voir que la température monte inexorablement ? Surtout si on a le pouvoir…

Mais ces évaluations révèlent, en plus de la chute libre dans le niveau, la faillite générale de l’Education Nationale et donc de l’idéologie antiélitiste, anti-autorité et on peut même dire, anti-savoir qui la gangrène depuis les années 70. Et encore plus largement, elle montre la faillite de la cogestion du ministère de la rue de Grenelle avec les syndicats depuis ces 40 dernières années basée sur l’idée que « toujours plus de moyens » permettrait d’avoir de meilleurs résultats.

Après de tels résultats dans les classes de CM2 et CE1, on serait curieux des résultats d’évaluation similaires qui seraient menées au collège ! Et encore plus curieux de voir comment se manifeste la progression fulgurante des élèves au lycée, puisqu’au Bac le taux de réussite s’accroit chaque année ! Comme si les élèves rattrapaient leur retard dans les années de lycée. Vaste plaisanterie…

En réalité, nous savons tous que si les programmes n’avaient pas été allégés régulièrement, que si le système de notation n’était pas revu en permanence afin de trouver des points à donner (exemple simple mais parlant si le raisonnement est bon en math mais le résultat faux, l’élève a la moitié des points…), que si les professeurs-correcteurs n’avaient pas des consignes officielles pour noter gentiment, que si les notes n’étaient réévaluées en commission en fonction du bulletin annuel (et de l’objectif ministériel) et que si les évaluateurs des rattrapages n’appliquaient pas le slogan de la Française des Jeux « une chance au grattage, une chance au tirage », le pourcentage de réussite au Bac serait beaucoup plus faible et retrouverait le niveau des années 60-70 avant la stupide politique de « 80% d’une classe d’âge au Bac ».

En clair si le Bac était encore le Bac c’est-à-dire un diplôme sanctionnant l’acquisition de connaissances réelles et nécessaires aux élèves pour poursuivre leurs études dans le secondaire, le taux de réussite serait bien plus proche des 30% que des 80% et cela résoudra un très grand nombre de problèmes de nos universités. D’ailleurs, le fait qu’on donne désormais une médaille au bachelier montre bien que le Bac est devenu une vaste foutaise et surtout que le diplôme ne vaut plus rien…sinon pourquoi donner autre chose que le diplôme ?

Le bac est devenu une foutaise telle que 50% des étudiants échouent en première année d’université, 30% en sortent sans diplôme, une majorité s’engage sur des voies de garage sans débouchés professionnels et je ne parle même pas de tous ceux qui ne montrent jamais leur nez à l’université sauf quand il y a une grève ou quand il faut remplir les papiers permettant de toucher les allocations étudiantes et avoir la sécu pour pas cher… En clair, si le Bac était un vrai diplôme, l’Université redeviendrait un lieu d’apprentissage et de découverte du Savoir…

[1] Selon une « note d'alerte » émanant des services statistiques du ministère de l'Education nationale, le niveau général des élèves en fin d'école primaire entre 1987 et 2007 est en « "chute libre » : sur une dictée de 85 mots, la proportion d'élèves faisant plus de 15 erreurs, qui était de 26 % en 1987, est passée à 46 % en 2007. Et c’est le ministère qui écrit : « On constate sur vingt ans, une baisse significative des performances des élèves dans les trois compétences qui font l'objet de cette enquête ».

Et maintenant, que faisons-nous cher Barack ?

2009-07-03T10:24:54+02:00

Barack Obama a prononcé le 4 juin au Caire, un discours sur les nouvelles relations entre les Etats-Unis et le monde musulman. Il ya affirmé sa volonté d'un « nouveau départ entre les musulmans et les États-Unis, (...) fondé sur l'intérêt mutuel et le respect mutuel », pour mettre « fin à ce cycle de méfiance et de discorde ». Il a également déroulé un certain nombre de beaux grands principes pour une meilleure compréhension interculturelle et blablabla et blablabla. Tous les médias ont salué un discours fort, qui tranchait avec l’attitude de son prédécesseur et encore blablabla…

Toujours est-il que dans ce discours, il a aussi tenu des propos sur le voile islamique « il est important pour les pays occidentaux d'éviter de gêner les citoyens musulmans de pratiquer leur religion comme ils le souhaitent, par exemple en dictant les vêtements qu'une femme doit porter», qui ont ouvert un début de polémique (un début seulement car c’est Barack le sauveur suprême qui le dit, donc les médias veillent à ne pas l’écorcher encore). Il a démasqué les hypocrites « on ne peut dissimuler l'hostilité envers une religion derrière le faux-semblant du libéralisme », dénoncé les jusqu’au-boutistes « je rejette, les vues de certains en Occident qui voient comme une inégalité le fait qu'une femme choisisse de couvrir ses cheveux» et rafraichi la mémoire à ceux qui avaient oublié que « l'Islam possède une tradition de tolérance » et que « les peuples de tous les pays doivent être libres de choisir leur foi » (c’est tellement vrai dans les républiques islamiques).

Coïncidence, depuis ce discours, un certain nombre d’hommes politiques ont pris conscience ou plutôt ont eu le courage de dire tout haut ce qu’ils disent tout bas, à savoir qu’il y a une offensive islamique et communautarisme contre la République et que la burqa en est un signe ostentatoire. Le témoignage d’André Guérin, maire communiste, est à ce sujet édifiant de lucidité, même s’il intervient trop tard, quand il quitte son poste de maire ; comme quoi le courage a des limites, celles de la réélection… Toujours est-il qu’une mission d’information parlementaire sur le port de la burqa enquêtera pendant 6 mois avant une possible interdiction, que dans son discours au Congrès le Président a dit que « la burqa ne serait pas la bienvenue en France » et que la classe politico-médiatique s’est sentie d’un seul coup pousser des ailes républicaines, anti-communautaristes et anticléricales comme au plus belles années du radicalisme triomphant…

Au passage laissez-moi sourire d’une petite anecdote sur l’origine des problèmes que la France rencontre avec l’offensive islamique : le véritable point de départ a eu lieu en 1988-1989 avec les premières affaires de voile à l’Ecole. A l’époque, le voile était nouveau en France et heurtait même les socialistes (avant qu’ils comprennent que la communauté musulmane leur était acquise). Et en bon anticléricaux, les socialistes, surtout le premier ministre de l’époque M. Rocard, voulaient interdire le voile à l’époque. Cette position ferme aurait marqué des limites et l’intransigeance de la France sur ses valeurs fondamentales. Oui, mais voilà, le ministre de l’Education de l’époque qui est quelqu’un de très (trop ?) malin n’en voulait pas (peut-être a-t-il compris le réservoir électoral que cela représente) et comme, le premier ministre veut faire alliance avec le ministre de l’Education contre le président de l’Assemblée Nationale lors d’un futur Congrès pour la conquête du Parti (je rappelle que ces messieurs étaient censé servir la France du même parti et de la même majorité présidentielle, sont les descendants des anticléricaux et pire que tout, étaient censés servir la France…), aucune loi ne sort, alors que cela était plus que nécessaire. Il faudra attendre 2004 pour qu’une loi statut sur les signes ostentatoires à l’Ecole (après que ce cher monsieur trop intelligent n’ait été premier ministre pendant 5 ans sans même que le moindre débat ne s’instaure) ; mais la défense des valeurs aura été passée par pertes et profits et le respect de la République avec…

Mais revenons à nos moutons ; en réaction à la mission d’information, les sites internet islamiques bruissent de ressentiment contre la France, les pays musulmans ont vivement réagi, de même que les médias arabes…mais toujours habilement, en utilisant le chemin tracé par Obama, à savoir que c’est la liberté que d’opprimer…Mais heureusement, le masque est tombé lorsqu’Al-Qaïda au Maghreb a menacé la France de représailles…La burqa n’est pas un signe religieux mais un signe d’asservissement comme ils disent tous en boucle depuis quelques jours. Mais j’irais plus loin, la burqa n’est pas le signe d’une pratique religieuse assimilable à la culture française, c’est le signe de l’importation d’un modèle islamique étranger à la France, c’est le signe de conquête…Et c’est pour ça, qu’Al-Qaïda la défend…

Alors maintenant, posons la vraie question qui dérange à ce cher Barack qui, il y a presqu’un mois, s’est érigé en donneur de leçon à notre vieux pays pour conseiller le comportement que les pays occidentaux devraient avoir avec le monde musulman. Alors maintenant, je lui demande : que fait-on mon cher Barack ? Que fait-on maintenant qu’Al-Qaïda a menacé la France pour sa volonté d’interdire le drap noir version femme-fantôme ? On doit se laisser attaquer par Al Qaida ou on doit offrir la France à la burqa sous les menaces. Avouez qu'il y a mieux comme choix gagnant-gagnant... D’ailleurs, vous qui faites de si beaux discours tous les 4 matins, je ne vous ai même pas entendu les condamner…Et comme dit le proverbe « qui ne dit mot consent ». Que fait-on maintenant que les islamistes radicaux vivants en France menacent la République en voulant imposer des pratiques incompatibles avec nos lois, valeurs, traditions et identité comme le dénoncent depuis des années des gens lucides et qui sont désormais rejoints par certains qui ne peuvent plus se voiler la face (sans mauvais jeu de mots) ? Il faudrait peut-être que Barack Obama lise les reportages faits dans nos pauvres banlieues, comme celui de cette semaine du Figaro ou mieux qu’il mette les pieds (je n’ose dire vienne vivre) à Vénissieux pour enfin comprendre la réalité…Il faudrait aussi que Barack Obama lise l’Histoire de France pour connaître notre rapport à la religion, pour comprendre pourquoi la France a créé la laïcité…En clair, qu’il comprenne notre culture , lui qui se veut si compréhensif avec les autres culture et tout particulièrement avec celle du monde musulman…

Ou alors il est peut-être en train de succomber à la tentation d’une partie de l’intelligentsia américaine (mais également européenne) de sacrifier notre vieux continent (faible croissance économique, démographique, pas de ressources naturelles, pas de futurs gros contrats, un concurrent économique et une importance historique qui oblige les américains à composer un minimum avec les voix des pays européens), à commencer par notre vieux pays, à l’aune de futures meilleures relations avec le monde musulman et donc d’un argument de poids face à la Russie et la Chine. La passe d'arme avec N.Sarkozy sur l'intégration de la Turquie dans l'UE n'est pas différente dans le fond. Les Etats-Unis ne voient pas l'Europe comme un continent d'importance, ni d'avenir mais comme un outil dans leur politique internationale...Mais il ne faut pas oublier que l’Europe a été, est et restera le meilleur allié des Etats-Unis en toutes circonstances. Et il ne faut pas oublier que l’offensive islamique ne s’arrêtera pas avec l’Atlantique et une stratégie d’apaisement qui ressemble de plus en plus à des courbettes de soumission… Alors, je vous le redemande, Barack que fait-on maintenant ? A quand votre prochain grand et beau discours pour nous annoncer clairement que la France et l’Europe, leurs lois, leurs héritages, leurs cultures, leurs traditions, leurs populations, leurs valeurs, leurs identités vont être passées par pertes et profits dans le grand jeu géopolitique que les Etats-Unis sont en train de mener avec la Chine et la Russie et sacrifiés sur l’autel de votre tentative pour amadouer le monde musulman.

Ressuscitons le gosplan pour 5 mois

2009-06-30T10:41:16+02:00

Nous avions déjà un déficit structurel du budget (cela fait 35 années que la France n'a pas réussi à réaliser un seul excédent budgétaire !), la crise nous a dotés d’un déficit conjoncturel avec les dépenses de relance et maintenant nous allons pendant plus de 5 mois chercher à nous créer un déficit de dépenses d’avenir ! C’est en gros la feuille de route : le déficit budgétaire atteindrait, selon les dernières prévisions d’E.Woerth 125 milliards d’euros, dont 40 milliards de structurel et 85 de déficit de crise. Ceci ne suffisant pas, il faudra donc ajouter le coût des « grands projets d’avenir » définis comme prioritaires qui permettront de « dessiner la France de demain » (ou peut-être la France d’après…) et qui feront l’objet d’un grand emprunt national début 2010 !

Notre grand visionnaire de président, GVNS (1), parle déjà d’aménagement du territoire, d’éducation, de formation professionnelle, de recherche, de santé et d’innovation, tandis que notre geek de premier ministre, GFF (1), cible le numérique, les logiciels, les nanotechnologies, les biotechnologies, les écotechnologies et la voiture du futur ; les partenaires sociaux, les parlementaires et les représentants du monde de l’économie, de la recherche, de la culture seront invités à venir avec leurs idées afin d’être bien certain que les grands projets d’avenir irrigueront de leurs bienfaits tous les coins de France (et surtout que leurs chapelles soient bien défendues). Voila qui va faire plaisir à Angela et à Barroso qui saura tout de suite quoi faire de leurs recommandations à 3%.

Comment peut-on proposer d'augmenter encore la dette publique, même au travers d'un grand emprunt national, alors que cette dernière devrait avoisiner les 80 % du PIB en 2009 ? (120% si l’on compte les retraites des fonctionnaires !). Cela m’échappe et est peut-être un des grands paradoxes de GNVS qui fait un discours à Versailles sur l’impérieuse nécessité de réduire les déficits mais s’empressent de l’augmenter avec un grand emprunt tout en insistant sur les économies à faire sur les dépenses de fonctionnement. Sans parler de GFF qui passe son temps à jouer le père fouettard de la dette et qui cautionne une augmentation astronomique de la dette…Ou alors, c’est peut-être de la tactique électorale : si l’emprunt est un succès, comme il sera lancé début 2010, notre GVNS disposera d’une approbation des français, bien utile pour préparer les régionales de mars. Mais là, ça fait chère la victoire électorale et c’est donné un prix bien plus élevé que ce qu’il est à l’opposition…

Ce grand emprunt revient aussi à dire que l'augmentation de la dépense publique est la seule réponse valable à cette crise : or avons-nous besoin de magnifiques plans conçus par des cerveaux visionnaires, de grands projets décidés par l’autorité centrale ? Sommes-nous sûrs que leurs décisions d’investissement seront meilleures que celles qui auraient été prises par chacun des investisseurs en toute liberté de décision ? La dépense publique atteint déjà 54% du PIB : n’y a-t-il vraiment que l’Etat qui sache mieux que tout le monde (entreprises, citoyens) comment dépenser et investir l’argent que nous gagnions et qu’il nous prend?

Celui-là même qui depuis 35 ans est pris, année après année en flagrant délit d’incapacité de ramener les dépenses publiques à un niveau compatible avec des prélèvements supportables, ose maintenant en réclamer davantage ! Doit-on rappeler la gabegie des politiques publiques depuis de trop longues années, comme par exemple les 40 milliards déversés depuis 10 ans sur les plans banlieue en pure perte ou encore les milliards dans la politique contre le chômage, contre l’exclusion, pour la réduction du temps de travail, pour l’emploi des jeunes…? D’ailleurs comment des fonctionnaires sauraient-ils où il faut investir et combien depuis leurs beaux bureaux parisiens, eux qui ne savent pas à quoi ressemble une entreprise ou même la France passé le périphérique ? Même avec une concertation de 5 mois de toute la représentation nationale et surtout de toutes ses corporations…Car ce sont encore ceux qui exercent les lobbys les plus puissants qui se feront entendre le mieux : au hasard, les écologistes (pour l’enjeu électoral), les syndicalistes (pour la paix sociale), les fonctionnaires (on ne peut pas se les mettre tous à dos, faut bien que la machine tourne), les plus grandes entreprises françaises (faudrait pas qu’elles délocalisent) ; alors que ce sont les PME qui alimentent depuis des années les créations d’emploi et que ce sont elles qui innovent et que justement elles ne bénéficient pas des capacités de nuisance ou d’influence des premiers puisque par définition elles ne sont pas organisées en corps constitués ! Encore une fois, l’argent des français servira à créer des rentes et à payer leurs représentants qui auront crié le plus fort…à l’inverse de l’intérêt général…encore et toujours…

Comme pour ma part, je pense que l’Etat n’est pas le mieux à même de décider où investir, tant pis pour Guaino dont par ailleurs j’apprécie le discours bonaparto-souverainiste à rebours de nos élites européistes, je vous invite à aller signer la pétition pour une relance durable, mise en ligne par un collectif d’associations de la société civile.

(1) Ces pseudos seront surement ceux choisis par le président et le premier ministre dans le cadre de la proposition d'un sénateur qu'une autorité publique régule l'utilisation des pseudos sur internet...

La fissure syndicale et la tentation protectionniste

2009-07-01T08:39:27+02:00

La CGT a procédé à une expulsion massive de travailleurs clandestins qui squattaient la Bourse du Travail, lieu de travail partagé des syndicats. Le service d’ordre de la CGT a utilisé de moyens expéditifs pour récupérer le bâtiment qui était en train de devenir un squatt que différentes offres aient été refusé par le collectif CSP 75. Et sans l’aide des CRS…Remarquez d’ailleurs dans le compte-rendu de l’évènement, comment les militants journalistes de Libé utilisent le même langage avec la CGT que celui-ci utilisé pour la police ou le service du Front National et avec de claires allusions que tout le monde comprendra : «quelques dizaines de militants», «au crâne rasé», brassard orange au bras, ont débarqué armés de «bâtons» et de «bonbonnes de lacrymo»…Le plus beau est la réaction de France Terre d’Asile pour qui «la CGT, avec cette intervention, qu’elle l’ait souhaité ou non, indique clairement qu’elle change de logiciel en se recentrant sur sa "clientèle" habituelle. Nous devons veiller collectivement (...) à ne pas laisser la division et le rejet de l’autre se propager». Si France Terre d’Asile voulait accuser en terme politiquement correct la CGT de populisme en voulant faire plaisir au populo de base (qui s’est bien connu, n’aime pas trop les étrangers), elle ne s’y serait pas prise autrement…

Cette histoire est un symbole. Le symbole de l’éclatement du premier syndicat des ouvriers entre le projet de société des élites du syndicalisme et les militants de base. Les premiers protégés par leur statut, mènent un certain nombre de combats politiques dont celui pour la régularisation des immigrés clandestins qui travaillent à laquelle la base n’adhère pas. Dans un schéma anticapitaliste classique, le calcul est que l’arrivée d’un maximum d’immigrés pauvres et donc mobilisables (c’est d’ailleurs le fait qu’ils ne soient pas mobilisables par la CGT qui a entrainé l’intervention) permettra de faire exploser le système. Les deuxièmes ne cherchent qu’à défendre les intérêts dans travailleurs français dans une mondialisation où ils n’arrivent plus à arracher le moindre compromis à un patronat et des actionnaires qui ont réussi l’international du capitalisme. Après les femmes, les immigrés sont la deuxième armée de réserve du capitalisme qui le patronat joue contre les ouvriers et qui permet de maintenir une pression à la baisse sur les salaires…en accord avec l’expression politique des syndicats (PS, PCF…). Cette cassure s’est matérialisée dans les années 70-80 par la désyndicalisation massive de la société française, par le transfert des électeurs communistes vers le Front National et plus largement par l'effritement du soutien populaire à la gauche...

Le chômage de masse depuis 30 ans, les délocalisations depuis 20 ans, le gel des salaires depuis 10 ans et la crise actuelle pour couronner le tout ne font que renforcer ce sentiment de la classe ouvrière : la libre circulation des hommes, des capitaux, des marchandises est une chance pour les élites mais une malédiction pour les travailleurs. Déjà en Angleterre, les travailleurs ont défilé aux slogans de « british jobs for british workers » et cela ne fait que commencer… La tentation protectionniste est présente depuis très longtemps dans le bas peuple…Elle le devient aussi dans certains dirigeants : Obama sous la pression des cols bleus démocrates, Sarkozy avec la préférence communautaire, Merkel avec son fameux « chacun sa merde » pour le sauvetage des systèmes bancaires européens, les chinois qui privilégient les entreprises locales dans les appels d’offre… Il n’y a que les élites européistes et médiatiques, ces fameux 1% de la population qui ont profité à fond de la mondialisation (et qui tiennent les médias et les leviers de décision) qui défendent encore un libre-échangisme sans limite…Jusqu’à quand ?

Ce qui est danger, ce n'est pas le climat, c'est notre liberté! [1]

2009-06-26T08:56:29+02:00

La diffusion deux jours avant le scrutin du film Home dont Y.Arthus Bertrand dit lui-même que c’est un film de propagande, suivi d’un débat au cours duquel il dit qu’il vote Ecologie depuis toujours, ne fait pas illusion. Certes, sa programmation, le 5 juin, était prévue depuis plus de 2 ans ; mais on savait aussi depuis plus de 2 ans que les élections européennes se tiendraient en 2009 et comme elles ont toujours eu lieu dans la 1ere quinzaine de juin [2]…D’ailleurs, à l’issu du scrutin et à la polémique sur la diffusion, Y.Arthus Bertrand a dit que ce documentaire n’avait pas changé le résultat du vote mais l’avait amélioré. Au moins ça a le mérite d’être clair, la propagande c’est comme le reste ; tant que ça suit la ligne officielle ce n’est pas vraiment de la propagande, par contre dès que ça s’en écarte alors c’est une honte et une attente aux libertés publiques…Il n’est pas si loin le temps où la gauche s’outrait et accusait TF1 d’avoir monté la sauce sur l’insécurité avant la présidentielle de 2002, notamment avec l’histoire du retraité attaqué la semaine avant le premier tour.

Donc Cohn-Bendit a fait un bon score (16% des exprimés soit 6,3% du corps électoral !), tout le monde devient désormais écolo et blablabla…L’ouverture doit se faire désormais vers l’Ecologie et non plus les dinosaures du PS, le PS cherche la solution à ses malheurs dans de futures alliances avec les Verts, certains au Modem appellent à verdir le programme pour survivre…Et pourtant les Européens-Ecolo n’ont pas fait un score extraordinaire, pas meilleur que celui F.Bayrou à la présidentielle, pas davantage que J-M.Le Pen à celle d’avant, ni que l’ensemble de la droite souverainiste en 1999 ou en 1994 ou encore en 2004. Et pourtant les majorités ne sont pas ouvertes à ces courants…

En fait, Europe-Ecologie n’est rien d’autre que l’apparition d’une troisième gauche, c’est-à-dire d’un troisième mirage qui porte des espérances sans qu’elles ne soient fondés ni réalisables ni n’apportent ce qu’elles promettent. L’écologie doit sauver la planète, encore faudrait-il que la planète soit en danger et dans l’affirmative que les actions proposées soient adéquates et mises en œuvre partout ; la croissance verte devrait (on peut même dire devait car ça fait 10 ans qu’on entend le même discours) créer des millions d’emploi, rien vu encore pour l’instant ; les énergies renouvelables devraient nous couper de notre dépendance au pétrole, les agrocarburants sont désormais vus comme une menace pour l’agriculture vivrière sans avoir un réel effet sur la consommation de carburant et les éoliennes pour le moment brassent surtout des subventions. Et je ne parle même pas de l’Europe qui est l’autre partie de l’argumentaire. L’Europe devait résoudre tous les problèmes, faire de nos vieux pays un continent uni, solidaire, pensant sur le destin du monde…au lieu de ça, on a une Europe mollasse qui n’impose rien au monde si ce n’est aux peuples européens des décisions prises par des technocrates, qu’ils rejettent d’ailleurs avec une belle constance en votant régulièrement avec leurs pieds. L’Europe devait résoudre tous nos problèmes, elle les a plutôt accrus et nous a dépossédés du pouvoir de les résoudre.

Et même j’irai plus loin sur la véritable nature du courant « Ecologique » : Europe-Ecologie n’est que le recyclage des vieux gauchistes embourgeoisés qui se servent de l’Europe et de l’Ecologie pour atteindre leur objectif de toujours. Le discours est limpide si l’on veut bien se donner la peine de le décrypter : l’Ecologie est l’alibi anti-société libérale et l’Europe est l’alibi anti-Nation.

Là où ils sont très forts c’est que l’Europe et l’Ecologie sont les deux idées faussement révolutionnaires les plus politiquement correctes portées par la dictature médiatique. Essayez un peu d’être anti-européen (les nonistes se rappellent du TCE) ou pire d’être anti-écolo (C. Allègre peut surement témoigner, lui qui a été qualifié de « négationniste » du réchauffement climatique). Après avoir épuisé tous les thèmes possibles et imaginables tels que l’autorité (forcement malsaine), la police (forcément pourrie), la Nation (qui crée des guerres et fait de nous de la chair à canon), l’immigration (qui est forcement une chance surtout si elle vient d’Afrique qui on le sait est notre avenir), l’assimilation (qui est un crime contre la diversité culturelle et un acte quasi fasciste demandé aux nouveaux arrivants), la diversité (dont la société n’est pas assez représentative à cause des français qui ne veulent pas s’y ouvrir), la sécurité (le sentiment d’insécurité qui est une invention de la droite et de J-P.Pernault), le social (qui est obligatoire car les inégalités s’accroissent à cause de la méchante société capitaliste et libérale), ils ont enfin trouvé leurs deux marottes sur lesquelles la réalité ne viendra pas les contrarier pendant un certain temps comme cela a été le cas sur tous les autres thèmes…

Une nouvelle dictature bien-pensante est mise en place, la religion du vert ; notre monde actuel nous conduit à la catastrophe et il faut en changer radicalement… Elle est associée à l’autre religion de nos élites, l’Europe qui serait le sens de l’Histoire… Il faut réguler le marché, taxer les consommateurs, imposer par la fiscalité (ou les subventions, ce qui revient au même) les énergies renouvelables, sortir du nucléaire et diminuer notre consommation d’énergie, bref instaurer la police verte. Ce n’est qu’une inversion rhétorique pour justifier ce que le communisme avait tenté de faire et de justifier, mettre à bas la société dans laquelle nous vivons.

Sous couvert de sauver la planète, ils prônent un changement de société ; il s’agit de faire une révolution verte qui d’ailleurs, ils le disent eux-mêmes, n’est pas compatible avec la société capitaliste, qui pollue et exploite notre terre. Comme quoi les objectifs n’ont pas changé depuis l’époque…Pareil au niveau de la Nation et de l’autorité, ils en appellent à l’Europe mais au niveau européen ne sont pas capables et ne veulent pas imposer des règles et les faire appliquer ; dans le processus l’autorité de la Nation est affaibli mais n’est pas remplacé par celui de l’Europe…ou comment mettre à bas les structures du monde ancien en faisant sembler d’en bâtir un nouveau…

La révolution n’a pas marché ? Ils proposent la révolution en chaussons parfaitement adaptée aux populations vieillissantes de l’Europe dont ils sont les porte-parole. Leur slogan ? Les 4 P : Prévoyance, Protection sociale, Précaution écologique et Prévention des risques, voila qui devrait, espérance de vie allongée aidant, leur assurer des voix durables [3]. D’autant que ces idées font alliance avec celles de nos jeunes révolutionnaires boboïsants auxquels la culpabilité et l’anticapitalisme ont été enseignés dès le plus jeune âge.

A l’époque de Mai 68, ils voulaient faire la révolution pour mettre à bas notre société et en construire une meilleure avec un Homme nouveau. Mais vu que les hommes ne les ont pas suivis, ils ont bien compris que le problème était les hommes. Alors il faut changer les hommes et non plus l’Homme…Avec la décroissance économique qui mènera obligatoirement à la décroissance de la population et la libre circulation des hommes qui remplacera les hommes actuels par des nouveaux, en espérant que ces nouveaux seront plus favorables à leur dessein. La rhétorique a changé mais les objectifs restent les mêmes, alors aujourd’hui pas plus qu’en mai 68, le refus de voir mourir ce pays et ce continent doit nous faire prendre position contre le mouvement Europe-Ecologie et la propagation de leurs propositions…Un superbe programme non ?

[1] Vaclav Klaus

[2] 7/06/1979, 17/06 /1984, 15/06/1989, 12/06/1994, 13/06/1999, 13/06/2004 et oh surprise ! 7/06/2009 !

[3] La nouvelle Europe qui naîtra de la crise sera une Europe transformée. Elle reposera sur la protection sociale, la précaution écologique, la prévention des risques, la décroissance de l'empreinte écologique et des flux de matière et d'énergie, et s'opposera frontalement à la concurrence sauvage, à la précarité et à la prédation. Prévoyance, protection, précaution et prévention ne s'opposent pas à l'innovation et au progrès humain. Elles en sont même la condition. extrait de Programme Europe Ecologie

Pourquoi nous voterons antieuropéen à ces élections européennes

2009-06-19T08:50:57+02:00

Alors que nous sommes à une semaine des élections européennes, notre choix est fait : cette fois nous voterons contre la construction européenne actuelle. Et donc, contre les 4 grandes listes en tête des sondages (UMP, PS, Modem et Europe-Ecologie). En 2005, nous n’avions pas osé franchir le Rubicon sur le traité constitutionnel pour les raisons principales qu’il n’y avait pas de plan B et qu’il fallait laisser sa chance à une nouvelle étape de la construction européenne qui devait permettre une réelle harmonisation européenne. Cependant, l’évolution depuis 2005 de la situation politique, économique, monétaire et sociétale de l’Europe fait désormais largement pencher la balance dans le sens d’un vote contre l’Europe telle qu’elle se construit aujourd’hui (aussi bien contre les politiques communautaires que contre les politiques intergouvernementales).

La construction européenne a été prévue au départ comme un processus technique alors qu’en fait depuis Maastricht, elle prend des décisions politiques sans en avoir la légitimité démocratique et que ses pays membres n’ont pas tous la même conception de la finalité cette union. Le débat sur la finalité de cette Union continue d’être escamoté comme l’a montré la campagne pour la constitution où nous avons débattu des institutions de l’Europe sans s’être auparavant d’accord sur qu’est-ce que l’Europe et surtout une Europe pour quoi faire. Cela explique en grande partie le rejet de la constitution européenne…sans parler du comportement des élites ouiouistes qui ont aidé à faire pencher la balance dans le camp du non à l’époque par leurs arguments et leurs attitudes envers les nonistes ou les indécis.

Mais ce débat sur la finalité de l’Union doit avoir lieu puisque dans les domaines de politique étrangère et de défense certains membres ont pu bénéficier d’exemptions à leur entrée (Suède, Royaume-Uni, Danemark). Cela continue avec l’élargissement puisque l’attelage sans projet politique est passé de 12 à voici 27 pays et qu’officiellement les pays qui sont sur liste d’attente, intégreront ou non en fonction de critères variés (accord de la Russie pour ses anciens satellites, progrès contre la corruption pour les pays d’Europe centrale..) dont très peu dépendent réellement du projet européen. Le débat sur quelle Europe voulons nous, un projet de zone de libre-échange sans limite géographique ou celui d’une union plus ou moins poussée/plus ou moins intégrée d’Etats-nations clairement définie, doit avoir lieu maintenant puisque après plus de 50 années de tentatives d’union, force est de constater que les divergences entre les pays européens augmentent plus qu’elles ne se réduisent.

Au niveau des politiques économiques tout d’abord. Les différentes politiques économies sont loin, très loin de s’harmoniser, il suffit de voir les réactions dès que le sujet de l’harmonisation fiscale est sur la table. Pire encore, les politiques économiques des différents pays européens ne visent pas à rendre l’Europe plus forte mais à tirer profit de l’Europe pour rendre son pays plus fort au détriment des autres pays européens. Les comportements de passager clandestin sont ultrarépandus, la concurrence fiscale et sociale interne à l’Europe bat son plein, un grand prédateur (l’Allemagne) qui n’améliore ces positions qu’en plumant ces voisins (France, Italie, Belgique, Pays-Bas…) et, ceux qui sont liés par l’euro constatent que la politique européenne la plus aboutie mine leurs perspectives. Le comble de l’histoire est que l’harmonisation des politiques économiques est la base de la construction européenne qui devait se faire par l’économie avant de se faire sur le reste…Quant aux politiques économiques communautaires, il ne vaut mieux ne pas ouvrir le sujet tellement il y aurait à en dire. Juste pour résumer la philosophie, nous pouvons dire que les dogmes dans lesquels vivent les technocrates vont nous amener à construire un marché tellement parfait au service du consommateur européen qu’il n’y aura plus de production en Europe. L’Europe ne sera qu’un grand supermarché pour consommateurs retraités qui achèteront des produits chinois ou américains et feront faire leur bas travaux par une immigration de travail encouragée par les patrons qui y voient un prolétariat de remplacement permettant de tirer les salaires vers le bas…

Au plan géopolitique, la musique n’est guère différente. Chaque pays cherche à jouer sa partition avec des alliances différentes et des objectifs divergents. Les pays de l’est ont trop le souvenir de l’URSS pour lâcher leur bouclier américain et jouer véritablement la carte de l’Europe, l’Angleterre est trop indépendante pour réellement s’insérer dans un destin européen, les pays d’Europe latine ne pèsent pas assez pour jouer aussi une véritable carte européenne et les autres pays ne jouent plus que des partitions régionales (pays scandinaves, Europe du Sud…). Mais là encore le véritable coup de poignard est l’attitude de l’Allemagne depuis 2005 et même depuis les années 1990. En effet, le président Mitterrand avait fait le choix de soutenir la réunification de l’Allemagne au début des années 1990 même si cela devait peser sur la France et plus particulièrement sur sa croissance. Ensuite, la France a fait les efforts pour rentrer dans l’Euro, un système taillé sur mesure pour l’Allemagne et là encore cela a fortement pesé sur sa croissance (années 93-94). Nous pouvions être en droit d’attendre de l’Allemagne un minimum une attitude neutre vis-à-vis de la France. Or depuis le milieu des années 90, l’Allemagne fait des choix divergents, voire en opposition ou concurrence frontale avec la France sur les sujets importants. Et ce n’est pas le consensus sur la guerre en Irak qui rattrape l’addition. La stratégie diplomatique allemande a été de renforcer sa position en Europe et dans le monde. C’est passé par une réaffirmation de l’alignement sur les US alors que la main tendue française sur la défense tenait toujours. C’est passé par un forcing pour que l’élargissement aux pays de l’Est se fasse le plus vite possible, ce qui remet l’Allemagne au centre au niveau politique et économique. C’est passé par une stratégie économique de compétitivité basée sur la baisse des couts salariaux qui a pesé sur la croissance européenne à cause de l’atonie de la croissance allemande mais qui en plus a pesé sur ses grands voisins car le surcroit de compétitivité ne s’est fait qu’au détriment de la France et de l’Italie. En fait, depuis 15 ans, le seul objectif de l’Allemagne semble être celui de retrouver le statut de puissance dont la seconde guerre mondiale l’avait privé. Et cela se fait le plus souvent en affaiblissant les positions françaises et européennes. On est loin des solidarités proclamées lors des signatures de traités ! Comment avons-nous pu en est arrivé là ... ?

Quant à la question turque que nous avons déjà abordé mais qui reste un enjeu de campagne, notre position est simple : la Turquie n’est pas un pays européen dans ses valeurs et ses traditions. Après la porte n’est pas totalement fermée, à condition que la Turquie s’européanise véritablement, c’est-à-dire devienne européenne avant de vouloir entrer dans L’UE et pas l’inverse. Par contre, si l’Europe n’est qu’un espace de commerce et de libre-échange sans volonté politique alors la Turquie y a toute sa place. Avouez qu’il est paradoxal que ce soit les socialistes qui défendent l’Europe libre-échangiste (sauf peut-être DSK un grand adepte du libre-échangisme) alors que bon nombre d’entre eux pourfendent la mondialisation et l’ultralibéralisme sur la scène nationale.

En l’absence de choix clairement exprimé sur la nature de l’Union et sur ses limites, l’Europe évolue vers un marécage où elle s’enlise : si les taux de croissance après la crise revenaient à leurs niveaux antérieurs (Europe 2%, US 3%, pays émergents 6%), démographie aidant, dans 10 ans l’Europe sera un musée ou une maison de retraite pour papy-boomers dont les pensions de retraite ne seront financées qu’un temps…

Le problème de l’Union est que la gouvernance est hors du contrôle d’un pouvoir politique responsable devant une assemblée élue et sans aucune considération stratégique et que les limites de l’union Européenne ne sont pas clairement fixées. L’exemple le plus marquant est la gouvernance économique. En effet, la BCE s’est approprié la conduite de la politique de change alors qu’elle est partout ailleurs dans les pays puissants du ressort des gouvernements (US, en Chine). L’Allemagne inspire la politique monétaire de la BCE qui n’est pas conforme aux intérêts de l’ensemble de la zone euro ; elle sert surtout les intérêts de l’Allemagne dont les gains de part de marché vis-à-vis des autres membres compensent les inconvénients d’un euro fort. Elle n’est pas la seule d’ailleurs à mener une politique non coopérative ; l’Irlande mène une concurrence fiscale avec un taux d’IS à 12,5%. Les divergences de stratégies économiques se sont révélées avec la crise bancaire de l’automne 2008 : c’est A.Merkel qui s’opposait au plan d’aide européen aux banques proposé par la Commission en disant « Pas d’argent allemand pour sauver les banques étrangères ». Nous verrons sans doute les limites de cette Europe avec la sortie de crise qui se profile avec un euro à 2 dollars qui va dévaster des pans entiers de l’industrie française, italienne et fortifiera encore l’industrie allemande. J’entends déjà la Commission nous dire que la concurrence est bonne pour le consommateur ! Elle nous dira cela jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de consommateur du tout car pour consommer il faut produire et les producteurs seront partis depuis longtemps puisque cette même Commission n’exige aucune contrepartie à la libéralisation de notre marché…

En lisant ceci, beaucoup de nos lecteurs réguliers seront surpris de nous voir prendre des telles positions aussi peu libérales et européennes. Mais nos positions sont justement celles de vrais libéraux et de vrais européens qui veulent construire une Europe qui rendent plus forts tous les pays européens basé sur un vrai marché européen qui profite aux entreprises/consommateurs européens. Si c’est pour continuer à nous faire la guerre entre la France et l’Allemagne, nous n’avons pas besoin de l’Europe sauf pour faire passer du champ de bataille des Ardennes au champ de bataille économique…

Quant à notre vote et notre choix de ne pas voter pour le parti présidentiel, il est vraiment lié à l’enjeu européen. Même s’il est vrai que la présidence européenne fut une avancée et que la tribune commune avec A.Merkel était plutôt de bonne facture avec un relent gaulliste d’Europe des Nations européanisée, il n’empêche que cela ne rattrape pas 25 ans d’abandon de la politique européenne à l’adversaire de toujours, l’UDF. Et l’abandonner à l’UDF n’est pas neutre, c’est l’abandonner aux seuls qui veulent que la commission ait plus de pouvoir, aux seuls qui soutiennent depuis le début cette Europe passoire, molle, sans conviction, sans valeur…L’Europe technique, technocratique, le doux despotisme éclairé contre l’Europe des valeurs, des peuples et d’une stratégie de puissance assumée. On en revient toujours au même débat : une politique conduite par des responsables devant le souverain, le peuple ou l’Europe d’aujourd’hui conduite par ceux qui feront revoter jusqu’à adoption des traités rejetés. « Des européistes sans le peuple et des eurosceptiques sans le pouvoir » selon la formule de Zemmour. Et puis, ce vote sera aussi un moyen de rappeler au président que l’ouverture à gauche c’est peut-être joli pour les médias mais ce qui l’a fait élire c’est avant le peuple eurosceptique qui a adhéré aux discours souverainistes de Guaino…

La question turque

2009-05-22T00:11:16+02:00

Dans le Figaro du jour nous pouvons lire que la Turquie est agacée que son entrée dans l’UE soit un argument de campagne électoral dans nombre de pays européens.

« Cette rhétorique renforce les opposants à l'UE, analyse Emre Gönen, spécialiste des questions européennes à l'université de Bilgi. Le gouvernement manque de motivation, il a besoin d'encouragements, pas d'humiliations, et d'être convaincu que l'intégration reste la finalité de l'alignement sur l'acquis communautaire. »

Quand on a dit ça, je crois que tout le mal qu’on peut penser de l’Union Européenne est dit. En effet, même les plus européens des turcs semblent considérer l’acquis communautaire comme un élément nécessaire pour l’intégration et rien de plus.

La démocratie, les droits des minorités, l’égalité en droit des femmes, les règles de bonne gouvernance, le respect des droits de l’homme, la liberté d’association, la justice respectant les droits de la défense…ne sont pas des valeurs qui méritent d’être défendues en tout temps et tout lieu mais de simples clés d’entrée dans UE. Or, la finalité des chapitres ouverts lors des processus d’élargissement n’est pas l’intégration mais bien plutôt de s’assurer que les pays postulant respectent un certain nombre de droits fondamentaux dont les libertés individuelles et les droits de l’homme tels que les autres pays européens les définissent.

Dire que la finalité de l’alignement communautaire est l’intégration, comme le fait E.Gönen, en dit long sur l’attachement réel des turcs et de leur gouvernement à cet acquis communautaire et plus largement sur les valeurs communes que nous partageons (une petite pierre dans le jardin des proturquie qui nous annoncent que la Turquie est européenne dans ses valeurs et son esprit).

Pour moi, la Turquie n’a rien à faire dans l’Europe…et la seule raison pour laquelle je serais susceptible de changer d’avis est qu’ayant dit non à l’entrée de la Turquie et donc sans la carotte de l’entrée dans l’UE, la Turquie continue à transposer l’acquis communautaire et à réellement se l’approprier…en clair à devenir un pays européen avant de vouloir rentrer dans l’UE.

D’ailleurs, moi aussi, il y a des choses qui m’agacent…le chantage au gaz, Chypre, l’opposition au Danemark au sujet des caricatures…

A quand de vrais médias en France ?

2009-05-11T23:57:28+02:00

Au Royaume-Uni, le Daily Telegraph (journal conservateur) a commencé ou plutôt continue sa série d’articles révélant au public le scandale des notes de frais demandées et/ou remboursées aux parlementaires et aux ministres (car au Royaume-Uni, il faut être membre du Parlement pour être ministre) par l’argent des contribuables dans le cadre du système de remboursement des frais des parlementaires engagés pour l’exercice de leurs fonctions. Les révélations sont croustillantes comme savent si bien le faire nos amis anglais avec des situations plus que rocambolesques dont vous pouvez lire un aperçu dans nos journaux ou en détail sur le site du journal anglais.

Le scandale s’alourdit un petit plus chaque jour et la série d’articles ne devrait s’arrêter que lorsque le journal aura publié l’ensemble des notes de frais demandées/remboursées pour chacun des 646 députés britanniques…autant dire que d’ici-là Gordon Brown aura probablement dû convoquer de nouvelles élections pour qu’un nouveau gouvernement « propre » soit à la tête du pays. Ou comment un journal est en train de faire tomber toute la classe politique d’un pays à commencer par son gouvernement travailliste.

Cette histoire anglaise me pousse à me demander quand aurons-nous de vrais médias en France ? Des médias qui représenteront réellement un quatrième pouvoir, des médias capable d’aller chercher de réelles infos et de dévoiler les vrais scandales et non faire de la polémique politicienne (pour exemple : le dernier grand sujet du jour est de savoir pour qui Bernard Kouchner va voter aux élections européennes, ce dont tout le monde se contrefiche) ou du pilonnage antisarkozyste systématique basé sur des analyses de salon (la dernière polémique sur l’action du gouvernement est de savoir si Darcos n’a pas fait une erreur en donnant la liberté aux écoles d'opter ou non pour la semaine de 4 jours maintenant qu’un certain nombre d’écoles veulent revenir à une semaine de 4 jours et demi).

Au final, je doute franchement que la révélation d’une affaire comme celle qui se en déroule en Angleterre soit possible en France. Les médias y sont trop dépendants du pouvoir (même ceux qui sont opposés à ce pouvoir) et sont trop attachés aux privilèges de leur situation pour prendre le moindre le moindre risque. Sans parler de la pensée unique qui les engoncent dans un politiquement correct affligeant. Ou alors c’est peut-être cela, le cynisme à la française des journalistes, savoir mais ne rien dire, se regarder avec un sourire entendu qui montre qu’eux savent et qu’ils ne sont pas dupes mais bon, ils ne peuvent rien dire.

Et puis sans parler de la propension des français à se pencher davantage sur « à qui profite le crime » que sur le crime lui-même. Qui parmi les lecteurs ne s’est pas dit à la lecture du début du post que les révélations étaient orientées car faites par un journal conservateur contre un gouvernement travailliste ? C’est un peu le même genre de réflexe que beaucoup ont eu lorsqu’un blog identitaire a sorti une vidéo sur un jeune tabassé dans un bus de nuit par des jeunes issus de l’immigration aux cris de sale français : c’est louche, c’est même nauséabond et contrairement à ce que dit le proverbe, il vaut mieux, dans ce cas, regarder le doigt plutôt que la lune.

Et pourtant il y aurait des choses à faire en France. Prenons un exemple simple, un certain nombre de journalistes dans des rédactions importantes se sont insurgés, à très juste titre, contre les députés cumulards qui dévalorisent notre démocratie. Mais ces journalistes se sont bien souvent limités à de belles paroles, de beaux éditos, des postures outrées sur des plateaux de télé qui n’ont au final aucune conséquence réelle. Aucun n’est réellement allé au bout de la démarche pour montrer ce véritable scandale. Il eut pourtant été assez simple (fastidieux peut-être) d’enquêter et de dévoiler combien chaque député cumulard gagne et ce qu’il/elle cumule. Si en plus, le journaliste avait pu mettre en rapport les montants trouvés avec le SMIC (comme c’est si bien fait dès qu’il s’agit d’un scandale boursier ou patronal), on aurait eu un véritable scoop comme on n’en a pas eu depuis des années. Cela aurait mis en lumière une situation inadmissible dans la République et aurait ouvert les yeux des français sur les pratiques de notre classe dirigeante, cela aurait été un vrai travail de journalistes…

Et c’est d’ailleurs bien là le problème, les journalistes ne font désormais plus un vrai travail de journalisme (à l’ancienne j’ai envie de dire, trouver l’information et lui donner du sens) mais limitent leur métier à trois choses ,désormais : recopier les dépêches AFP en changeant un peu le texte afin d’aller dans le sens du lectorat pour les moins talentueux, recevoir les confidences (en service commandé ou non) des hommes politiques et en faire des articles (à charge ou à décharge en fonction encore du lectorat) pour les plus proches des hommes politiques et faire des beaux éditos enflammés pour les plus talentueux, les plus hauts placés et les plus influents politiquement. Il n’y a plus aucune véritable révélation dans les journaux français, aucune enquête, aucun travail de fond (il est vrai qu’il existe certaines rares exceptions qui confirment la règle).

Au mieux les scoops paraissent dans les hebdomadaires ou dans des livres écrits par des journalistes, au pire, ils ne sortent pas car aucun journaliste ne veut réellement faire son métier et prendre le risque de déplaire au pouvoir en place ou à celui qui le replacera. Je veux dire déplaire réellement et pas jouer le bon petit opposant comme tous les prétendus défenseurs des libertés le font (genre Marianne ou Libé ou encore Le Monde). Après, il ne faut pas s’étonner que la presse soit malade : à quoi bon acheter un journal quand vous savez que l’info qui y est présentée n’est guère différente de celle du JT ou des fils de news de yahoo/google. Mais là, je me rends bien compte de l’énormité de ce que je dis, faire (ou plutôt refaire) du journalisme serait une véritable révolution dans le milieu et ça, la liberté de la presse (à ne pas faire son travail) nous en protège…

Pekin 1, Washington 0 (...France -1)

2009-04-27T22:43:44+02:00

Timothy Geithner, le secrétaire d’Etat au Trésor, qui ne l’était pas encore le 22 janvier, déclarait ce jour là, que B.Obama, estimait « que la Chine manipulait sa devise » et « qu’il s’engageait à recourir à toutes les voies diplomatiques pour obtenir un changement des pratiques de la Chine en matière de devises ».

Il a du se passer pas mal de choses ces trois derniers mois, parce que si le yuan n’a pas bougé d’un pouce depuis mi 2008, T.Geithner, lui aura carrément fait une volte-face, pour le plus grand ravissement de Pékin. Dans son rapport semestriel, le département du Trésor écrit : « que ni les autorités de Pékin, ni aucun autre partenaire commercial n’ont manipulé leur taux de change dans le but d’éviter d’avoir à ajuster sa balance des paiements ou pour obtenir indûment des avantages comparatifs ». Ouf, on est rassurés surtout quand on sait que la manipulation se fait surtout au détriment des industries européennes !

En fait, pas trop…Il semble bien qu’outre Atlantique on commence à penser avec quelques sueurs froides au financement du plan de relance de 787 milliards de $ ! Alors que Pékin détient déjà 854 milliards de $ de réserves de change, B.Obama doit tenir compte du fait que la Chine possède là une arme de destruction massive... Et qu’à force de les titiller sur les taux de change, les Chinois pourraient finir par riposter en décidant de boycotter les prochaines adjudications du Trésor américain. Il s'ensuivrait une envolée des taux d'intérêt à long terme américains, dont l'effet serait d'aggraver la récession aux Etats-Unis. Certes, cette arme se retournerait aussi contre la Chine puisque l’augmentation des taux d’intérêt réduirait du même coup la valorisation de ses actifs en dollars (les 854 milliards de $). Oui mais, dans cette histoire les Etats-Unis ont beaucoup plus à perdre que la Chine : la reprise de la croissance américaine nécessite un minimum de confiance dans l’efficacité du plan de relance. La reprise de la croissance chinoise, elle, peut encore s’appuyer sur l’augmentation des salaires et la création d’une protection sociale et donc de la création d’un marché intérieur qui ne dépend pas lui, du reste du monde.

A propos de dette, l’Insee a publié en plein G20, un petit rapport qui a failli passer inaperçu «Evaluation des comptes nationaux 2008» : on peut y lire que la dette de la France, au sens de Maastricht, s’élève à 68% du pib 2008, soit 1327 milliards d’euros (tiens, il en manque 9 à mon compteur de dette publique qui tourne sur ma page d’accueil !). Sans compter le solde du budget 2009, dont la dernière loi de finances rectificative, fixe à 87 milliards le déficit. J’ai bien entendu quelques détails sur le plan de relance français et les diverses aides mais rien sur leur financement ! En comparaison, c’est une broutille à coté du méga plan obamesque qui viendra s’ajouter au déficit 2008-2009 laissé par l’administration Bush (1300 milliards de dollars) soit environ 9,2% du pib !

Oui, mais une broutille qui s’ajoute à une montagne... Même en ajoutant l’intégralité du plan de relance américain au déficit à la dette atteinte fin 2008, on arrive seulement à 1845 M$, soit 1402 M€, soit à peine 15% d’un pib en recul, tandis qu’en s’en tenant aux derniers chiffres annoncés par notre gouvernement, on atteint 1414 M€ ! [1] A comparer avec un pib des Etats-Unis qui représente 6 fois celui de la France... Et B.Obama qui déjà annonce un effort de rigueur budgétaire pour l’Etat ! (Ils sont forts quand même les gens de gauche en dehors de France) : il est vrai que leur dette totale dépasse 10000 milliards de $ [1]! « Dans les prochaines semaines, j'annoncerai l'élimination de dizaines de programmes gouvernementaux qui se sont révélés inutiles ou inefficaces…Il n'y aura pas de vaches sacrées et pas de considération pour les intérêts particuliers. A travers l'Amérique tout entière, des foyers sont contraints de faire des choix difficiles et il est temps que le gouvernement fasse de même ». Tout ça pour 1600 milliards d’euros de déficit ! Nous avec 1327 milliards on arrête net la malheureuse RPPG qui n’avait réussi qu’à trouver 8 milliards d’économies ! Oui, mais nous on n’a pas peur, les déficits ça fait trente ans qu’on les finance et on sait bien qu'un état ça ne fait pas faillite et que ceux qui prétendent le contraire sont des tenants de la pensée unique ultralibérale qui ne cherche qu'à faire payer le bon peuple et lui imposer la rigueur…En tout cas, françaises, français, préparez vos chèques !

[1] Cette précision, m'a été soufflée par Johnsweeper qui me fait remarquer à juste titre, que j'ai additionné les choux et les carottes ! Merci John de ta vigilance.