« Pourquoi nous voterons antieuropéen à ces élections européennes | Page d'accueil | La fissure syndicale et la tentation protectionniste »
15.06.2009
Ce qui est danger, ce n'est pas le climat, c'est notre liberté! [1]
La diffusion deux jours avant le scrutin du film Home dont Y.Arthus Bertrand dit lui-même que c’est un film de propagande, suivi d’un débat au cours duquel il dit qu’il vote Ecologie depuis toujours, ne fait pas illusion. Certes, sa programmation, le 5 juin, était prévue depuis plus de 2 ans ; mais on savait aussi depuis plus de 2 ans que les élections européennes se tiendraient en 2009 et comme elles ont toujours eu lieu dans la 1ere quinzaine de juin [2]…D’ailleurs, à l’issu du scrutin et à la polémique sur la diffusion, Y.Arthus Bertrand a dit que ce documentaire n’avait pas changé le résultat du vote mais l’avait amélioré. Au moins ça a le mérite d’être clair, la propagande c’est comme le reste ; tant que ça suit la ligne officielle ce n’est pas vraiment de la propagande, par contre dès que ça s’en écarte alors c’est une honte et une attente aux libertés publiques…Il n’est pas si loin le temps où la gauche s’outrait et accusait TF1 d’avoir monté la sauce sur l’insécurité avant la présidentielle de 2002, notamment avec l’histoire du retraité attaqué la semaine avant le premier tour.
Donc Cohn-Bendit a fait un bon score (16% des exprimés soit 6,3% du corps électoral !), tout le monde devient désormais écolo et blablabla…L’ouverture doit se faire désormais vers l’Ecologie et non plus les dinosaures du PS, le PS cherche la solution à ses malheurs dans de futures alliances avec les Verts, certains au Modem appellent à verdir le programme pour survivre…Et pourtant les Européens-Ecolo n’ont pas fait un score extraordinaire, pas meilleur que celui F.Bayrou à la présidentielle, pas davantage que J-M.Le Pen à celle d’avant, ni que l’ensemble de la droite souverainiste en 1999 ou en 1994 ou encore en 2004. Et pourtant les majorités ne sont pas ouvertes à ces courants…
En fait, Europe-Ecologie n’est rien d’autre que l’apparition d’une troisième gauche, c’est-à-dire d’un troisième mirage qui porte des espérances sans qu’elles ne soient fondés ni réalisables ni n’apportent ce qu’elles promettent. L’écologie doit sauver la planète, encore faudrait-il que la planète soit en danger et dans l’affirmative que les actions proposées soient adéquates et mises en œuvre partout ; la croissance verte devrait (on peut même dire devait car ça fait 10 ans qu’on entend le même discours) créer des millions d’emploi, rien vu encore pour l’instant ; les énergies renouvelables devraient nous couper de notre dépendance au pétrole, les agrocarburants sont désormais vus comme une menace pour l’agriculture vivrière sans avoir un réel effet sur la consommation de carburant et les éoliennes pour le moment brassent surtout des subventions. Et je ne parle même pas de l’Europe qui est l’autre partie de l’argumentaire. L’Europe devait résoudre tous les problèmes, faire de nos vieux pays un continent uni, solidaire, pensant sur le destin du monde…au lieu de ça, on a une Europe mollasse qui n’impose rien au monde si ce n’est aux peuples européens des décisions prises par des technocrates, qu’ils rejettent d’ailleurs avec une belle constance en votant régulièrement avec leurs pieds. L’Europe devait résoudre tous nos problèmes, elle les a plutôt accrus et nous a dépossédés du pouvoir de les résoudre.
Et même j’irai plus loin sur la véritable nature du courant « Ecologique » : Europe-Ecologie n’est que le recyclage des vieux gauchistes embourgeoisés qui se servent de l’Europe et de l’Ecologie pour atteindre leur objectif de toujours. Le discours est limpide si l’on veut bien se donner la peine de le décrypter : l’Ecologie est l’alibi anti-société libérale et l’Europe est l’alibi anti-Nation.
Là où ils sont très forts c’est que l’Europe et l’Ecologie sont les deux idées faussement révolutionnaires les plus politiquement correctes portées par la dictature médiatique. Essayez un peu d’être anti-européen (les nonistes se rappellent du TCE) ou pire d’être anti-écolo (C. Allègre peut surement témoigner, lui qui a été qualifié de « négationniste » du réchauffement climatique). Après avoir épuisé tous les thèmes possibles et imaginables tels que l’autorité (forcement malsaine), la police (forcément pourrie), la Nation (qui crée des guerres et fait de nous de la chair à canon), l’immigration (qui est forcement une chance surtout si elle vient d’Afrique qui on le sait est notre avenir), l’assimilation (qui est un crime contre la diversité culturelle et un acte quasi fasciste demandé aux nouveaux arrivants), la diversité (dont la société n’est pas assez représentative à cause des français qui ne veulent pas s’y ouvrir), la sécurité (le sentiment d’insécurité qui est une invention de la droite et de J-P.Pernault), le social (qui est obligatoire car les inégalités s’accroissent à cause de la méchante société capitaliste et libérale), ils ont enfin trouvé leurs deux marottes sur lesquelles la réalité ne viendra pas les contrarier pendant un certain temps comme cela a été le cas sur tous les autres thèmes…
Une nouvelle dictature bien-pensante est mise en place, la religion du vert ; notre monde actuel nous conduit à la catastrophe et il faut en changer radicalement… Elle est associée à l’autre religion de nos élites, l’Europe qui serait le sens de l’Histoire… Il faut réguler le marché, taxer les consommateurs, imposer par la fiscalité (ou les subventions, ce qui revient au même) les énergies renouvelables, sortir du nucléaire et diminuer notre consommation d’énergie, bref instaurer la police verte. Ce n’est qu’une inversion rhétorique pour justifier ce que le communisme avait tenté de faire et de justifier, mettre à bas la société dans laquelle nous vivons.
Sous couvert de sauver la planète, ils prônent un changement de société ; il s’agit de faire une révolution verte qui d’ailleurs, ils le disent eux-mêmes, n’est pas compatible avec la société capitaliste, qui pollue et exploite notre terre. Comme quoi les objectifs n’ont pas changé depuis l’époque…Pareil au niveau de la Nation et de l’autorité, ils en appellent à l’Europe mais au niveau européen ne sont pas capables et ne veulent pas imposer des règles et les faire appliquer ; dans le processus l’autorité de la Nation est affaibli mais n’est pas remplacé par celui de l’Europe…ou comment mettre à bas les structures du monde ancien en faisant sembler d’en bâtir un nouveau…
La révolution n’a pas marché ? Ils proposent la révolution en chaussons parfaitement adaptée aux populations vieillissantes de l’Europe dont ils sont les porte-parole. Leur slogan ? Les 4 P : Prévoyance, Protection sociale, Précaution écologique et Prévention des risques, voila qui devrait, espérance de vie allongée aidant, leur assurer des voix durables [3]. D’autant que ces idées font alliance avec celles de nos jeunes révolutionnaires boboïsants auxquels la culpabilité et l’anticapitalisme ont été enseignés dès le plus jeune âge.
A l’époque de Mai 68, ils voulaient faire la révolution pour mettre à bas notre société et en construire une meilleure avec un Homme nouveau. Mais vu que les hommes ne les ont pas suivis, ils ont bien compris que le problème était les hommes. Alors il faut changer les hommes et non plus l’Homme…Avec la décroissance économique qui mènera obligatoirement à la décroissance de la population et la libre circulation des hommes qui remplacera les hommes actuels par des nouveaux, en espérant que ces nouveaux seront plus favorables à leur dessein. La rhétorique a changé mais les objectifs restent les mêmes, alors aujourd’hui pas plus qu’en mai 68, le refus de voir mourir ce pays et ce continent doit nous faire prendre position contre le mouvement Europe-Ecologie et la propagation de leurs propositions…Un superbe programme non ?
[1] Vaclav Klaus
[2] 7/06/1979, 17/06 /1984, 15/06/1989, 12/06/1994, 13/06/1999, 13/06/2004 et oh surprise ! 7/06/2009 !
[3] La nouvelle Europe qui naîtra de la crise sera une Europe transformée. Elle reposera sur la protection sociale, la précaution écologique, la prévention des risques, la décroissance de l'empreinte écologique et des flux de matière et d'énergie, et s'opposera frontalement à la concurrence sauvage, à la précarité et à la prédation. Prévoyance, protection, précaution et prévention ne s'opposent pas à l'innovation et au progrès humain. Elles en sont même la condition. extrait de Programme Europe Ecologie
05:12 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (9) | Envoyer cette note | Tags : verts, europe, ecologie, élections, gauche, mai 68, révolution verte, gauchistes



























Commentaires
Réaction simple sur le titre "Ce qui est danger, ce n'est pas le climat, c'est notre liberté!"
A l'heure actuelle, ce sont les deux, mon général! Et oui, dur dur de vivre dans un monde tel que le nôtre.
Ecrit par : emachedé | 15.06.2009
"l’Ecologie est l’alibi anti-société libérale et l’Europe est l’alibi anti-Nation"
Exact, selon le fameux principe de la pastèque, verte à l'extérieur, rouge à l'intérieur... et le pire, c'est que ça marche !
Ecrit par : Criticus | 15.06.2009
Le pire c'est que cela marche et laisse donc la majorité des personnes convaincues que ceux qui mentent sont ceux qui refuse de se laisser entraîner dans la nouvelle vague écolo bien pensante.
Je suis entièrement d'accord avec toi l'écologie est une nouvelle idée de la révolution extrêmement fructueuse pour les partis politiques de gauche !
Une 3eme gauche, comme il y a eu une 5eme colonne !
Ecrit par : Axel | 15.06.2009
Très bon article !
Totalement d'accord sur l'écologie. Un peu moins sur l'Europe.
La première est incurable. La seconde, faut voir...
Ecrit par : René | 15.06.2009
à René
Ton optimisme me fait défaut, il me semble que l'Europe à 27 a déjà donné à voir suffisamment pour être convaincu que c'est un "machin" sans projet aux mains d'irresponsables. D'ailleurs les intérêts objectifs de chacun des pays après 50 années, pour les plus anciens, ne convergent toujours pas, que ce soit en matière de défense, d'économie, de monnaie, de société...La crise a d'ailleurs révélé, que même une situation catastrophique ne suffit pas à souder dans un même but, les protagonistes.
à Criticus
La pastèque leur va comme un gant : de l'eau et des pépins, beaucoup de pépins...
à Emachedé
Hors de tout jugement scientifique, entre le climat et nos libertés, pour moi le choix est vite fait !
Et si le climat se dérègle, est-ce bien du à nos activités ? Bon nombre de scientifiques réfutent les thèses d'Al Gore et pas des moindres...
à Axel
Seulement 6% du corps électoral ! J'espère que la taxe carbone et autres joyeusetés (comme l'augmentation du prix de l'électricité) auront rapidement raison des greeneries de nos vieux révolutionnaires.
Ecrit par : lolik | 15.06.2009
@lolik
Je suis ok avec toi, je trouve que les grenelles sont des façons de se faire mousser et ne servent à rien.
La terre c'est 75%de mers et océans, restent 25% de terres. L'homme a colonisé et industrialisé environ 30% de ces terres, 30% de 25% cela donne 7.5% de la surface de la planète ! Et ils veulent nous faire croire que l'homme en prenant possession de ces 7% de façon industrielle est capable d'en changer le climat. Je n'y crois pas du tout.
Les dinosaures sont morts sans l'aide des hommes, les mammouths sont morts avant l'industrie et tous deux par des dérèglements climatiques. Il y a 10000 ans la forêt amazonienne était une vaste savane et oh surprise la terre y a survécu !
L'homme ne doit pas se faire d'illusions, la terre lui survivra !
Ecrit par : Axel | 15.06.2009
@ lolik
Nous sommes d'accord sur le fait que l'Europe ACTUELLE est inopérante, désorganisée, et j'ai même envie de dire néfaste à ses pays membres, lesquels ne pensent qu'à eux-même individuellement, ceci expliquant sans doute cela.
La différence entre toi et moi, c'est que je continue de penser qu'une VRAIE Union Européenne, politique et non pas seulement de marché, est non seulement souhaitable, mais encore indispensable sur le long terme dans le contexte géopolitique actuel, et beaucoup plus encore dans celui qui se prépare.
Deux mastodontes se partageront (à court terme) le leadership sur la planète : les USA et la Chine. Peut-être l'Inde viendra-t-elle perturber ce duopole, mais j'y crois moins dans la mesure où elle n'aura sans doute pas la puissance (économique masi aussi diplomatique) nécessaire, dès le départ c'est à dire maintenant, pour influencer les deux autres.
On a déjà connu la bipolarisation, entre les USA et l'URSS, mais la différence, c'est que la Chine, contrairement à l'URSS, et même si elle se réclame du marxisme, montre déjà clairement qu'elle ne se laisse pas engluer dans l'idéologie primaire. Elle est suffisamment pragmatique pour admettre des entorses significatives, jursqu'à l'acceptation officielle et concrète de l'économie de marché : un comble pour un pays communiste ! Cette attitude pragmatique, alliée à une diplomatie qui fait déjà ses preuves en Afrique notamment, lui permettra sans aucun doute rapidement de rivaliser avec l'oncle Tom.
Face à ces deux géants, aucun pays européen n'est capable, ni de défendre ses intérêts, ni même d'être autre chose qu'un nain dans le "concert des nations". L'Europe telle qu'on la conçoit aujourd'hui ne l'est pas non plus, je te l'accorde, mais une Europe fédérée est la SEULE chance qu'a le vieux continent d'exister encore et de peser sur les diktats de ces deux monstres géostratégiques.
C'est pourquoi je demeure favorable à l'Union Européenne, mais une Union très différente, tu as raison, de celle que nous SUBISSONS aujourd'hui.
@ Axel
Votre raisonnement est inattaquable d'un point de vue purement mathématique. Il l'est un peu plus si l'on considère que l'Homme ne s'est pas contenté de "coloniser" les terres émergées, et qu'il est présent sur tous les océans, avec des pratiques polluantes qu'aucune espèce antérieure à lui n'avaient été capable de mettre en oeuvre, que ce soient les dynosaures ou les mammouths dont vous parlez notamment. Je pense qu'il ne faut donc pas minimiser à l'extrême l'impact de l'activité humaine sur l'écosystème, y compris sur la climatologie.
Reste que je suis d'accord avec vous pour dire qu'il y a sans doute très peu de chances pour que cette activité humaine nocive soit suffisante pour ruiner l'équilibre écologique et conduire la planète à sa perte. Elle survivra à l'Homme, j'en suis certain. Mais l'Homme se survivra-t-il éternellement à lui-même ? La nature a toujours le dernier mot. Si l'Homme représente un danger, ma conviction est que la nature l'éliminera.
Ensuite, nous sommes certainement à des milliers d'années de cette hypothétique apocalypse, et il me semble évident à moi aussi que l'écologie est un prétexte savamment utilisé par les politiques pour bâtir et consolider leur influence sur les foules.
Ne soyons pas alarmistes, mais ne soyons pas naïfs non plus...
Ecrit par : René | 17.06.2009
J'oubliais : même si l'Homme est possiblement à l'origine d'une catastrophe écologique, et s'il faut pour l'éviter subir un régime de totale privation de liberté, je choisis l'enfer climatique contre l'enfer politique.
@+
Ecrit par : René | 17.06.2009
Ceux qui "proposent la révolution en chaussons" sont les mêmes que ceux qui proposent "L’activisme en pantoufles", consistant à ne surtout rien faire pour résoudre les problèmes mis à part diminuer son sentiment de culpabilité en se persuadant avoir fait quelque chose : http://tinyurl.com/capmcm
Ecrit par : frangeli | 22.06.2009
Ecrire un commentaire