La crise rapproche le mur de la dette

Je l’ai dit dans mon billet précédent, je ne crois pas que cette crise soit la crise finale du capitalisme ni la plus grave crise de toute notre histoire. Les médias ont largement surjoué cette crise dans leur quête permanente de sensationnel et de l’émotionnel ; la situation s’y prêtait bien en s’attaquant à la finance, on pouvait parler en milliards et de faire un beau contraste avec le pouvoir d’achat en berne des français (pas d'antisarkozysme là-dedans).

Je ne remets pas en cause la violence de la crise mais pas au niveau où on nous l’annonce et surtout pas en France. Quand on passe de 5% de croissance à -1%, d’accord, c’est violent ; en revanche quand on passe de 2% à 0,5% ou même 0%, vous m’accorderez que c’est un peu moins violent. De plus, en France, la situation est quelque peu différente de celle des pays voisins : la consommation tient et le taux d’épargne reste haut, ce qui limite l’intérêt d’un plan de relance par la consommation. Les difficultés du secteur automobile sont plus liées aux variations du cours du brut et à l’incapacité des constructeurs à proposer des voitures à des prix raisonnables qu’à la crise. La crise de l’immobilier est autant due au renchérissement du crédit et aux prix surévalués (à cause de lois foncières malthusiennes et une politique du logement assez stupide) qu’à la crise. Les difficultés de l’industrie ne sont pas nouvelles (depuis le premier choc pétrolier) et là encore ne sont pas directement liées à la crise mais davantage à la situation du pays dans la mondialisation et aux réformes que nous n’avons jamais faites. Par contre, il est vrai que les entreprises ont des difficultés de trésorerie, le plan de relance doit permettre d’y remédier. Mais surtout, la situation est différente parce que 54% des revenus français sont assurés par des transferts sociaux, ce qui met un sacré nombre de personnes en dehors du champ de la crise (1,6 millions de fonctionnaires territoriaux, 3,2 millions de fonctionnaires d’Etat, environ 13 millions de retraités et 10,8 millions de bénéficiaires de prestations sociales).

En dehors de cette crise, oui, mais en dehors de la crise, enfin pas tout à fait. Car la folie injectrice des gouvernements pour éviter la fin du monde et une nouvelle guerre mondiale (si si on ne vous l’avait pas dit, la crise va surement déboucher sur WWIII) nous amène droit sur le véritable problème larvé de nos sociétés occidentales : le mur de la dette. Car pour relancer, il faut de l’argent et les gouvernements en annoncent des milliards et des milliards réinjectés dans l’économie (2 000 au dernier comptage provisoire). Des milliards que les Etats vont devoir emprunter sur les marchés financiers qui viendront s’ajouter aux autres milliards que les Etats avaient déjà besoin d’emprunter pour vivre à crédit et boucler leur budget (en France le déficit budgétaire 2009 devrait atteindre 60 milliards). Donc avec ce qui nous est annoncé, ce sont plus de 3000 milliards que les Etats vont devoir lever en 2009 sur les marchés et c’est là que les problèmes se posent.

Avec les claques que les investisseurs ont pris en bourse, il y a moins de liquidités. Avec les rendements tombés si bas pour les obligations d’Etat, les investisseurs commencent à bouder. Et surtout pour les pays en difficulté, les investisseurs commencent à douter de la solidité de ces obligations d’Etat. On pourrait assister un jour à un superbe effet ciseau. D’un coté, les investisseurs plus frileux et avec moins d’argent vont se tourner vers les emprunts les plus sûrs c’est-à-dire les bons du Trésor américain puis la dette allemande, délaissant un peu les autres. De l’autre, les investisseurs vont demander de meilleurs rendements pour des investissements qui ne sont plus sans risques. Les premiers signes sont déjà apparus avec des difficultés pour l’Allemagne pour placer l’intégralité de ses émissions au taux actuel. Tout le monde en Europe en 2009 devrait payer plus cher pour financer sa dette ; la question est jusqu’où pour les pays en difficulté. Il ne serait pas impossible que les défaillances d’Etat arrivent durant cette année 2009 et pas seulement pour l’Islande. Le FMI va peut-être retrouver du travail avec cette crise.

Et il ne va pas être possible d’effectuer un nouveau tournant de la rigueur comme Mitterrand l’avait fait en 1983. Car d’un côté, les dépenses courantes sont pressurisées jusqu’à la limite supportable avant que la cocotte-minute de nos syndicalo-corporatistes vivant des subsides publics ne mettent le pays dans la rue. Et de l’autre, l’Etat va avoir beaucoup de mal à lever plus d’impôts sur une assiette qui peut se dérober à tout moment (entreprises du CAC et français fortunés) d’autant que seuls 48% des ménages français sont imposés sur leur revenu et que la consommation est déjà fortement taxée par la TVA. Cela nous promet une belle crise intérieure.

Car quand cette crise-là sera arrivée, c’est-à-dire la quasi-faillite de l’Etat, on risque d’assister à une joyeuse partie de sauve-qui-peut : plans de licenciement dans la fonction publique, coupes drastiques dans les budgets d’intervention sociale et économique, privatisation à tour de bras de ce qui reste de canards boiteux d’entreprises publiques…Personne ne croit que cela est possible mais l’Angleterre n’est pas passée loin avant l’arrivée de Thatcher. La vraie question est qui sera notre Thatcher en France ; moi je n’ai pas de réponse encore…