« Pompiers pyromanes | Page d'accueil | Applaudissements à l'Onu »
24.09.2008
Réjouissances
Nous avons donc été entendus *: N.Sarkozy a souhaité aujourd’hui à l’Onu que «ceux qui mettent en danger l'argent des épargnants soient sanctionnés et rendent des comptes et que nous, les chefs d'Etat, assumions nos responsabilités"
En attendant que les américains fassent leur ménage chez eux, je me réjouis donc d’avance qu’il demande des comptes à l’AMF qui a autorisé l’entrée en bourse de Natixis et qui vient encore d’autoriser l’augmentation de capital.
Coté ménage, il faudra bien une réunion au sommet pour décider qui de l'oeuf ou la poule aura été responsable du fiasco : les "mortage banks" qui ont prêté à des gens insolvables ou les investment banks qui ont distribué des crédits à hauteur de 30 à 50 fois leurs fonds propres, ou les autorités de marché qui n'ont pas voulu voir ces excès de volume de crédits distribués ou les gouverneurs de la banque centrale qui ont permis à ces flots de liquidités de se déverser en fixant leur taux directeur à 2% ? A défaut, il faudra se contenter du grand méchant capital, de l'hyper libéralisme, des spéculateurs avides qui font toujours l'affaire puisqu'ils sont toujours disponibles, simples à désigner et faciles à identifier comme le déclare "la lumière de la gauche qui guide ses camarades vers le courant dominant" ! (Que mille soleils éclairent sa pensée).
* il se trouve par coincidence, que dimanche soir, nous avions conclu : "Plutôt que de jouer les pompiers pyromanes, les Etats et les chefs d'Etat, feraient bien de prendre leurs responsabilités".
00:34 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (6) | Envoyer cette note | Tags : sarkozy, amf, natixis
Commentaires
Ben quoi ... Sarkozy a pris les siennes non ? Il a dit ce qu'il fallait dire à l'ONU ... Bon, je suis d'accord pour dire que chercher des coupables quand c'est tout le système néolibéral qui est pourri est un peu facile ... mais dire ça au Etats-Unis, ça montre un peu la direction dans laquelle il faut chercher les vrais responsables.
Ecrit par : Malakine | 24.09.2008
Bonjsoir Malakine
J'avais pris soin de titrer réjouissances, ces quelques lignes, mais manifestement mon propos n'a pas pas été limpide. Je confirme donc que je me réjouis avec vous des paroles prononcées par N.Sarkozy : il a dit ce qu'il fallait dire et ça m'a fait plaisir qu'il ose dire à l'Onu que les chefs d'etat devaient assumer leurs responsabilités car ces paroles ne pouvaient viser que l'administration américaine. Evidemment, je n'ai pas résisté à aller le chercher sur l'AMF, ce qui a brouillé mon propos et m'a attiré votre remarque. Bien vu.
Ecrit par : Lolik | 24.09.2008
Que vous vous enthousiasmiez tous parce que l'homme qui voulait créer les subprimes en France il y a 1 an (comme nous l'a rappelé Fer ici : http://ferrailleur.over-blog.com/article-22887708.html ) retourne sa veste et lise un discours un peu moins nul que d'habitude (mais tout à fait irréaliste et n'engageant que ceux qui le croient), me laisse sans voix.
A quand des actes ?
Ecrit par : RST | 25.09.2008
@ RST
L'homme-qui-voulait-créer-les subprimes-en-France ! Rien que ça !
Quasiment toutes les banques prennent une hypothèque sur le bien immobilier lorsqu'elles financent par un prêt, plus de 80% de la valeur du bien. Pas besoin d'accuser Sarkozy d'inventer le fil à couper le beurre en voulant créer une technique qui existe déjà depuis bien longtemps. Essayez donc de trouver une banque qui vous prête sans garantie...(si vous pensiez à la caution, celui qui la donne dispose aussi d'un recours contre l'emprunteur). La proposition de N.Sarkozy ne visait qu'à étendre à ceux qui ne pouvaient y prétendre, le prêt hypothécaire. (l'article que vous citez, ne dit d'ailleurs pas autre chose). Pour "créer des subprimes" comme vous le dites, il aurait fallu que nos banques prêtent à des taux primés et variables à des gens insolvables non seulement sur le prêt principal pour l'achat initial, mais qu'en plus elles continuent à prêter l'équivalent de l'augmentation du prix vente du bien immobilier ! L'amalgame et les approximations sont des trucs bien pratiques, mais là, la ficelle est un peu grosse...
Ecrit par : Lolik | 26.09.2008
@Lolik
Lu sur @si:
Sarkozy, comme le déduisent déjà des internautes, a-t-il donc proposé des "subprimes" à la française ?
Entre le système des "subprimes", et la proposition de l'ex-candidat, il existe des points communs et des différences. Sarkozy proposait, en 2007, d'aider les propriétaires d'un bien immobilier ayant un faible revenu, à emprunter en garantissant ce prêt sur ce bien immobilier. Aux USA, ce sont des non propriétaires qui s'endettaient au-dessus de leur moyens pour acheter un bien immobilier avec un crédit à taux variable, dont les premières mensualités de remboursement était trompeusement faibles. Puis ces mensualités montaient mécaniquement, avec l'augmentation des taux de crédit, au moment même où la crise immobilière entraînait une baisse de la valeur du bien acheté, souvent trop cher. Bref, ils étaient expulsés d'un logement dont ils n'auraient été propriétaires qu'après avoir intégralement payé leur crédit...
Quoiqu'il en soit, la proposition de Sarkozy comportait bel et bien un risque de surendettement. Si les revenus des Français qui avaient souscrit un emprunt en bénéficiant du projet sarkozyste, garanti par une hypothèque sur leur logement, étaient devenus trop faibles pour rembourser l'emprunt, ne risquaient-ils pas tout simplement, eux aussi de perdre leur logement, comme les infortunées victimes des "subprimes", jetées à la rue, dont la télévision nous montre et re-montre les images ?
Ecrit par : RST | 01.10.2008
@ RST
Ca me fait déjà plaisir que vous nuanciez votre propos : à défaut d'être l'homme qui voulait introduire les subprimes en France, voila maintenant que "sa proposition comportait bel et bien un risque de surendettement, si les revenus des emprunteurs devenaient trop faibles pour rembourser l'emprunt !!!
Mais, c'est le lot de tout emprunteur ! Si n'importe qui, (à hauts ou bas revenus) voit ses revenus baisser au point de ne plus pouvoir rembourser ce à quoi il s'est engagé, il commence par reporter ses échéances, renégocier son emprunt en attendant meilleure fortune, bref arrive en situation de surendettement par rapport à ses revenus : à défaut de retour à bonne fortune, la vente du logement est inévitable...L'acte d'achat comporte ce risque pour tout le monde.
La différence avec la proposition de NS, c'est que les prêts subprimes étaient accordés à des quasi nija (no asset, no income, no job) avec taux variable ; à la moindre bourrasque dans leur vie personnelle ou dès la venue de la remontée des taux, la situation de surendettement était quasiment écrite à l'avance avec perte du logement dont la télé nous abreuve. La proposition de NS en était quand même un peu éloignée...
@si n'est pas bien sérieux sur ce sujet ; leur couplet sur le risque de surendettement est tout simplement risible ! je m'étonne qu'ils écrivent cela et encore plus que certains paient pour le lire ! (j'espère que c'était gratuit pour vous !)
Ecrit par : Lolik | 01.10.2008
Ecrire un commentaire