Le véritable drame de l'industrie française

Le groupe coréen STX Shipbuilding est en passe de prendre le contrôle d'Åker Yards, maison-mère d'Åkers Yards France ex-Chantiers de l'Atlantique, après avoir porté sa participation à plus de 40%, seuil de déclenchement d'une OPA en Norvège. On le soupçonne de vouloir mettre la main sur le savoir-faire industriel présent à Saint-Nazaire (fabrication des paquebots de luxe), savoir-faire envié car non maitrisé en Asie. Bien que le groupe coréen démente toute intention en ce sens, il ne faut pas être naïf, c'est exactement ce qu'il veut faire et ce qu'il est déjà en train de faire avec la maison mère en Norvège. L'Etat, pour éviter le pire, a contraint STX à lui céder 9 % du capital d'Aker Yards France grâce au dispositif anti-OPA (décret de l'été 2005) ce qui lui donne une minorité de blocage avec les 25% détenus par Alstom. L'Etat a également trouvé un accord avec les actionnaires norvégiens pour mettre la main sur ces 25% lorsque Alstom décidera de s'en séparer, vraisemblablement en mars 2010. L'intervention de l'Etat traduit une double préoccupation au sujet d'Åkers Yard France. Tout d'abord, il s'agit de maintenir un tissu industriel hautement qualifié qui ne manquerait pas de disparaitre à terme si le projet du coréen était mené à bien, tissu industriel qui représente 6.000 emplois au minimum. Mais il s'agit également de protéger une entreprise stratégique pour l'Etat français car fournisseur de la Défense Nationale. C'est en effet là-bas que sont produits beaucoup de bâtiments de la marine française avec les savoir-faire et les secrets de défense qui y sont rattachés dont celui sur les coques de grandes tailles, pour porte-avion par exemple.

Ce dernier exemple vient nous rappeler que l'industrie française va mal, qu'elle traverse un drame. Non pas le drame des délocalisations vers les pays à bas coût, ni celui d'un élargissement de la concurrence aux entreprises des pays émergents qui viennent concurrencer et racheter nos plus beaux fleurons, ni même de la fin de l'intervention publique pour subventionner des canards boiteux comme le regrettent nos amis collectivistes socialistes. Non, tout cela fait partie de la vie économique normale et est bénéfique même si cela pose des problèmes importants aux salariés, aux entreprises et aux territoires qui doivent s'adapter à une nouvelle donne économique venant boulversée les conservatismes et les positions acquises. C'est un autre drame dont est victime l'industrie française, un drame passé sous silence par tout le monde car tout le monde n'est que trop coupable, nos gouvernants encore plus que les autres. Le drame de l'industrie française est que la France ne joue pas le jeu de la mondialisation avec les armes de la mondialisation pour des questions d'idéologie. Et que faute d'instruments financiers adéquats (fonds de pension, fonds souverains ou un réseau important de capitalistes français), les entreprises françaises sont ainsi laissées à la merci de prise de contrôle hostile par des entreprises étrangères ou des fonds d'investissement dont le but n'est pas seulement de tirer avantage de la profitabilité pour faire des investissements très rentables pour leurs actionnaires mais également souvent d'en tirer la substantifique moelle (les savoirs-faire industriels, les clients, les ressources humaines, tout ce qui en fait la véritable valeur) pour aller reconstruire l'outil industriel et se développer autre part comme dans l'exemple de STX. Le capital des entreprises françaises n'est ni sécurisé ni stabilisé à long terme pour permettre le développement de nos champions nationaux et surtout de nos champions régionaux. Et ce n'est pas notre semblant de fond souverain, la Caisse des Dépôts et des Consignations, même s'il a été utile dans ce cas présent, ni les pauvres outils tels qu'OSEO, qui feront illusion avec leur surface financière si faible, quand les besoins sont si grands.

Ce drame est possible parce que la France préfère tirer une balle dans le pied de nos entreprises (qui sont, jusqu'à preuve du contraire, les principaux pourvoyeurs d'emplois et les créateurs de richesse dans notre pays) au nom de l'idéologie, de 2 idéologies.  

Primo : une idéologie anticapitaliste qui s'oppose à l'accumulation du capital par les acteurs économiques (entreprises, particuliers, investisseurs, Etat). En France, les élites sont toujours prisonnières de leur rhétorique keynésienne (dans le meilleur des cas) et de la sacro-sainte théorie de relance de la croissance par la consommation, théorie qui ne marche pas mais dont les technocrates qui nous gouvernent ne peuvent pas dépasser l'horizon tant elle a bercé leurs études. Ils passent leur temps à prôner des politiques de relance par la consommation, favorisant la consommation et surtout, ils découragent toute épargne par des taxations importantes. Et quand les français arrivent à épargner c'est dans un livret A qui financent le logement social plutôt que dans des investissements productifs (actions, compte-titre, fonds...). L'actionnariat populaire n'existe pas en France contrairement aux autres grands pays développés malgré les efforts faits  avec la participation, efforts qui ne remplaceront jamais les petits porteurs américains ou chinois. Nous sommes également un des derniers pays à avoir un impôt sur la fortune, impôt démagogique (car il taxe des biens achetés avec des revenus qui ont déjà été taxés, retaxés et surtaxés) et anti-économique. Anti-économique car ce sont 600 personnes par an, soit 2 par jour, qui s'exilent, leurs capitaux avec eux. A.Ducasse est le dernier d'une longue liste (enfin pas tout à fait car depuis qu'il est parti il y a eu 3 jours donc 6 nouveaux départs). On estime à 250 milliards d'euros les capitaux qui ont quitté la France depuis 25 ans (montant non-actualisé c'est-à-dire que 1 milliard parti en 1990 est comptabilisé comme 1 milliard alors qu'il a surement fait des petits ou du moins suivi l'évolution de l'inflation). Et pour être sûr que personne n'accumulera de capital, les entreprises sont taxées et surtaxées empêchant la constitution de réserves de capitaux permettant de nouveaux investissements (productifs, de RD ou simplement capitalistiques) et si par malheur, une entreprise arrive quand même à dégager des profits, ils sont vite diabolisées aux cris de "superprofits" et les gouvernements de tout bord s'emploient à pondre une taxe spéciale, une contribution ou encore un plan d'un meilleur partage des fruits de la croissance...Sans parler des procès d'intention faits à toutes les sociétés d'investissement, l'ennemi capitaliste par excellence mais oh combien utile pour la création d'entreprises et le développement de projets innovants, qui ne sont vus que comme étant le bras armé des rentiers soucieux d'échapper à l'impôt par une de nos 486 niches fiscales.

Deuxio : l'idéologie de la solidarité entre les générations qui entraine l'absence de fonds de pension français. La France, contre toute logique rationnelle, continue à s'opposer idéologiquement à la retraite par capitalisation au bénéfice du système par répartition. Un système inefficace car il ne permet pas d'assurer des pensions à un niveau décent à tous les français, et dont nous comprenons tous bien qu'à terme il est condamné (il suffit de voir combien les français qui le peuvent investissent dans l'immobilier ou l'assurance-vie pour se constituer une retraite sure) mais qui est maintenu au nom de la "solidarité entre les générations". Je dirais plutôt l'exploitation des générations futures par les enfants gâtés des 30 glorieuses. Alors que les fonds de pension que nous n'avons pas investiraient dans les entreprises françaises souvent très rentables, ce qui serait donc très profitable pour les futurs retraités qui y auraient placé leur argent, permettant en même temps d'en stabiliser le capital à long terme et de leur apporter les moyens de se développer, favorisant par la même occasion l'emploi et la création de richesse en France ou bénéficiant aux français. Au lieu de cela, nous avons des tuyaux percés en guise de système de retraite où l'argent rentre d'un côté mais en quantité non suffisante pour financer les besoins de sortie (le déséquilibre des générations, l'allongement de la durée de vie et tout ce qui fait que notre régime de retraite est en déséquilibre chronique) avec plein de fuite au milieu (il faut bien financer l'armée mexicaine chargée de faire fonctionner le mastodonte qu'est la Sécurité Sociale). Et qu'on ne vienne pas me dire que changer le système est trop dur, d'autres pays l'ont fait, ce n'est qu'une question de courage politique. Ces pays qui sont passés à des fonds de pension ont également montré qu'il était possible de conjuguer sécurité et rendement des placements contrairement à ce que les médias nous montrent dès qu'ils abordent le sujet (c'est d'ailleurs typique des médias de montrer que les situations problèmatiques et de passer sous silence celles où tout se déroule normalement et qui sont bien plus nombreuses que les premières).

Nous sommes entrés depuis un certain temps dans l’ère de la mondialisation et rejouissons-nous car cela a permis au niveau de vie de tous les peuples de progresser, les pauvres encore plus que les riches malgré ce que veulent nous faire croire les altermondialistes et leurs soutiens "progressistes". Mais cela impose certaines contraintes comme celles de jouer selon les règles et avec les armes de la mondialisation, ce que de nombreux pays font fort bien, bien conscient de l'intérêt réel de leur population et pas seulement de la construction d'une utopie socialo-collectiviste. Allons-nous toujours rester ce village gaulois isolé qui résiste encore et toujours sauf que contrairement à la BD, nous ne résisterons pas longtemps si ne nous adaptons pas...