Le coup de pied dans le microcosme audiovisuel et l'apprentissage de l'anglais comme objectif de service public

Le président a ouvert un large débat sur le service public audiovisuel avec sa volonté d’en supprimer la publicité et surtout de la recentrer sur des missions de service public. Les missions de service public de l’audiovisuel doivent encore être précisées mais le contour est le suivant : la culture, l’information, l’éducation, l’histoire et des programmes de plus grande qualité pour se différencier des chaines privées.

Bien sur, il y a énormément à redire sur la méthode et les moyens pour atteindre cet objectif comme la création d’une, voire deux nouvelles taxes, pour financer la disparition de la pub (cela semble être une marque de fabrique de ce gouvernement que de créer des taxes à tout va) alors qu’il en existe déjà une pour cela, la redevance. Sur le niveau de cette taxe, il est très marrant de voir les commentateurs dirent qu’il faut récupérer 1,2 milliards (montant de la pub sur les chaines publiques) alors que les programmes ne seront pas les mêmes et couteront beaucoup moins chers (il suffit juste de comparer le budget de France5 et celui de France2). On peut critiquer aussi le fait que le périmètre du service public ait continué à s’étendre depuis des années avec la création d’une nouvelle chaine extérieure et de nouvelles chaines publiques sur la TNT…

Et puis surtout, le véritable problème est France2. Car France2 n’est plus depuis longtemps une chaine de service public, elle offre les mêmes programmes, aux mêmes horaires, avec souvent les mêmes présentateurs que les chaines privées (seule l’absence de téléréalité peut marquer encore la différence). De plus, alors que les contribuables paient pour que France2 concurrence TF1, elle n’y arrive pas puisque  TF1 détient encore cette année les 100 meilleures audiences ainsi qu’une part de marché écrasante. Il faut arrêter tant de dépenses et de schizophrénie : soit la télévision est un secteur économique libre (ce que je souhaite) alors il est du domaine des opérateurs privés et le service public doit assurer des missions spécifiques définies au niveau politique (politique culturelle) soit ce n’est pas un secteur libre et dans ce cas-là, on revient à l’ORTF.

La question de la privatisation de France2 se pose d’autant plus que si après la suppression de la publicité, France2 continue à faire les mêmes programmes alors la réforme n’aura servi à rien si ce n’est qu’à prélever encore plus les contribuables et à augmenter les revenus des chaines privées (c’est trop fort de financer par nos impôts, l’augmentation des recettes publicitaires de Bouygues) et si France2 ne fait plus les mêmes programmes alors, la nature ayant horreur du vide, une nouvelle chaine généraliste prendra sa place dans l’offre actuelle, récupérant une large partie des téléspectateurs actuels de France2. L’Etat aura alors raté l’occasion de vendre un actif très important, de récupérer une somme d’argent conséquente et  d’assurer une véritable concurrence et un pluralisme dans le secteur audiovisuel.

A cette question des missions de service public, j’aimerai apporter ici ma petite pierre. On le sait, en France, l’apprentissage des langues étrangères et particulièrement de l’anglais, est défaillant. Il suffit de voir le niveau de maitrise des hommes politiques, « l’élite » (je vous ressort le « the yes need the no to win against the no » assez risible) pour comprendre qu’au niveau en dessous, cela ne doit être guère mieux. D’autant que cette faiblesse a des conséquences importantes : les touristes étrangers en France s’en plaignent, les perspectives professionnelles sont réduites pour beaucoup de jeunes  quand l’anglais, devenu la langue des affaires, n’est pas maitrisé, la recherche française est moins diffusée et valorisée par l’absence de publications en anglais, nos entreprises se ferment des marchés par l’impossibilité de se faire comprendre...

Différentes études ont montré l’importance dans l’apprentissage des langues étrangères d’être très tôt baigné dans la nouvelle langue, dans les sons. D’où déjà une possible remise en question de la manière d’enseigner les langues à l’école mais là n’est pas mon point. Cela serait plutôt que les chaines publiques offrent le choix des programmes, soit en français, soit en version originale sous-titrée. Cela pourrait se faire grâce à la TNT qui permet de choisir un grand nombre d’options, cela créerait une certain nombre d’emplois dans les métiers de sous-titrage et surtout, cela favoriserait l’apprentissage des langues étrangères, à commencer par l’anglais. On nous parle tout le temps du modèle scandinave, prenons donc exemple. Tous les jeunes scandinaves arrivent à parler anglais couramment sans problème grâce à l’action conjuguée de cours de langue performants et des programmes de télévision en VOST. Voilà qui serait une véritable mission de service public et de politique culturelle que de favoriser la maitrise des langues étrangères. C’était d’ailleurs un point du programme présidentiel de N.Sarkozy que tous les élèves soient bilingues.